Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Таймер.Ру» на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 апреля 2022 года по делу № А32-49827/2017,

апелляционную жалобу

ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года по делу № А32-49827/2017

о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймер.Ру»
к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис»,
при участии третьего лица: ФИО3,
о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таймер.ру» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Прайм-сервис» о признании соглашения от 29.03.2017 о передаче номерных ресурсов Интернет 176.118.224.0/19 и AS35286 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 03.12.2020 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2021, решение от 03.12.2020 отменено; иск удовлетворен, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и проведение судебных экспертиз.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Таймер.Ру» о взыскании с ООО «Прайм-Сервис» судебных расходов в размере 333 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймер.Ру» взысканы судебные расходы в размере 220 420 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Таймер.Ру» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает определение суда в части уменьшения судебных расходов по первой инстанции до 65 000 рублей незаконным и подлежащим отмене.

Также с заявлением о взыскании с ответчика 130 000 рублей судебных издержек в суд обратился ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что оплата в размере 65 000 рублей за представление интересов не соответствует ни объему выполненной работы, ни сложности спора, ни минимальным рекомендованным расценкам на юридические услуги в обоих регионах (как третьего лица, так и ответчика).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «Таймер.Ру» заключило договор на оказание юридических услуг от 05.09.2017 с ООО «Платон» в связи с необходимостью представлять интересы истца в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно п. 4 Договора, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 60 000 рублей.

ООО «Таймер.Ру» оплатило расходы представителя по Договору от 05.09.2017 в сумме 200 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- счет на оплату от 02.11.2021 №17 на сумму 60 000 рублей;

- счет на оплату от 02.11.2021 №18 на сумму 140 000 рублей;

- платёжное поручение от 03.11.2021 №1110 на сумму 60 000 рублей;

- платёжное поручение от 03.11.2021 №1109 на сумму 140 000 рублей;

- акт оказанных услуг от 01.11.2021 по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2017.

Как следует из материалов дела, ООО «Таймер.Ру» заключило договор на оказание юридических услуг от 07.12.2020 с ООО «Платон» в связи с необходимостью представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.1 Договора 07.12.2020 стоимость оказываемых услуг по договору составляет – на стадии производства в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей, без НДС, при условии участия представителя в 3-х судебных заседаниях, а в случае превышения по делу указанного количества заседаний – за участие в каждом последующем судебном заседании стоимость услуг Исполнителя буде составлять дополнительно 5000 рублей, без НДС, за каждое последующее судебное заседание.

ООО «Таймер.Ру» оплатило расходы представителя по Договору от 07.12.2020 в сумме 55 000 рублей, что подтверждается следующими документами.

- счет на оплату от 02.11.2021 №19 на сумму 55 000 рублей;

- платёжное поручение от 03.11.2021 №1108 на сумму 55 000 рублей;

- акт оказанных услуг от 01.11.2021 по договору на оказание юридических услуг от 07.12.2020.

ОО «Таймер.Ру» заключило договор на оказание юридических услуг от 10.06.2021 с ООО «Платон» для представления интересов общества в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 4.1 Договора 10.06.2021 стоимость оказываемых услуг по договору составляет – на стадии производства в суде кассационной инстанции – 50 000 рублей, без НДС, при условии участия представителя в 1-ом судебном заседании, а в случае превышения по делу указанного количества заседаний – за участие в каждом последующем судебном заседании стоимость услуг Исполнителя буде составлять дополнительно 7 000 рублей, без НДС, за каждое последующее судебное заседание.

ООО «Таймер.Ру» оплатило расходы представителя по Договору от 10.06.2021 в сумме 50 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- счет на оплату от 02.11.2021 №20 на сумму 50 000 рублей;

- платёжное поручение от 03.11.2021 №1107 на сумму 50 000 рублей;

- акт оказанных услуг от 01.11.2021 по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2021.

Общий размер расходов на услуги представителя по участию в судебном разбирательстве составил 305 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг от 13.09.2019 с ООО «Платон» в связи с необходимостью представлять интересы третьего лица в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 10 000 рублей.

ФИО3 оплатил расходы представителя по Договору от 13.09.2019 в сумме 75 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- счет на оплату от 02.11.2021 №24 на сумму 75 000 рублей;

- платёжное поручение от 03.11.2021 №423 на сумму 75 000 рублей;

- акт оказанных услуг от 01.11.2021 по договору на оказание юридических услуг от 13.09.2019.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг от 07.12.2020 с ООО «Платон» в связи с необходимостью представлять интересы третьего лица в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.1 Договора 07.12.2020 стоимость оказываемых услуг по договору составляет – на стадии производства в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей, без НДС, за составление апелляционной жалобы и иных документов процессуального характера, и – 5000 рублей, без НДС, за участие в каждом судебном заседании.

ФИО3 оплатил расходы представителя по Договору от 07.12.2020 в сумме 35 000 рублей, что подтверждается следующими документами.

- счет на оплату от 02.11.2021 №25 на сумму 35 000 рублей;

- платёжное поручение от 03.11.2021 №424 на сумму 35 000 рублей;

- акт оказанных услуг от 01.11.2021 по договору на оказание юридических услуг от 07.12.2020.

ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг от 10.06.2021 с ООО «Платон» для представления интересов третьего лица в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 4.1 Договора 10.06.2021 стоимость оказываемых услуг по договору составляет – на стадии производства в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей, без НДС, за составление отзыва на апелляционную жалобу, и – 5000 рублей, без НДС, за участие в каждом судебном заседании.

ФИО3 оплатил расходы представителя по Договору от 10.06.2021 в сумме 20 000 рублей, что подтверждается следующими документами.

- счет на оплату от 02.11.2021 №26 на сумму 20 000 рублей;

- платёжное поручение от 03.11.2021 №425 на сумму 20 000 рублей;

- акт оказанных услуг от 01.11.2021 по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2021.

Общий размер расходов на услуги представителя по участию в судебном разбирательстве составил 130 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017, а также от 27.09.2019 г.

Согласно пункту 2.2. мониторинга от 27.09.2019 г., минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы. В пункте 2.2. мониторинга 2017 года стоимость оплаты за данные услуги составляет 48000 руб., или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга от 27.09.2019 г. минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей. В пункте 1.3 мониторинга 2017 г. стоимость оплаты за данные услуги составляет 7 500 руб. и 8 500 руб. соответственно.

В то же время следует учитывать, что указанные в решении совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сведения касаются определения средней стоимости оплаты труда адвоката.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Профессиональная адвокатская деятельность отличается специальным регулированием, персональной ответственностью в соответствии с нормами действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также повышенными профессиональными требованиями, в том числе в части адвокатских взносов, ввиду чего адвокатские палаты ежегодно публикуют сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката.

Вместе с тем представитель истца и третьего лица адвокатом не является.

Следует отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что договор на оказание юридических услуг истцом и третьим лицом был заключен с одним обществом – ООО «Платон», их интересы в судебном заседании были представлены одними тем же представителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя их критериев сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, отсутствия у представителя апеллянтов статуса адвоката, а также представление интересов истца и третьего лица одним представителем, приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Доводов о незаконности определений суда в части возмещения представительских расходов истца в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также в части компенсации транспортные расходов сторонами не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 года по делу А32-49827/2017 о взыскании с общества «Прайм-Сервис» судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймер.Ру» и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2022 года по делу А32-49827/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Сервис» в пользу ФИО3 судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов