Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «МедиаЮг» (далее – ООО «Издательский дом «МедиаЮг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству внутренней и информационной политики Ростовской области Правительства Ростовской области о признании незаконными действий государственного заказчика, выразившихся в отказе от исполнения государственного контракта №39 от 25.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 ответчик- Министерство внутренней и информационной политики Ростовской области Правительства Ростовской области заменено на Правительство Ростовской области.

ООО «Издательский дом «МедиаЮг» заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному заказчику Правительству Ростовской области в осуществлении закупки услуг, являющихся предметом государственного контракта №39 от 25.03.2014, расторжение которого осуществлено на основании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 в удовлетворении заявления ООО «Издательский дом «МедиаЮг» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Издательский дом «МедиаЮг» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда; приостановить действие одностороннего отказа Правительства Ростовской области от исполнения государственного контракта №39 от 25.03.2014 до рассмотрения дела по существу; запретить государственному заказчику осуществлять закупки услуг, являющихся предметом государственного контракта №39 от 25.03.2014 до рассмотрения дела по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рамках исполнения государственного контракта №39 от 25.03.2014 истцом уже заключен ряд договоров. Односторонний отказ Правительства Ростовской области от исполнения государственного контракта повлечет изъятие из хозяйственного оборота истца существенной суммы денежных средств на длительный период, затруднит дальнейшую производственную деятельность и приведет к банкротству общества. ООО «Издательский дом «МедиаЮг» в качестве обеспечения исполнения контракта предоставило Министерству информационной и внутренней политики банковскую гарантию №618/БГ от 20.03.2014 Банка ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 1470281 руб. Письмом Правительства Ростовской области от 25.04.2014 №5.2/12 с уведомлением о расторжении госконтракта с истцом, направленное руководителям СМИ, с которыми у истца заключены договоры или проходили переговоры по подписанию договоров в рамках исполнения государственного контракта №39 от 25.03.2014, нанесен ущерб деловой репутации ООО «Издательский дом «МедиаЮг».

В отзыве Правительство Ростовской области апелляционную жалобу не признало, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. На сегодняшний день рабочая деятельность истца не приостановлена, угроза невыплаты заработной платы сотрудникам ООО «Издательский дом «МедиаЮг» отсутствует. Принятие обеспечительных мер не повлияет на текущую деятельность истца. Предметом расторгнутого государственного контракта являлось производство и размещение в печатных изданиях социально значимых материалов. Принятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон и неограниченного круга лиц, поскольку не позволит Правительству Ростовской области на момент рассмотрения спора исполнять возложенные функции, размещать социально значимые материалы в печатных изданиях.

В судебном заседании представитель ООО «Издательский дом «МедиаЮг» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель Правительства Ростовской области апелляционную жалобу не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила определение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, возможность закупки заказчиком услуг, оказание которых является предметом расторгнутого государственного контракта, является правом заказчика и не может быть ограничено принятием обеспечительной меры в рамках заявленных требований. Заявленная обеспечительная мера несоразмерна предмету иска, ее принятие нарушит баланс интересов сторон и неограниченного круга лиц, поскольку не позволит ответчику на момент рассмотрения спора надлежаще исполнять возложенные на него функции и задачи в пределах компетенции, размещать социально значимые материалы в периодических печатных изданиях.

Оценка обоснования необходимости принятия обеспечительных мер отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос об их принятии с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не относится к числу высказываний, предрешающих спор по существу.

Указанное в апелляционной жалобе требование ООО «Издательский дом «МедиаЮг» о приостановлении действия одностороннего отказа Правительства Ростовской области от исполнения государственного контракта №39 от 25.03.2014 до рассмотрения дела по существу, не заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу №А53-10936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов