Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лассо» (далее – истец,
ООО «Лассо») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (далее – ответчик, ООО «ВДСУ») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 11/12-2014 от 11.12.2014 в сумме 353 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 954 руб. 57 коп. за период с 20.01.2015 по 06.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

19.04.2016 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов, в том числе, 45 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде, 25 000 руб. за подачу заявления о выдаче исполнительного листа и совершению действий по предъявлению исполнительного листа на принудительное исполнение, 10 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 17.05.2016 заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности, объему проделанной работы, и также соответствуют среднерыночным ценам по региону на аналогичные юридические услуги.

ООО «Волгоградское ДСУ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при определении компенсации понесенных истцом расходов не учел степень сложности дела, незначительную продолжительность его рассмотрения, а также объем выполненной представителем работы, в связи с чем взысканная сумма не отвечает критерию разумности. Расходы истца по получению исполнительного листа и по предъявлению его к исполнению не являются судебными, в связи с чем истец был не праве их отыскивать в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, взыскать судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., за подачу заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 800 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов представитель ответчика просил истцу отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил суду договор на оказание юридических услуг от 30.09.2015, заключенный с ФИО2 (исполнитель), акты выполненных работ от 29.03.2016 и от 15.04.2016.

В силу пункта 1.1 данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов общества в арбитражном суде о взыскании задолженности с
ООО «Волгоградское ДСУ» по договору аренды транспортного средства с экипажем № 11/122014 от 11.12.2014.

В рамках данного договора исполнитель обязался:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (дать устную консультацию, подготовить претензию в адрес ответчика);

- подготовить необходимые документы в суд первой инстанции (исковое заявление, заявление об определении полномочий представителя, а в случае необходимости - иные документы);

- при необходимости подготовить апелляционную жалобу (или отзыв на апелляционную жалобу);

- при положительном решении суда направляет заявление о выдаче исполнительного листа, заявление в ИФНС о наличии расчетный счетов ответчика, заявление о списании денежных средстве расчетного счета ответчика;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса и во всех судебных заседаниях при рассмотрении в судах дела по иску к ООО «Волгоградское ДСУ» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средства.

В силу пункта 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг представителя по подготовке необходимых документов в суд первой инстанции (заявления, ходатайства, заявления об определении полномочий представителя и т.д.), осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции составит 45 000 руб. (без учета командировочных расходов на проезд и проживание представителя).

Стоимость услуг по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, по направлению заявления в ИФНС о наличии у ответчика расчетных счетов, по составлению заявления о списании денежных средств с расчетного счета ответчика сторонами определена в размере 25 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден представленным расходным кассовым ордером № 28 от 11.04.2016 на сумму 70 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска в суде первой инстанции представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовлен и подан иск; представитель истца посредством ВКС принял участие в судебных заседаниях 08.12.2015, 12.01.2016.

При разрешении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ПВС РФ № 1), согласно пунктам 10-13, 15 которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера доказательства, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем выполненной работы, проделанной представителем истца, продолжительность рассмотрения дела, а также сведения о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в сумме 45 000 руб. В данную стоимость также обоснованно были включены расходы, связанные с оплатой услуг представителя по подготовке необходимых документов в суд первой инстанции.

Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по получению исполнительного листа по настоящему делу и по направлению его на принудительное исполнение в банк, обслуживающий расчётный счёт ответчика.

Из материалов дела следует, что представитель истца 20.02.2016 обращался в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, просил выслать исполнительный документ в адрес ООО «Лассо» почтовой связью. Также представителем истца был направлен в адрес МИФНС России № 22 по РО запрос о предоставлении сведений о расчётных счетах ответчика, на который от налогового органа был получен ответ, содержащийся в письме № 24-22/01928 от 24.03.2016. В адрес ОАО «ВТБ» представителем истца было направлено заявление о списании денежных средств со счёта ответчика в целях исполнения исполнительного листа, выданного судом первой инстанции.

За совершение данных действий суд первой инстанции посчитал возможным произвести взыскание с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб. Вместе с тем, удовлетворяя заявление истца в указанной части, суд не учел следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления ПВС РФ № 1, должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Однако в настоящем случае заявленные расходы не связаны с решением в суде выше указанного круга вопросов.

Необходимости подачи заявления о выдаче исполнительного листа не имелось, поскольку его выдача является обязанностью суда и выполняется в силу требований закона (статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по своему характеру рассматриваемые действия по составлению такого рода заявлений о выдаче исполнительного листа не требуют специальных юридических познаний, в связи с чем такие действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек (аналогичная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260 по делу № А55-34796/2012, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по делу № А56-27796/2014).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с получением исполнительного листа и предъявления его на принудительное исполнении в банк ответчика, надлежит отказать.

Также истец просил взыскать с истца 10 000 руб. расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановление ПВС РФ № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В обоснование данной части требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2016, заключённый с поверенным ФИО2, акт выполненных работ от 15.04.2016 и расходный кассовый ордер № 29 от 15.04.2016 на сумму 10 000 руб.

По условиям договора от 04.04.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу № А53-29729/2015. В рамках данного договора исполнитель обязался подготовить в суд заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов сторонами определена в размере 10 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден расходным кассовым ордером № 29 от 15.04.2016.

Поскольку объем работы представителя в данной части заключался исключительно в составления заявления о взыскании судебных расходов, без предоставления услуг по представлению интересов истца в судебном заседании арбитражного суда, апелляционный суд полагает, что разумным размером компенсации понесённых судебных расходов будет является 5 000 руб. (пункт 1.3 решения Совета Адвокатской палаты РО от 27.03.2015).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать
50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, остальная часть заявления истца подлежит оставлению без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик представил суду копию платёжного поручения № 212 от 15.06.2016, согласно которой
ООО «Волгоградское ДСУ» за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанности по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о распределении по делу судебных расходов, в связи с чем по общему правилу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату её плательщику. Вместе с тем, ответчиком не представлен подлинник платёжного поручения № 212 от 15.06.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при вынесении настоящего постановления. Одновременно с этим суд апелляционной инстанции разъясняет ООО «Волгоградское ДСУ» его право на обращение к суду с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, вместе с которым надлежит предстить суду подлинник выше указанного платёжного поручения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2016 года по делу № А53-29729/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лассо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию судебных расходов в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина