Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Южная многоотраслевая корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее – ответчик) о взыскании 113983,16 руб. задолженности и пени по договору поставки от 24.07.2014 № 2507/НСК, пени за неисполнение обязательств в размере
10878,66 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил ответчику товар, ответчик оплату не произвел.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что не оформлял заказы на поставку товара, ассортимент и количество товара не определены сторонами; по товарным накладным № ОО-0728750 от 28.10.2014, № ОО-0809227 от 27.11.2014, № ОО-0809278 от 27.11.2014, № ОО-0812061 от 28.11.2014 товар получен лицами, не уполномоченными доверенностью на прием товарно-материальных ценностей; на печатях, поставленных от имени общества, отсутствует ИНН и ОГРН.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 113983,16 руб. задолженности и пени по договору поставки от 24.07.2014 № 2507/НСК, пени за неисполнение обязательств в размере 10878,66 руб.

Суд указал, что направление истцом в адрес ответчика товара по товарным накладным № ОО-0728750 от 28.10.2014, № ОО-0809227 от 27.11.2014,
№ ОО-0809278 от 27.11.2014, № ОО-0812061 от 28.11.2014 является офертой, при этом получение указанного товара выступает в качестве акцепта. Данные действия привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, поскольку полномочия на получение товара явствовали из обстановки, в которой действовали работники ответчика, принимающие товар от поставщика, в частности, из наличия у них доступа к печати представляемого лица и нахождения их на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Ответчик не представил возражений относительно того, что подписавшие товарные накладные Трошниковой О.С. и Буровой Е.В. являются работниками общества.

Относительно требования о взыскании пени суд указал, что расчет пени истца является правильным, ответчиком не оспорен. Явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просил приостановить исполнение решения.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

? в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями. Бремя доказывания того, что действия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, лежит на истце;

? суд безосновательно не принял во внимание доводы ответчика об исполнении обязательств по оплате товара платежными поручениями от 09.12.2014 №355, от 15.12.2014 №678, от 11.12.2014 №524. Вывод суда об оплате ответчиком товара по товарной накладной от 28.10.2014 № ОО-0728750 ошибочно и не правомерно. Платежные поручения были направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности за поставленный товар;

? суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, что лишило ответчика возможности предоставить дополнительные доказательства, в том числе свидетельские показания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения. Пояснил, что доставка товара осуществлялась истцом непосредственно в магазин ответчика.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 2507/НСК, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора виды товаров; наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец поставил ответчику товар на сумму 126 863,16 руб., что подтверждается товарными накладными № ОО-0728750 от 28.10.2014,
№ ОО-0729263 от 28.10.2014, № ОО-0809227 от 27.11.2014, № ОО-0809278 от 27.11.2014, № ОО-0812061 от 28.11.2014.

В строке указанных товарных накладных «основание» указан договор с покупателем от 24.07.2014. В товарных накладных отражено наименование товара, его количество, стоимость. Следовательно, существенные условия, необходимые для заключения договора поставки, отражены в товарных накладных.

В силу пункта 4.1 договора № 2507/НСК расчеты за товар производятся не позднее 30 календарных дней со дня приемки соответствующей партии товара от поставщика.

Согласно п. 4.2 договора оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик не уполномочивал Трошникову О.С. и Бурову Е.В. на принятие товара от истца.

По условиям договора товар поставляется на склад покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товар по товарной накладной от 28.10.2014 № ОО-00728750 приняла администратор Бурова Е.В. по доверенности от 01.01.2014, что следует из штампа, проставленного на указанной накладной (л.д. 14).

Получение товара по товарной накладной от 28.10.2014 № ОО-0729263 ответчик не оспаривает.

Товар по товарной накладной от 27.11.2014 № ОО-0809227 приняли водитель, а также приемщик Трошникова О.С. по доверенности от 01.01.2014, что следует из штампа, проставленного на указанной доверенности (л.д. 20).

Этими же лицами принят товар по товарной накладной от 27.11.2014 № ОО-0809228 (л.д. 24) и от 28.11.2014 №ОО-0812061 (л.д. 27).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не оспаривает, что Бурова Е.В. и Трошникова О.С. являются его работниками. Кроме того, ответчиком не было сделано заявления о фальсификации документов и оттиска печати, доказательств утери либо незаконного использования печати не представлено.

Платежи, подтвержденные представленными в материалы дела платежными поручениями истцом, учтены, расчет истца с учетом платежных поручений интересы ответчика не нарушает.

Ответчиком представлен контррасчет – л.д. 60, из которого следует, что имела место переплата в размер 0,52 коп.

Вместе с тем суд критически относится к контррасчету ответчика, поскольку им не опровергнуты действия своих работников по получению товара по указанным выше товарным накладным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 113983,16 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки.

Истец также заявил требований о взыскании неустойки.

То, что ответчик считает, что им полностью произведена оплата по товарной накладной от 28.10.2014 № ОО-0729263 и имеет место переплата никак не влияет на расчет неустойки истца, поскольку и товарная накладная № ОО-0728750, и № ОО-0729263 имеют одну и ту же дату.

Расчет истца права и законные интересы ответчика не нарушает. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о правильности расчета неустойки истца. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, т.к. размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: отклонении ходатайства о рассмотрении искового заявления по правилам общего искового производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении искового заявления в общем порядке искового производства.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу
№ А32-9398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Ломидзе