Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.) от 17 июня 2016 года по делу № А53-15960/2016
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентрЮг"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области,
об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентрЮг" и Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Ростовской области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, указанного в Акте о наложении ареста от 03.06.2016: рекламной конструкции в виде светодиодного панно, размещенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 суд возвратил исковое заявление по основаниям, предусмотренным положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что спор возник из административных и иных публичных правоотношений, ввиду чего претензионный порядок не обязателен.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на доводах о том, что хотя иск и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, однако спор вытекает из административных и иных публичных правоотношений, ввиду чего претензионный порядок не обязателен.

Поскольку исковое заявление не принято к производству арбитражного суда первой инстанции и общество и Управление не приобрели статуса лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривается только с участием представителя лица, которое обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, указанного в Акте о наложении ареста от 03.06.2016: рекламной конструкции в виде светодиодного панно, размещенного по адресу: <...>.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, не относится к спорам, отнесенным к главе 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку иск об освобождении имущества от ареста сопряжен со спором о праве гражданском и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, оснований для принятия искового заявления, минуя установленный процессуальным законом претензионный порядок, не имеется.

Учитывая изложенное, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2016 года по делу №А32-15960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                 В.В. Галов

Судьи                                                                                               Н.Н. Мисник

                                                                                                          Т.Р. Фахретдинов