Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Огурчик» (г.Ростов-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа Департамента в приватизации нежилого помещения по адресу: <...> литер А, общей площадью 98,60 кв.м. (комнаты №№ 82, 83-84-85-91,86-87,88,89-90,101-104, 105 х (1э), об обязании Департамента направить обществу проект договора купли-продажи нежилого помещения по адресу : <...> литер А, общей площадью 98,60 кв.м. (комнаты №№ 82, 83-84-85-91,86-87,88,89-90,101-104, 105 х (1э).

Заявление мотивировано тем, что общество имеет преимущественное право выкупа арендованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 05.10.2009 признан незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в приватизации нежилого помещения по адресу: <...> литер А, общей площадью 98,60 кв.м. (комнаты №№ 82, 83-84-85-91,86-87,88,89-90,101-104, 105 х (1э), Департамент обязан направить проект договора купли-продажи указанных помещений. Судебный акт мотивирован наличием соответствующего права у общества с ограниченной ответственностью «Огурчик».

Не согласившись с решением арбитражного суда, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Департамент считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Департамент, ссылаясь на муниципальные акты о порядке работы с поступившими заявлениями, ссылается на то, что данные о себе как субъекте малого и среднего предпринимательства должен предоставить арендатор. Из представленных обществом «Огурчик» материалов следовало, что общество не относится к таковым. Учитывая, что доля участия ЗАО «Агрофирма» «Аксай» в уставном капитале ООО «Огурчик» составляет более 25 процентов, а в отношении ЗАО «Аксай» не были представлены сведения об отнесении ее к субъектам малого и среднего предпринимательства, Управление промышленности и предпринимательства Администрации города письмом от 29.05.2009 уведомило Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о том, что ООО «Огурчик» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. В связи с этим Департамент правомерно отказал в приватизации помещения. Также обязывая Департамент направить обществу проект договора купли-продажи суд не учел, что в полномочия Департамента подготовка договора не входит, указанная функция отнесена к ведению Фонда имущества города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение надлежит изменить.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2007 между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону ( арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Огурчик» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 98,60 кв.м. под магазин по адресу: <...> литер А. Договор заключен сроком на до 1 сентября 2008 года. Однако по истечении срока договора арендатор продолжал пользование указанным имуществом, а договор согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на тех же условиях на неопределенный срок. Департамент уведомления об отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обществу не отправлял до момента подачи обществом заявления о желании воспользоваться преимущественным правом, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Огурчик» подало заявление в Департамент имущественно-земельных отношений (т.1. л.д.12).

Письмом от 15.07.2009 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону сообщил обществу, что оно не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Предметом спора по настоящему делу между обществом и Департаментом является вопрос об отнесении общества к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вывода о невозможности отнести общество «Огурчик» к категории субъектов малого и среднего предпринимательства явился тот факт, что одним из учредителей выступает ЗАО «Агрофирма «Аксай» , которой принадлежит 25,1 процент уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Огурчик». Департамент при этом сослался на пункт 1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в силу которого доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов.

Действительно на момент подачи заявления обществом «Огурчик» Департамент не располагал сведениями о том: относится ли ЗАО «Агрофирма «Аксай» к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем суд первой инстанции исследовал документы, согласно которым ЗАО «Агрофирма» «Аксай» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Среднесписочная численность работников ЗАО «Агрофирма «Аксайская» в 2008 г. составила 2 человека. Остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов составила 39 550 000 руб., из отчета о прибылях и убытках следует, что в 2008 году отсутствовала выручка от продажи товаров, продукции. Таким образом, ЗАО «Агрофирма «Аксай» соответствует критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, определенных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ.

То обстоятельство, что указанные сведения не были известны Департаменту, не является основанием для отмены решения суда, поскольку Департамент не был лишен возможности запросить для принятия решения соответствующую информацию у заявителя –общества с ограниченной ответственностью «Огурчик» и соответственно имел возможность правомерно отказать в случае непредставления таковой информации вообще или в срок, установленный Департаментом.

Поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Довод апеллянта о неправомерном возложении на него обязанности направить проект договора является справедливым.

Арбитражный суд первой инстанции не учел, что согласно органы местного самоуправления действуют от имени муниципального образования в пределах своей компетенции. Согласно пункту 2 статьи 44 Устава города Ростова-на-Дону полномочия и организация работы, внутренняя структура управлений, комитетов, департаментов, отделов и других подразделений Администрации города определяются Положениями об этих органах и внутренних подразделениях, уставами или иными учредительными документами, утверждаемыми Мэром города или городской Думой в соответствии с действующим законодательством.

В компетенцию Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, определенную Положением, утвержденным постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 18.12.2007 № 1333, заключение договоров купли-продажи объектов муниципальной собственности не входит.

Указанные полномочия отнесены пунктами 5.5.1 решения Ростовской городской Думы от 28.02.2006 № 106 и пунктом 1.2.4 решения Ростовской городской Думы от 24.03.2003 № 212 к компетенции Фонда имущества города Ростова-на-Дону на основании распоряжений Департамента.

В связи с изложенным решение в соответствующей части надлежит изменить.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 октября 2009 года по делу А53-16819/2009 изменить, исключив из резолютивной части решения указание об обязании Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону направить проект договора.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону принять решение о приватизации арендуемого имущества –нежилого помещения по адресу: <...> литер А, общей площадью 98,60 кв.м. (комнаты №№ 82, 83-84-85-91,86-87,88,89-90,101-104, 105 х (1э).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В. В. Галов

СудьиМ.ФИО3

О.Х.Тимченко