Гражданский кодекс часть 1

Сочинская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура, административный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – общество, ООО «Драйв») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сочинская межрайонная природоохранная прокуратура обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы прокуратура ссылается на то, что прокурором в рамках надзорных полномочий, путем проведения проверки, установлено, что у ООО «Драйв» на 21.03.2022 лицензия отсутствует, правонарушение обнаружено 21.03.2022 в момент проведения надзорных мероприятий, и считается выявленным с момента его обнаружения, то есть с 21.03.2022.

В судебном заседании представитель Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка ООО «Драйв» по соблюдению законодательства о животном мире при осуществлении мероприятий при использовании животных в культурно-зрелищных целях на территории города Сочи.

Основным видом деятельности ООО «Драйв» является деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков.

Административным органом установлено, что ООО «Драйв» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407003:260, осуществляет содержание и планирует организацию экспозиций редких, экзотических и местных видов животных в культурно - зрелищных целях. В связи с заявленным видом деятельности - код 91.04 «Деятельность ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков» ООО «Драйв» необходимо получение лицензии на данный вид деятельности.

Согласно информации раздела «реестр лицензий» официального сайта ЮМУ Россельхознадзора следует, что ООО «Драйв» не получена лицензия на осуществление деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках зоотеатрах, дельфинариях, океанариумах.

Природоохранной прокуратурой 26.11.2021 ООО «Драйв» объявлялось предостережение о недопустимости нарушения закона, вместе с тем, лицензия не получена.

Прокуратура пришла к выводу, что ООО «Драйв» допустило административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с выявленным уполномоченным должностным лицом Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Драйв» составлено постановление о возбуждении дела об административном производсвте от 18.03.2022 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

При применении части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соблюдаться трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе прокуратура ссылается на то, что об отсутствии лицензии у общества она узнала 21.03.2022 - в момент проведения надзорных мероприятий.

В силу положений статей 4.5 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, по своей правовой природе является длящимся правонарушением.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 18.03.2022. В указанном постановлении указано на то, что на 21.03.2022 лицензия на осуществление соответствующей деятельности отсутствует.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности, при этом на момент рассмотрения жалобы апелляционным судом срок привлечения общества к административной ответственности истек (с 18.03.2022, а также с 21.03.2022).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае трехмесячный срок для привлечения ООО «Драйв» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции истек, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы прокуратуры не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как ранее установлено, в силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 по делу
№ А32-14847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов