Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Звезда Кубани»
о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу А32-34703/2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-34703/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда Кубани» к Краснодарской таможне о признании незаконными решений, принятое судьёй Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда Кубани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений таможни от 12.07.13 г. N 10309000/400/120713/Т0024/01, N 10309000/400/120713/Т0024/02, N 10309000/400/120713/Т0024/02 об отказе в предоставлении льготы по уплате таможенной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 80, ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).

Решением суда от 25.03.14 г. заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован незаконностью оспариваемых решений таможни об отказе в предоставлении льготы, поскольку фактическая передача обществом в аренду ООО "Кубанский профиль" оборудования, ввезенного обществом в качестве вклада в уставный капитал, и являющегося предметом договора аренды оборудования Nб/н от 08.01.08 г согласно акту приема-передачи N б/н от 08.01.08 г., состоялась до вступления в законную силу Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее – Порядок № 728); дополнительное соглашение N 5 от 30.08.11 г. к договору аренды N б/н от 08.01.2008 г. не является самостоятельной сделкой (договором аренды) и не может существовать отдельно от основного договора и при это создавать новых прав и обязанностей, а лишь подтверждает о достигнутом между сторонами соглашения о продлении срока ранее возникших обязательств. В связи с этим на возникшие из этого договора правоотношения действие Порядка № 728 не распространяется.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.14г., принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы таможни, решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Постановление мотивировано законностью оспариваемых решений таможни, так как действия общества по передаче оборудования в аренду 30.08.11г. нарушают ограничения, установленные п. 2 ст. 200 ТК ТС и абз. 3 п. 4 Порядка № 728, так как они имели место после вступления данного Порядка в законную силу.

В кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции не обжаловалось.

06.07.16г., в связи с принятием Верховным судом Российской Федерации 27.06.16г. постановления № 308-АД16-2953 по делу № А32-9717/2014, которое решалось с учётом установленной ст. 69 АПК РФ преюдиции по настоящему делу, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре принятого судом апелляционной постановления по настоящему делу в порядке гл. 37 АПК РФ. Заявление мотивировано тем, что в указанном постановлении ВС РФ сформулирована правовая позиция о применении к данном конкретном деле определения КС РФ № 417-О от 03.03.15г. согласно которому положения Порядка № 728 не подлежат распространению на действия по распоряжению товарами, ввезённым в качестве вклада в уставный капитал до вступления данного Порядка в законную силу.

Определением от 04.08.16г. суд апелляционной инстанции принял заявление общества к производству ввиду соблюдения им установленных ст.ст. 310, 313, 312 АПК РФ требований к подаче заявления, к его форме и содержанию и соблюдения срока на подачу заявления, исчисляемого обществом даты принятия указанного постановления ВС РФ.

В соответствии со ст. 316 АПК РФ заявление общества рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением о его проведении участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявления и отмене постановления суда апелляционной инстанции в порядке гл. 37 АПК РФ.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявления общества, сославшись на то, что названное обществом основание для пересмотра постановления апелляционного суда не подпадает ни под одно их указанных в ст. 311 АПК РФ оснований, квалифицируемых в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества и таможни, оценив доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.13г. решением учредителя общества ООО N 2 в состав учредителей общества принята иностранная компания - "SELLINGTON TRADE LIMITED", регистрационный номер 547990, зарегистрированная на Британских Виргинских островах 12.06.2003.

01.09.13г. протоколом общего собрания учредителей общества N 40 оформлено решение об увеличении уставного капитала общества на сумму 37 976 206,58 рублей путем внесения иностранной компанией - "SELLINGTON TRADE LIMITED" в уставный капитал общества имущества: машина для профилирования металлочерепицы ТЕ23/1100 стоимостью 11 330 599,2 рублей; машина для производства трапециевидных профилей RP-C10/1100 стоимостью 5 109 090 рублей; машина для производства трапециевидных профилей RP-C21/1000 стоимостью 4 598 181 рублей; машина для производства трапециевидных профилей RP-HC35/1000 стоимостью 9 877 574 рублей; машина для производства круглого конька НР-1 стоимостью 1 703 030 рублей; машина для продольно-поперечной резки AKL-13 стоимостью 5 109 090 рублей; гибочный станок ККН-21*1.5 стоимостью 248 642,38 рублей.

В период с 03.11.03г. по 20.11.03г. данное оборудование ввезено и задекларировано обществом по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10309040/031103/0003890, N 10309040/031103/0003892, N 10309040/201103/000 4140 в качестве вклада иностранной компании - "SELLINGTON TRADE LIMITED" в уставный капитал общества на общую сумму - 37 976 207 руб.

В соответствии со ст. 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), действующего в период ввоза товара, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.96г. N 883 (далее - постановление № 883) общество получило льготу по уплате таможенной пошлины в размере 2 240 269,00 руб.

В 2013 году таможней была проведена проверка соблюдения обществом режима использования указанного имущества, ввезённого в уставный капитал, в результате которой таможня пришла к выводу о нарушении обществом данного режима в период после 18.08.11г. (даты вступления в законную силу Порядка № 728).

Этот вывод был сделан таможней на основании следующего.

Общество передавал указанное оборудование, ввезённое в его уставный капитал, ООО "Кубанский Профиль" по договорам аренды N б/н от 01.01.04 г., N б/н от 01.01.05, N б/н от 01.01.06, N б/н от 01.01.07, N б/н от 08.01.08 г.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды б/н от 08.01.08г., общество и ООО "Кубанский профиль" продлевали сроки предоставления спорного оборудования в аренду на срок до 30.11.09 г. (дополнительное соглашение N от 31.12.08 г.), до 30.09.10 г. (дополнительное соглашение N 3 от 30.11.09 г.), до 30.08.11 г. (дополнительное соглашение N 4 от 30.09.10 г.), до 30.07.12 г. (дополнительное соглашение N 5 от 30.08.11 г.), до 30.06.13 г. (дополнительное соглашение N 6).

В ходе таможенного осмотра установлено, что все оборудование, оформленное по ГТД NN 10309040/031103/0003890, 10309040/031103/0003892, 10309040/201103/0004140, и арендуемое фирмой ООО "Кубанский профиль" у общества, находится в помещениях, принадлежащих ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг".

Изучив данные документы, таможня пришла к выводу о том, что предоставление обществом в аренду спорного оборудования после 18.08.11г. (даты вступления в законную силу Порядка № 728) согласно дополнительным соглашениям N 5 от 30.08.11 г. и N 6 от 30.07.12 г. является нарушением ограничения, установленного абз. 3 п. 4 Порядка, п. 2 ст. 200 ТК ТС.

10.07.13г. по выявленному в ходе данной проверки факту нарушения обществом установленного абз. 3 п. 4 Порядка № 728, п. 2 ст. 200 ТК ТС ограничения по использованию ввезённого в уставный капитал оборудования, таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-605/2013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

22.01.14г. таможней по делу N 10309000-605/2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ за нарушение обществом установленного абз. 3 п. 4 Порядка № 728, п. 2 ст. 200 ТК ТС ограничения по использованию ввезённого в уставный капитал оборудования, выразившееся в передаче обществом данного оборудования в аренду после 18.08.11г. (даты вступления в законную силу Порядка).

12.07.13г. по тому же факту таможней приняты решения N 10309000/400/120713/Т0024/01, N 10309000/400/120713/Т0024/02, N 103 09000/400/120713/Т0024/03 об отказе обществу в предоставлении льгот по уплате таможенной пошлины по ГТД NN 10309040/031103/0003890, 10309040/031103/0003892, 10309040/201103/0004140 в соответствии с п. 1 ст. 80, ст. 211 ТК ТС в связи с передачей обществом во временное пользование ввезенного в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями оборудования, задекларированного по указанным ГТД. Сроком уплаты таможенных пошлин по товарам таможня сочла дату передачи оборудования во временное пользование - 30.08.11 г. согласно дополнительным соглашениям N 5 от 30.08.11 г. к договорам аренды оборудования б\н от 08.01.08 г.

Указанные постановление и решения таможни были обжалованы обществом в арбитражный суд.

Законность постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ проверялась арбитражными судами в деле № А32-9717/2014.

Законность решений таможни от 12.03.13г. N 10309000/400/120713/Т0024/01, N 10309000/400/120713/Т0024/02, N 103 09000/400/120713/Т0024/03 проверялась арбитражными судами в деле № А32-34703/2013.

25.03.14г. по делу № А32-34703/2013 судом первой инстанции принято решение о незаконности решения таможни на том основании, что на действия общества по передаче в аренду спорного оборудования после 18.08.11г. положения Порядка № 728 не распространяются.

22.07.14г. по делу № А32-34703/2013 судом апелляционной инстанции принято постановление об отмене решения суда первой инстанции и о признании решений таможни законными ввиду того, что на действия общества по передаче в аренду спорного оборудования после 18.08.11г. положения Порядка № 728 распространяются.

Постановление суда апелляционной инстанции по делу № А32-34703/2013 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

25.08.14г. по делу № А32-9717/2014 судом первой инстанции постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности было признано законным со ссылкой на имеющее преюдициальное значение для данного дела в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции по от 22.07.14г. по делу № А32-34703/2013, поскольку оба дела касаются одного и того же факта нарушения обществом режима ввоза оборудования в уставный капитал, установленного таможней, по которому таможня приняла два решения – об отказе в предоставлении льготы и о привлечении к административной ответственности.

30.10.14г. судом апелляционной инстанции по делу № А32-9717/2014 принято постановление об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

29.01.15г. судом кассационной инстанции по делу № А32-9717/2014 принято постановление об оставлении в силе решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

13.04.16г. Верховный Суд Российской Федерации определением № 308-АД16-2953 принял к производству жалобу общества на судебные акты по делу № А32-9717/2014.

27.06.16г. Верховный Суд Российской Федерации постановлением № 308-АД16-2953 по результатам рассмотрения жалобы общества отменил судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-9717/2014 и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении общества ввиду отсутствия в его деянии предусмотренного ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации признал неправомерными выводы трёх нижестоящих судебных инстанций о том, что после вступления в силу 18.08.11 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.11г. N 728 об утверждении Порядка, общество должно было прекратить отношения с ООО "Кубанский Профиль" по аренде спорного имущества в целях соблюдения установленных ограничений по использованию имущества освобожденного от таможенных пошлин, либо уплатить причитающиеся таможенные пошлины в случае продолжения этих отношений.

В обоснование данного вывода Верховный Суд Российской Федерации сослался на следующее.

Согласно п.1 Постановления N 883 товары, ввозимые иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, подпадали под соответствующую таможенную льготу при условии, что они не являлись подакцизными, относились к основным производственным фондам и ввозились в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала, причем обязательство по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении указанных условно выпущенных товаров, как это прямо было зафиксировано в п.2 данного постановления, подлежало восстановлению только в связи с их последующей реализацией.

Постановление N 883, на основании которого товары, ввезенные иностранным лицом в 2003 году на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал общества, освобождались от обложения таможенными пошлинами, было принято в целях стимулирования привлечения в Россию иностранных инвестиций.

Следовательно, общество было вправе обоснованно рассчитывать на то, что требование таможенных органов об исполнении обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении указанных товаров, как ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного участника в уставный капитал общества на условиях, предусмотренных Постановлением N 883, впоследствии может быть ему предъявлено лишь в результате прекращения действия таможенной льготы по причине реализации ввезенных товаров.

После создания Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией Таможенного союза и формирования единой таможенной территории, повлекших за собой передачу вопросов таможенно-тарифного регулирования, в том числе в части установления тех или иных льгот, на уровень Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 был утвержден Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (Порядок № 728).

Пункт 4 Порядка N 728, в отличие от содержащегося в Постановлении N 883 ограничения, предусматривает, что действие таможенной льготы в отношении ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) товаров прекращается не только в случае реализации таких товаров, но и в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) соответствующей организации, а также при передаче таких товаров во временное пользование третьим лицам.

Названный пункт Порядка N 728 расширяет перечень оснований прекращения действия льготы и возникновения обязанности для уплаты таможенных пошлин в отношении упомянутого имущества.

Таким образом, новое ограничение, влекущее безусловный отказ от арендных отношений со стороны общества, является неожидаемым бременем для последнего и ухудшает его положение.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу Конституции Российской Федерации, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому в правовом государстве закон, ухудшающий положение граждан (соответственно, и юридических лиц как особых объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан), обратной силы не имеет; прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, сформулированные в статье 57 Конституции Российской Федерации, служат гарантией защиты прав как налогоплательщиков, так и плательщиков иных обязательных по закону публичных платежей в бюджет.

Из требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации вытекает, что применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм; значение данного принципа не ограничивается только сферой собственно законодательного регулирования, а в полной мере относится и к действиям государства, связанным с заключением и исполнением международных договоров Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 29.01.2004 N 2-П, от 20.04.2010 N 9-П, от 20.07.2011 N 20-П, от 27.03.2012 N 8-П и др.).

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркивающие недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации, имеют межотраслевое значение, а потому в силу статей 15 (части 1 и 4) и 79 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений, включая входящие в состав таможенного законодательства Таможенного союза решения Комиссии Таможенного союза (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1487-О-О, от 02.07.2013 N 1050-О, от 22.01.2014 N 132-О, от 20.03.2014 N 513-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.03.2015 N 417-О, применяя пункт 4 установленного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 Порядка, компетентные органы публичной власти Российской Федерации и должностные лица обязаны учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление таможенных льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, и, если оно имело место в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 до вступления в силу данного Порядка (т.е. до 18 августа 2011 года), избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот правового режима их использования (прекращения), противоречащего общеправовому принципу "закон обратной силы не имеет".

Таким образом, поскольку новый порядок регулирования правил предоставления таможенных льгот при ввозе указанной категории товаров ухудшает положение общества, которое имело разумные ожидания, что таможенный режим ввоза и льготирования этих товаров в отношении общества не будет изменен в сторону ухудшения, исходя из общепризнанных международных и конституционных принципов правовой определенности, предсказуемости правового регулирования и недопустимости действия с обратной силой (ретроспективно) норм закона, ухудшающих положение граждан и юридических лиц, у общества не возникло обязанности по соблюдению новых ограничений для сохранения действия таможенной льготы в отношении спорного имущества, либо по уплате таможенных пошлин в случае продолжения отношений с ООО "Кубанский Профиль" по аренде спорного имущества.

В соответствии ч ч.1 ст. 311 АПК РФ, судебный акт может быть пересмотрен принявшим его судом по указанным в ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам и по указанным в ч.3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельствам.

Дополнительно оценив в совокупности и взаимной связи приведённые выше обстоятельства судебной проверки в рамках дел № А32-9717/2014 и № А32-34703/2013 законности вывода таможни о нарушении обществом режима ввоза спорного оборудования в уставный капитал при передаче его в аренду ООО "Кубанский Профиль" после 18.08.11г. и распространении на эти действия общества с указанной даты установленных Порядком № 728 ограничений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных п.п. 1, 3 ч.3 ст. 311 АПК РФ в их системном толковании оснований для пересмотра принятого им по делу № А32-34703/2013 постановления по новым обстоятельствам. Фактически на эти же обстоятельства ссылается и общество, ошибочно трактуя их в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Так, согласно названным нормам новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п.1), а так же признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3).

В делах № А32-9717/2014 и № А32-34703/2013 арбитражными судами проверялась законность одного и того же вывода таможни по итогам одной и той же проверки одного и того же факта передачи обществом ввезённого в уставный капитал оборудования в аренду ООО "Кубанский Профиль" по дополнительным соглашениям к договорам аренды оборудования б\н от 08.01.08 г. после вступления в законную силу Порядка № 728 (18.08.11г.).

Таможня пришла к выводу о незаконности данных действий общества и применила к обществу в связи с этим две установленные таможенным и административным законодательством меры воздействия на общества: на основании таможенного законодательства приняла решение об отказе обществу в предоставлении льгот по уплате таможенной пошлины и на основании административного законодательства приняла решение о привлечении общества к административной ответственности.

Законность обоих решений этих решений таможни проверялась арбитражными судами в делах № А32-9717/2014 (о привлечении к административной ответственности) и № А32-34703/2013 (об отказе в предоставлении льготы).

Соответственно, оба этих арбитражных дела связаны друг с другом, так как они посвящены факту вменения обществу в вину таможней одного и того же нарушения требований Порядка № 728. Соответственно, первый из судебных актов по одному из данных дел преюдициален для другого дела в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ в части вопроса о распространи на общество требований Порядка № 728 по передаче в аренду спорного оборудования ООО "Кубанский Профиль" после 18.08.11г.

Первым было разрешено дело № А32-34703/2013, в решении по которому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества по предоставлению ввезенного в уставный капитал оборудования во временное пользование ООО "Кубанский профиль" были совершены обществом до вступления в законную силу Порядка, поскольку договор аренды был заключен 08.01.08г. и оборудование было передано в пользование согласно акта приема-передачи N б/н от 08.01.08г. При этом, продление обществом срока данного пользования дополнительным соглашением N 5, заключенным после вступления в законную силу данного Порядка - 30.08.11 г. суд первой инстанции не учел в качестве действия, нарушающего требования уже действовавшего на тот момент Порядка, сославшись на то, что данное дополнительное соглашение N 5 от 30.08.11 г. к договору аренды N б/н от 08.01.08г. не является самостоятельной сделкой (договором аренды) и не может существовать отдельно от основного договора и при это создавать новых прав и обязанностей, а лишь подтверждает о достигнутом между сторонами соглашения о продлении срока ранее возникших обязательств.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления по делу № А32-34703/2013 не поддерживал приведённого выше вывода суда первой инстанции, мотивировав это тем, что применительно к рассматриваемому случаю на правоотношения по пользованию спорным оборудованием, фактически возникшие между обществом и ООО "Кубанский профиль" в 2004 году, при заключении первого договора аренды, распространяются ограничения, установленные вступившим в законную силу с 18.08.11 г. Порядком № 728 в случае, если стороны данных правоотношений совершили после 18.08.11г. какие-либо юридически значимые действия по их изменению, продлению, трансформации.

В данном деле обществом и ООО "Кубанский профиль" такие действия совершили - при том, что правоотношения по временному пользованию спорным оборудованием должны были прекратиться 30.08.11 г. согласно договору аренды б\н от 08.01.08 г. в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.09.10г., стороны данного договора 30.08.11г. совершили юридически значимые действия по продлению срока временного пользования спорным оборудованием, подписав дополнительное соглашение к данному договору N 5 от 30.08.11 г., которым продлили срок временного пользования оборудованием до 30.07.12г.

Однако, на дату совершения данных юридически значимых действий (30.08.11 г.) уже действовал установленный абз. 3 п. 4 Порядка (с 18.08.11 г.) запрет на предоставление во временное пользование имущества, ввозимого в уставный капитал, иным лицам.

Таким образом, с точки зрения таможенного законодательства общество, подписав 30.08.11 г. данное дополнительное соглашение и продлив тем самым срок временного пользования оборудованием, которое оно ввезло в свой уставный капитал, тем самым совершило действия, нарушающие установленные таможенным законодательством (Порядком) с 18.08.11 г. ограничения. Фактически тем самым общество намеренно предприняло попытку обойти установленные таможенным законодательством запреты и ограничения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в постановлении по делу № А32-34703/2013г. пришёл к выводу о том, что, совершив 30.08.11 г. если действия, нарушающие установленные с 18.08.11 г. ограничения, установленные абз. 3 п. 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного Союза, общество тем самым утратило право на льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей, предусмотренные ТК ТС.

Соответственно, суды трёх инстанций, рассматривавшие после дела № А32-34703/2013 второе из указанных дел (№ А32-9717/2014), на основании ч.2 ст. 69 АПК РФ учли выводы суда по делу № А32-34703/2013 и признали доказанным наличие со стороны общества нарушения требований Порядка № 728 при сдаче спорого оборудования в аренду после вступления данного Порядка в законную силу.

Однако, Верховный Суд Российской Федерации при проверке законности судебных актов по делу № А32-9717/2014, счёл выводы судов о распространении на общество требований Порядка № 728 неправомерными, указав, что выводы таможни о наличии данного нарушения в действиях общества незаконны.

При этом Верховный Суд Российской Федерации руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 24.05.2001 N 8-П, от 29.01.2004 N 2-П, от 20.04.2010 N 9-П, от 20.07.2011 N 20-П, от 27.03.2012 N 8-П и определениях от 17.11.2011 N 1487-О-О, от 02.07.2013 N 1050-О, от 22.01.2014 N 132-О, от 20.03.2014 N 513-О.

Верховный Суд Российской Федерации так же счёт возможным распространить на спорные правоотношения по передаче обществом в аренду спорного оборудования ООО "Кубанский Профиль" по дополнительному соглашению № 5 к договору аренды N б/н от 08.01.08г, заключённому 30.08.11г., изложенную в определении от 03.03.15г. N 417-О правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о применении п.4 Порядка № 728.

Верховный Суд Российской Федерации истолковал данную позицию Конституционного Суда Российской Федерации таким образом, что в соответствии с ней, положения Порядка № 728 не распространятся на режим использования товаров, ввезённых в уставный капитал общества до вступления названного Порядка в законную силу, даже при совершении обществом юридически значимых действий по продлению срока временного пользования спорным оборудованием ООО "Кубанский профиль" после вступления названного Порядка в законную силу. Верховный суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что, исходя из указанного определения КС РФ от 03.03.15г. N 417-О обратный подход противоречит общеправовому принципу "закон обратной силы не имеет".

Соответственно, учитывая изложенное, постановление Верховного суда Российской Федерации по делу № А32-9717/2014, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела № А32-34703/2013, итоговый судебный акт по которому использовался в качестве преюдициального судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А32-9717/2014, в котором оценивались одни и те же обстоятельства.

Фактически Верховный Суд Российской Федерации, применив правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации по делу № А32-9717/2014 и отменив судебные акты по данному делу, дал правовую оценку тем же обстоятельствам, что и в связанном с ним делом № А32-34703/2013.

При таких обстоятельствах, отказывая в учёте постановления Верховного Суда Российской Федерации по делу № А32-9717/2014 при рассмотрении заявления общества о пересмотре постановления апелляционного суда по делу № А32-34703/2013, суд апелляционной инстанции фактически нарушил бы обоснованный ВС РФ общеправовой принцип "закон обратной силы не имеет" и отказал бы обществу в применении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 24.05.2001 N 8-П, от 29.01.2004 N 2-П, от 20.04.2010 N 9-П, от 20.07.2011 N 20-П, от 27.03.2012 N 8-П и определениях от 17.11.2011 N 1487-О-О, от 02.07.2013 N 1050-О, от 22.01.2014 N 132-О, от 20.03.2014 N 513-О, а так же в определении от 03.03.15г. N 417-О о применении п.4 Порядка № 728.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении по делу № А32-9717/2014, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.03.2015 N 417-О, применяя пункт 4 установленного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 Порядка, компетентные органы публичной власти Российской Федерации и должностные лица обязаны учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление таможенных льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, и, если оно имело место в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 до вступления в силу данного Порядка (т.е. до 18 августа 2011 года), избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот правового режима их использования (прекращения), противоречащего общеправовому принципу "закон обратной силы не имеет".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в деле имеются установленные ч.3 ст. 311 АПК РФ основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам. При изложенных выше обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении рассматриваемого заявления общества означал бы непринятие судом правовой позиции по тем же обстоятельствам, что и в данном деле, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А32-9717/2014, в котором дано толкование позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.03.2015 N 417-О, с учётом которого изменяется правовая оценка заключённого обществом с ООО "Кубанский профиль" дополнительного соглашения N 5 от 30.08.11г. к договору аренды б\н от 08.01.08г. применительно к вопросу о том, нарушает ли оно Порядок № 728.

До принятия указанного постановления ВС РФ, суды при рассмотрении данного дела и, соответственно, дела № А32-9717/2014 исходили из того, что на указанное дополнительное соглашение Порядок № 728 нарушает, и не распространяли на данное дело определения КС РФ от 03.03.2015 N 417-О.

В соответствии с ч.1 ст. 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт заявление общества о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по данному делу подлежит удовлетворению и принимает постановление об отмене принятого им ранее постановления по делу по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Звезда Кубани» о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу № А32-34703/2013.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу № А32-34703/2013 отменить по новым обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи М.В. Соловьева

О.А. Сулименко