Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: начальника отдела ФИО3 (доверенность от 19.07.11г. № 13/02 сроком действия до 31.12.11г.), заместителя начальника отдела ФИО4 (доверенность от 08.02.11г. № 47 сроком действия до 31.12.11г.);

от третьих лиц: от РСТ: главного специалиста ФИО5 (доверенность от 11.01.11г. № 13 сроком действия до 31.12.11г.), от ФИО6 представитель не явился (извещён телеграммой);

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010г. по делу № А53-10201/2010, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28 июля 2010г. по делу № А53-10201/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии третьих лиц: Региональной службы по тарифам Ростовской области, гражданина ФИО6,

о признании незаконным решения № 301 от 14.04.10г. и предписания № 148 от 14.04.10г.,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 27.10.10г. постановления по делу № А53-10201/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано наличием в деле вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного п.1 ст. 311 АПК РФ и допустимого в силу п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17). Так, управление обратилось с надзорной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А53-4325/2010 в части отмены решения суда первой инстанции и оставившее это постановление без изменения постановление суда кассационной инстанции. В определении от 17.06.2011 N ВАС-4376/11 по делу N А53-10201/10 ВАС РФ по данной жалобе управления отказал управлению в передаче дела в Президиум ВАС РФ, сославшись на то, что Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.05.2011 N 16008/10 по делу N А53-4325/2010 уже определил правовую позицию, касаются применения того же законодательного положения, что и в деле № А53-10201/10, в соответствии с которой вывод об отсутствии злоупотребления доминирующим положением при возложении обществом на гражданина не предусмотренных Правилами обязанностей в качестве существенных условий договора сделан необоснованно. В этом же определении ВАС РФ разъяснил управлению, что при таких обстоятельствах оно вправе обратиться в установленном АПК РФ порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по делу № А53-10201/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление принято апелляционным судом к производству на основании ст. 314 АПК РФ и рассматривается в судебном заседании с учётом установленных ст. 316 АПК РФ правил. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: ранее принимавшие участие в рассмотрении апелляционной жалобы судьи: Иванова Н.Н. и Золотухина С.С. в связи с уходом, соответственно, в отпуск и в отставку заменены на судей: Захарову Л.А. и Филимонову С.С.

ФИО6 своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещёны надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.2 ст. 316 АПК РФ заявление управления рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель управления настаивал на удовлетворении поданного заявления. Просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции, то есть, в той части, в которой суд апелляционной инстанции постановил:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.04.2010г. № 301 в части признания открытого акционерного общества "Донэнерго" нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при включении в выданные ФИО6 технические условия № 4229 от 15.12.2009г. (приложение к договору от 17.12.200г. № 444-Ш/ОТП/09) пункта 2.1.

Признать незаконным выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области открытому акционерному обществу "Донэнерго" предписание от 14.04.2010г. № 148 в следующей части: пункт 1 предписания – в части обязания открытого акционерного общества "Донэнерго" прекратить нарушение ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся во включении в выданные ФИО6 технические условия № 4229 от 15.12.2009г. (приложение к договору от 17.12.200г. № 444-Ш/ОТП/09) условия об обязанности ФИО6 исполнить мероприятия, указанные в пункте 2.1 этих технических условий; пункт 2 предписания – в полном объёме.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, находящегося по адресу: проспект Ворошиловский, 2/2, офис № 403, г. Ростов-на-Дону, в пользу открытого акционерного общества "Донэнерго", юридический адрес: улица Пушкинская, 162, <...> (три тысячи) рублей в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Представитель общества не возражала против удовлетворения заявления управления, сославшись на то, что правовая позиция по рассматриваемому вопросу уже высказана Президиумом ВАС РФ и общество её принимает. Постановление управления о привлечении к административной ответственности общество исполнило.

Представитель РСТ оставил вопрос об удовлетворении заявления управления на усмотрение суда.

Ознакомившись с заявлением, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал заявление управления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением от 27.10.10г. суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции по делу № А53-10201/10, в котором оспаривались решение и предписание управления.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным оспариваемое в деле решение управления в части признания общества нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ) при включении в выданные ФИО6 технические условия № 4229 от 15.12.2009г. (приложение к договору от 17.12.200г. № 444-Ш/ОТП/09) пункта 2.1, а так же признал незаконным выданное управлением обществу на основании указанного решения предписание от 14.04.2010г. № 148 в следующей части: пункт 1 предписания – в части обязания общества прекратить нарушение ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, выразившееся во включении в выданные ФИО6 технические условия № 4229 от 15.12.2009г. (приложение к договору от 17.12.200г. № 444-Ш/ОТП/09) условия об обязанности ФИО6 исполнить мероприятия, указанные в пункте 2.1 этих технических условий; пункт 2 предписания – в полном объёме. В оставшейся части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При принятии указанного постановления в части отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из необходимости обеспечения единообразия судебной арбитражной практики и учитывал правовую позицию ФАС СКО, изложенную в постановлении от 27.09.10г. по делу № А53-4325/10 относительно того же законодательного положения, что и в деле № А53-10201/10.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции на основании ст. 110 АПК РФ так же взыскал с управления в пользу общества 3000 руб. в возмещение понесённых обществом по делу судебных расходов по оплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Постановлением ФАС СКО 21.02.11г. указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.11г. № 16008/10 постановление ФАС СКО от 27.09.10г. по делу № А53-4325/10 отменено, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу оставлены без изменения.

Управление обратилось с надзорной жалобой на постановление судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции по делу № А53-10201/10, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, а именно п. 25.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила).

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что включение в выданные ФИО6 технические условия о размещении точки присоединения на расстоянии менее 25 метров (с отнесением обязанности по исполнению данного пункта на гражданина) не может квалифицироваться как навязывание в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ контрагенту экономически и технологически не обоснованных условий.

Определением от 17.06.11г. ВАС РФ отказал управлению в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

При этом в данном определении ВАС РФ сослался на то, что Президиум ВАС РФ в постановлении от 18.05.2011 N 16008/10 по делу N А53-4325/2010 определил правовую позицию, в соответствии с которой вывод об отсутствии злоупотребления доминирующим положением при возложении обществом на гражданина не предусмотренных Правилами обязанностей в качестве существенных условий договора сделан необоснованно.

Учитывая, что доводы управления касаются применения того же законодательного положения, по которому правовая позиция Президиума ВАС РФ определена в названном постановлении, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

ВАС РФ так же указал в определении, что согласно п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 оспариваемый управлением в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ или в Постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ. В связи с этим коллегия судей ВАС РФ в соответствии с ч.8 ст. 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. При этом управление не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 311 АПК основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум ВАС РФ в п. 5.1 постановления № 17 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.08г. № 14 разъяснил арбитражным судам, что в соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В соответствии с п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 21.01.2010 толкование положений ст. 311 АПК РФ, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.08г. № 14, корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации относительно юридической силы его постановлений и определений, в которых выявляется конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений. Соответственно, и для арбитражных судов не исключается возможность пересмотра, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных актов, основанных на норме, которой ранее в ходе применения в конкретном деле было придано истолкование, расходящееся с ее правовым смыслом, выявленным впоследствии ВАС РФ. Как вытекает из Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.08г. № 14, ВАС РФ так же допускает в таких случаях пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (притом, как следует из правоприменительной практики арбитражных судов, независимо от его реального исполнения) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 4 Постановления №1-П от 21.01.2010 КС РФ указал, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений ст.ст. 311 и 312 АПК РФ в их истолковании постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.08г. № 14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума ВАС РФ или постановлении Президиума ВВАС РФ на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт заявление управления подлежащим удовлетворению, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции согласно ч.1 ст. 317 АПК РФ в части изменения решения суда первой инстанции и распределения по делу судебных расходов подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отмене по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит.

Учитывая, в ФИО6 не присутствует в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 317 АПК РФ, считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества в части, по которой постановление суда апелляционной инстанции отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, на более позднюю дату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.10г. по делу № А53-10201/2010 в части, в которой суд апелляционной инстанции постановил:

«Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.04.2010г. № 301 в части признания открытого акционерного общества "Донэнерго" нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при включении в выданные ФИО6 технические условия № 4229 от 15.12.2009г. (приложение к договору от 17.12.200г. № 444-Ш/ОТП/09) пункта 2.1.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

2. Назначить судебное заседание по делу на 30 августа 2011 года, 10 часов, 20 минут, в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, Зал №4

Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Л.А. Захарова

С.С. Филимонова