Гражданский кодекс часть 1

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - представитель не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.08.2010 г. по делу № А32-14792/2010

принятое в составе судьи Диденко В.В.по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис"

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании недействительными распоряжений № 966 от 29.04.2010 г., № 782 от 02.04.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" (далее – ООО УК «ЖилСервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительными распоряжений № 966 от 29.04.2010 г. и № 782 от 02.04.2010 г.; признании незаконными действий по проведению внеплановых проверок.

Решением суда от 02.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорная проверка проведена инспекцией в рамках полномочий, предоставленных Положением о государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «ЖилСервис» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 02.08.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Краснодарского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что основанием для вынесения оспариваемых распоряжений и проведению внеплановых проверок послужило обращение гражданки ФИО4, которая не является участником договора на управление многоквартирным домом. Поскольку у ФИО4 образовалась задолженность за коммунальные услуги, подача электроэнергии в ее квартиру была прекращена. После частичной оплаты задолженности подача электроэнергии возобновлена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управляющей компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края 22.03.2010 г. и 22.04.2010 г. поступили обращения гражданки ФИО4, являющейся собственником квартиры № 229 по ул. Бульварное кольцо, 7 в г. Краснодаре, по вопросу несогласия с действиями ООО УК «ЖилСервис», выразившихся в нарушении режима предоставления коммунальных услуг по электроснабжению.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края вынесены распоряжения о проведении проверок № 966 от 29.04.2010 г. и № 782 от 02.04.2010 г.

На основании указанных распоряжений сотрудниками инспекции в отношении ООО УК «ЖилСервис» проведены внеплановые проверки.

Полагая, что распоряжения инспекции № 966 от 29.04.2010 г. и № 782 от 02.04.2010 г. являются недействительными, а действия по проведению внеплановых проверок –незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью четвертой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух обстоятельств: несоответствие распоряжений инспекции № 966 от 29.04.2010 г. и № 782 от 02.04.2010 г. и действий по проведению проверок законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждено наличие указанных оснований для признания оспариваемых распоряжений и действий незаконными по следующим обстоятельствам.

Порядок организации внеплановой проверки, в том числе требования, предъявляемые к содержанию распоряжения о ее проведении содержатся в статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), согласно которой в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (часть 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

В целях реализации Закона N 294-ФЗ Министерство экономического развития Российской Федерации Приказом от 30.04.2009 N 141 утвердило типовую форму распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1086, органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами (отопление, электро-, водо-, газоснабжение и т.д.); а также имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений (пункты 5, 6 указанного Положения).

Согласно пункту 3.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением Главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 г. № 861 инспекция проводит в установленном законодательством порядке мероприятия по контролю за соблюдением правил предоставления коммунальных услуг гражданам в части соблюдения нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами. В целях выполнения возложенных задач и функций в пределах своей компетенции инспекция вправе, в частности, проводить плановые и внеплановые контрольные мероприятия (пункт 4.1 Положения № 861).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые распоряжения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 966 от 29.04.2010 г. и № 782 от 02.04.2010 г. изданы в соответствии с вышеназванной типовой формой и содержат всю необходимую информацию, предусмотренную вышеназванным приказом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений граждан по вопросам нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки. При этом согласно части 5 названной статьи получение согласия прокуратуры на проведение внеплановой проверки не требуется.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемой ситуации проверка проводилась инспекцией с целью установления наличия или отсутствия фактов, изложенных в обращении гр. ФИО4 по поводу нарушения ООО УК «ЖилСервис» режима предоставления коммунальных услуг по электроснабжению.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что оспариваемые распоряжения приняты уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативными актами и действиями жилищной инспекции прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности возложена на заявителя.

Между тем, управляющей компанией не представлено доказательств того, что оспариваемые распоряжения и действия повлекли за собой ущемление ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Из материалов дела не усматривается, за защитой каких нарушенных прав и законных интересов обратился заявитель.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что гражданка ФИО4 не является участником договора на управление многоквартирным домом, не принимается судебной коллегией. Указанное обстоятельство не препятствует потребителю коммунальных услуг обратиться в соответствующий орган за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 г. по делу № А32-14792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Л.А. Захарова

С. Гуденица

ФИО2