Гражданский кодекс часть 1

заместитель Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением
о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Река-Море» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 17.05.2022 отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Река-Море»
о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба», Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот). Суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Река-Море» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание
в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Морское агентство «Река-Море» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что из буквального толкования договора на оказание услуг №41 от 04.02.2022 не следует, что ООО «МА «Река-Море» предоставлено конкретное место у причала в качестве арендуемого причального сооружения для стоянки катера, а, следовательно, и не следует, что часть имущества передано в пользование или владение предпринимателю. ООО «МА «Река-Море», проявляя должную осмотрительность, получило от ФГБУ «Морспасслужба» письмо Федерального агентства Морского и Речного транспорта от 19.06.2020 №КС-27/6669 согласно которому договор на оказание услуг по стоянке судов у причалов являются договорами возмездного оказания услуг и не содержат признаков аренды. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения директора ООО «МА «Река-Море» о времени и месте составления постановления, позволяющего организовать явку законного представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным
в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве
с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,
без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при использовании государственного имущества, в части, касающейся распоряжения государственной собственностью, ее отчуждения и сдачи в аренду третьим лицам в Азово-Черноморском филиале ФГБУ «Морская спасательная служба» (далее - филиал), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижний Железнодорожный проезд, д. 1 «Б».

Проверкой установлено, что за Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морская спасательная служба» на праве постоянного пользования закреплен земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижний Железнодорожный проезд, д. 1 «Б» и находящийся в федеральной собственности. Данное недвижимое имущество используется для размещения филиала ФГБУ «Морская спасательная служба», о чем
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2018 сделана запись о регистрации права оперативного управления имуществом
№ 23/193/002/2018-6600.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - причальная стенка с кадастровыми номерами 61:44:0062628:38 и 61:44:0062628:39. Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного гидротехнического сооружения является Российская Федерация.

Гидротехническое сооружение используется Морспасслужбой на праве оперативного управления.

04.02.2022 между филиалом и обществом с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Река-море» заключен договор на оказание услуг № 41 (далее - договор № 41).

Согласно условиям п. 1.1, 4.1 договора № 41 Морспасслужба, как Исполнитель
по договору, обязуется предоставить конкретное место у причала для хозяйственных нужд ООО «МА «Река – Море» (швартовка судна «Рейдовый-13, «Дельфин»), а также обеспечить судно электроэнергией и обеспечить пропускной контроль к ним.

В указанном договоре отражено также предоставление услуг по ремонту судов
по отдельным заявкам, а также их длительному отстою.

При этом фактически оказание вышеназванных услуг заключается в предоставлении филиалом в аренду ООО «МА «Река – Море» причального сооружения,
у которого производится стоянка судов, а также осуществление хозяйственной деятельности ООО «МА «Река – Море», с предоставлением Морспасслужбой отдельных видов работ и услуг, указанных в договоре.

Также установлено, что причальное сооружение, находящееся в федеральной собственности, предоставляется ООО «МА «Река – Море» без согласия собственника имущества в лице ТУ Росимущества в Ростовской области и Росморречфлота,
что является нарушением ч. 3 ст. 298 Гражданского кодекса РФ, ч. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 02.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Таким образом, прокуратура пришла к выводу, что причальное сооружение, находящееся в федеральной собственности, предоставляется ООО «МА «Река – Море»
без согласия собственника имущества в лице Территориального управления Росимущества в Ростовской области и Росморречфлота, что является нарушением ч. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 02.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

24.02.2022 по факту выявленных нарушений заместителем Волго-Донского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены
в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом данного правонарушения является право собственности на объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие,
за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии
с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, а также недвижимым имуществом.

Аналогичные положения закреплены в статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Кроме того, в соответствии с подпунктом «м» пункта 3 Положения «Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 Положения (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) решения по вопросам, указанным в подпунктах «м» и «н» пункта 3 настоящего Положения (далее - решение), принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Согласно распоряжению Росморречфлота от 04.04.2016 № ВО-59-р «Об утверждении перечня бюджетных и казенных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта» ФГБУ «Морская спасательная служба» находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта.

Согласно пунктам 5.2.1.4, 5.2.2.1 Положения о Федеральном агентстве морского
и речного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004
№ 371, Федеральное агентство морского и речного транспорта осуществляет контроль
за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества и согласование сделок с недвижимым имуществом.

Таким образом, распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении филиала ФГБУ «Морская спасательная служба», могло быть осуществлено
с согласия Росморречфлота и Росимущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор оказания услуг от 29.01.2021 № 34, заключенный между обществом и ФГБУ «Морская спасательная служба» по своей правовой природе имеет признаки смешанного договора, поскольку регулирует правоотношения как по оказанию услуг, так и по пользованию имуществом, что следует из предмета договора по выделению места у причала, поставке электроэнергии, обеспечению пропускного контроля на территорию «исполнителя» (пункт 1.1. договора).

Права и обязанности общества по указанному договору подразумевают непосредственное использование в своей деятельности федерального имущества - части причала.

При этом в период проверки на территории Морспасслужбы установлен факт базирования судна, принадлежащего ООО «МА «Река – Море», в материалы дела представлены объяснения капитана, который пояснил, что стоянка судна осуществляется с 2017 года, они получают только место у причала, которое всегда является одним и тем же. Техническое обслуживание осуществляется своими силами.

Как указал заявитель, изучением отчетов о въезде (выезде) контрагентов
на территорию Морспасслужбы за период февраль - май 2021 года установлено,
что представители ООО «МА «Река – Море» осуществляли неоднократный вход (проезд)
к месту базирования судна, место которого отмечено на схеме расстановки судов
у причалов Филиала.

Довод общества о том, что согласие собственника на передачу причала в пользование не требуется в связи с тем, что заключенный между сторонами договор от 04.02.2022 № 41 является договором оказания услуг, а не договором аренды, получил надлежащую оценку суда первой инстанции. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод противоречит указанным выше нормам, предусматривающим обязательное наличие согласие собственника имущества при его передаче в пользование иному лицу.

Изложенным выше подтверждается, что договором от 04.02.2022 № 41, поименованным как договор об оказании услуг, по существу оформлены правовые отношения, связанные с передачей Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морская спасательная служба» имущества, находящегося в федеральной собственности,
в пользование ООО «МА «Река-Море» и встречные обязательства ООО «МА "Река-Море» по использованию этого имущества и поддержанию его надлежащего состояния.

Таким образом, факт пользования федеральным имуществом подтвержден материалами дела.

При этом согласие собственника указанного имущества на распоряжение лицом, которому оно передано на праве оперативного управления, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе общества на письмо Росморречфлота № КС-27/6669, согласно которому договор оказания услуг не содержит признаков договора аренды, не принимается апелляционным судом, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а равно доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключения договора аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключая договор аренды недвижимого имущества, общество должно было проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

До получения арендодателем соответствующего согласия собственника недвижимого имущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно быть известно.

С учетом изложенных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения спора в суде срок давности привлечения предпринимателя за указанные нарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения директора ООО «МА «Река-Море» о времени и месте составления постановления, позволяющего организовать явку законного представителя, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Так, из материалов дела следует, что и.о. транспортного прокурора в адрес директора ООО «МА «Река-Море» Атоева А.А. (по юридическому адресу) направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества. Указанное уведомление получено работником общества Реутовой Н.А., что не оспаривается обществом (т. 1, л.д. 14).

Избранный должностным лицом управления способ направления соответствующего извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

При этом невозможность прибытия директора юридического лица для рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных административных органом, с учетом наличия в материалах дела надлежащих доказательств извещения указанного юридического лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно заключил о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, то есть в размере 20 000 рублей, что соответствует целям административного наказания.

Оснований для переоценки выводом суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 по делу
№ А53-7845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Глазунова