Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества "Гранит" (ИНН <***>) в лице законных представителей: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гранит-С" и ФИО1

к ответчику: акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Фаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-С" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Фаза" о признании недействительным договора купли-продажи от 13 декабря 2016 года, заключенного между ответчиком и публичным акционерным обществом "Гранит".

ФИО1 обратился в в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Фаза" о признании недействительным договора купли-продажи от 13 декабря 2016 года, заключенного между ответчиком и публичным акционерным обществом "Гранит".

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются акционерами ПАО "Гранит" и считает, что оспариваемый договор нарушает права названного акционерного общества, поскольку заключен на заведомо невыгодных условиях.

Арбитражный суд Ростовской области объединил указанные дела в одном производстве, присвоив номер дела А53-45034/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что отклоняет заключение эксперта о стоимости имущества ввиду ошибок при его составлении. Также суд указал, что вопреки доводу заявителей о нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью указанная сделка получила одобрение как совета директоров, так и годового общего собрания ПАО "Гранит". Кроме того, поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции применил сокращенную исковую давность в один год, установленную для оспаривания сделок с заинтересованностью. Суд отклонил довод заявителей о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-С" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение незаконно и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд ошибочно отверг заключение эксперта в качестве доказательства, сам по себе отчет оценщика может быть достоверным доказательством. Суд также мог назначить экспертизу либо предупредить специалиста об уголовной ответственности в ходе судебного заседания. Апеллянт не согласен с тем, что суд отверг выбор оценщика в качестве объектов-аналогов объектов, находящихся в городе Москве.

Также апеллянт указывает, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127. Заявитель считает, что общество "НПП "Заза" осознавало несоответствие цены приобретения рыночной цене и действовало явно в ущерб интересам ПАО "Гранит".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель законных представителей ПАО "Гранит" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика полагала, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Гранит» в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава (далее - Продавец) и Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Фаза» в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава (далее - Покупатель), заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2016 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество (далее - Имущество): нежилые помещения общей площадью 5 197,6 кв.м., расположенные в отдельно стоящем здании главного корпуса литер (а) А, в виде двух объектов недвижимости: объект № 1- нежилое помещение кадастровым (условным) номер 61:44:0050206:2788, площадью 1911,0 кв. м., инвентарный номер 60:401:001:100081060:0001:20001, этажность - подвал № 1, этаж № 1, номера помещений на поэтажном плане: подвал - помещения №№ 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 83,

85, 86, 87, 88, 89,90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104, 107, 108, 109; 1 этаж - помещения №№ 166, 167, 168, 168а, 174, 181, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 222, 223, 224, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235; Объект № 2 - нежилое помещение кадастровый (условный) номер 61:44:0050206:2786, площадью 3286, 60 кв.м., инвентарный номер 60:401:001:100081060:0001:20001, этажность - этаж № 1, этаж № 2, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№ 260,261; 262,263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 292, 294, 295, 296, 297, 298,: 299, 300, 301,302,303,304, 305; 2 этаж - помещение № 153, расположенное по адресу: 344065, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Белорусская 9/7г.

Согласно п. 3.1 цена договора составила 29 000 000 (двадцать девять миллионов рублей), в том числе НДС 18% - 4423728,81 рублей, что составляет из расчета:

за Объект № 1 - 10 662 424 (десять миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 50 копеек, в том числе НДС 18% - 1 626 471, 53 рублей.

за Объект № 2 - 18 337 575 (восемнадцать миллионов триста тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек, в том числе НДС 18% -2 797 257,28 рублей.

Таким образом, стоимость квадратного метра по Договору составила 5 579,5 рублей.

ООО «УК «Гранит-С» является владельцем акций ПАО «ГРАНИТ» в количестве 1 531 346 шт. (85,004885%), согласно списку лиц, владеющих 1 и более % от уставного капитала ПАО «Гранит» от 11.12.2019.

Акции были приобретены ООО «УК «Гранит-С» 05.07.2019 на основании Протокола № 1 от 13.06.2019.

ФИО1 является владельцем акций ПАО "Гранит" в количестве 208 070 шт. (11,54%) на основании договора купли-продажи от 27.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Гранит-С" и ФИО1 указанную сделку купли-продажи недвижимости незаконной, недействительной в силу ее ничтожности и противоречащей статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате злоупотребления правом со стороны руководства ПАО «Гранит», направленного на уменьшение активов Общества, акционером которого является истец, Общество лишилось значительного объема ликвидного имущества, отчужденного по цене значительно ниже рыночной, при отсутствии на то какой-либо необходимости, что привело к ущемлению прав, как самого Общества, так и его акционеров. Действия были направлены на передачу имущества в адрес АО «НПП «Фаза» по заведомо заниженной цене, необходимости в отчуждении имущества по такой стоимости не имелось. Рыночная оценка отчуждаемых объектов недвижимости не производилась.

В соответствии с отчетом об оценке № 086/11/2019 от 27.11.2019 (далее - Отчет), стоимость объектов, реализованных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2016, на дату заключения Договора, составила 80 581 059,00 (восемьдесят миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьдесят девять) рублей.

Таким образом, стоимость, по которой были реализованы объекты недвижимости, отличалась от рыночной почти в три раза. Договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, как для самого общества (Продавца), так и для его акционеров.

Отчуждение имущества по цене, отличающейся от рыночной почти в три раза, при отсутствии сведений о реальной стоимости реализуемых объектов недвижимости, указывает на причинение убытков и самому обществу, и его акционерам.

В таком случае, действия органов управления хозяйствующего субъекта и лиц, действующих от его имени в спорных правоотношениях, должны оцениваться на предмет разумности и добросовестности.

Финансово-экономические причины, объясняющие отчуждение имущества по существенно заниженной стоимости, отсутствуют.

Также истец указывает на нарушение порядка одобрения совершения сделок с заинтересованностью, так как Генеральный директор ПАО "Гранит" ФИО2 одновременно являлся акционером акционерного общества «НПП "Фаза".

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ): " участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации".

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25): "участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)".

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность": " не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности".

Таким образом, апелляционный суд находит, что, несмотря на то обстоятельство, что акции ПАО "Гранит" были приобретены обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит-С" и ФИО1 значительно позже даты совершения оспариваемой сделки, они обладают достаточной легитимацией на оспаривание договора купли-продажи от имени ПАО "Гранит".

Вместе с тем апелляционный суд отмечает следующее.

Как правильно указал суд первой инстанции, силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года).

Таким образом, к настоящим правоотношениям подлежат применению положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Поскольку истец указал основанием иска только совершение сделки с нарушением статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью, суд не вправе выйти за пределы указанных оснований иска, равно как не вправе давать оценку оспоримым сделкам, в отношении которых не заявлен прямой иск о признании ее недействительным по конкретному основанию оспоримости (абзац третий пункта 71 постановления Пленума № 25).

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ, действовавшем на момент совершения оспариваемого договора): " Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей".

Согласно пункту 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах": " В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи".

Как следует из протокола заседания совета директоров ПАО "Гранит" от 04.05.2016, решением совета директоров была одобрена сделка с заинтересованностью пять голосами присутствовавших директоров из семи, входящих в состав совета. В протоколе указаны параметры предполагаемой сделки, указано заинтересованное лицо - ФИО2, являвшийся генеральным директором ПАО "Гранит" и одновременно членом совета директоров ОАО "НП "Фаза" (л.д.27,т.3).

Доказательств, что в голосовании на совете директоров имелись нарушения по кворуму или что в голосовании приняли участие заинтересованные лица, истец не представил.

В равной степени истец не представил доказательств того, что в силу нормы пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" одобрение сделки должно быть совершено общим собранием акционеров.

Кроме того, законный представитель ФИО1 заявил об оспаривании сделки по основанию, указанному в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Вместе с тем законный представитель ФИО1, равно как и ООО "УК "Гранит-С" не представили доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо о сговоре, никаких объективных данных и доказательств этому не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности (л.д.20, т.2) в отзыве на исковое заявление.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", применяемому к редакции закона, действовавшего во время совершения сделки: " Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом)".

О том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества состоялась в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие "Фаза" акционеры должны были знать из предоставлявшихся акционерам при проведении этого собрания материалов, в частности, из годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках Общества, отчета ревизора.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 13.12.2016.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истцы обратились с рассматриваемыми исками в суд первой инстанции 13.12.2019, то есть более года с момента предполагаемого проведения годового собрания (01.07.2017), и, соответственно даты, когда правопредшественникам истцов могло статьи известно о нарушении их прав, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" ( в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ, действовавшей на день заключения договора: " Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит".

Сделка по основанию, указанному в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является оспоримой, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации также влечет срок исковой давности в один год.

Срок исковой давности по указанному основанию применительно к оспариваемому договору также исчисляется также как к оспариванию сделки с заинтересованностью.

То обстоятельство, что правопредшественники законных представителей не оспорили своевременно договор купли-продажи, не влияет на течение срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: " Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела".

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя апелляционной жалобы о проведении судебной оценочной экспертизы, а равно доводы, касающиеся неправильной, по мнению апеллянта, оценки заключения оценщика, поскольку они не могут привести к иному разрешению дела.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности сделки как совершенной в нарушение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как противоречащий нормам материального права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 8207/08, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств злонамеренности контрагента при заключении договора истец не предоставил.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года по делу № А53-45034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов