Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на определение Арбитражного суда Ростовской области
о распределении судебных расходов
от 08.05.2014 по делу № А53-1492/2013, принятое судьей Кривоносовой О.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Богданович Людмилы Эдуардовны
к Ростовской таможне
о признании решения и действия (бездествия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1492/2013 от 19.09.2013 г. признано незаконным решение Ростовской таможни о классификации товара от 13.12.2012 года № №10313000-22-08/000204, как не соответствующее Таможенному законодательству Российской Федерации. Признаны незаконными действия Ростовской таможни по выдаче требования об уплате таможенных платежей от 18.01.2013 года № 28 в сумме 210869,14 рублей.

ИП Богданович Л.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных издержек в размере 41 000 руб.

Определением от 08.05.2014года с Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Богданович Людмилы Эдуардовны взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что предпринимателем не доказана разумность размера понесенных расходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется в каждом деле индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, понесенных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о судебных расходах ИП Богданович Л.Э. представлены в материалы дела, следующие документальные доказательства: договор на оказание юридических услуг б/н от 12.03.2013 г. (п.3.1 общая стоимость услуг представителя определена в 41 000 руб.), счет на оплату услуг представителя, платежное поручение от 01.04.2013 г. №156 на сумму 41 000 руб., подтверждающее получение представителем денежных средств в заявленном размере, акт оказания услуг по договору от 30.09.2013 г., подписанный обеими сторонами без замечаний к выполненной представителем работе.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд установил, что по условиям заключенного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг с целью взыскания сумм основного долга, процентов за незаконное пользование денежными средствами, судебных и иных расходов с ответчика (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг определена в размере 41 000,00 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.3.3 оплата услуг, издержек и гонорара является фиксированной и не зависит от количества судебных заседаний.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг непосредственно истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что средства в сумме 41 000 перечислены исполнителю на основании платежного поручения от 01.04.2013 г. №156.

Соотносимость представленного договора и понесенных в связи с его исполнением расходов с действиями представителя в судопроизводстве при разрешении настоящего дела № А53-1492/13 следует из указания в договоре на совершение действий в связи с необходимостью обжалования конкретного ненормативного акта таможенного органа.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, правомерно руководствовался постановлением от 01.03.2013г. Совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012г., которым рекомендована средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Указанные расценки носят рекомендательных характер и относимы к лицам, имеющим подтвержденный согласно Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвокатов.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 6300 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 46 500 рублей.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Применительно к настоящему спору представителем заявителя совершены следующие действия: составлено и направлено в суд заявление о признании незаконным действия Ростовской таможни о выдаче требования о взыскании таможенных платежей (дело №А53- 1492/13), а также заявление о признании незаконным решения таможни о классификации товара (дело №53 -4690/13), обеспечено представительство заявителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем деле было объединено два дела, что потребовало от представителя дополнительных усилий и привело к эффективности защиты нарушенных прав общества.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что дела, связанные с определением кода ЕТНВЭД ТС, невозможно отнести к категории сложных дел.

Решения таможни о классификации товара основывалось на определении кода ЕТНВЭД ТС, при этом по идентичному товару проводилась экспертиза в рамках дела № А53-32224/2012.

Принимая во внимание фактически совершенные представителем заявителя действия по представительству в суде первой инстанции, суд правильно признал разумными и обоснованными требования о взыскании судебных расходов в сумме 35 000,00 рублей. В остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

Доказательства чрезмерности судебных расходов Ростовская таможня не представила судам первой и апелляционной инстанциям.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ростовской таможни и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.05.2014 по делу № А53-1492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова