Гражданский кодекс часть 1

Анапский межрайонный прокурор (далее –заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Решением суда от 15.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент вынесения решения суда истек двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Анапский межрайонный прокурор обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушение лицензионных требований и условий нарушает законодательство РФ о защите прав потребителей, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности составляет один год.

В отзыве ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что на основании п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 г. Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка предпринимателя, в результате которой выявлено нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией, а именно: предприниматель, как ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения, не прошел аттестацию на право занимать соответствующую должность, не разработал и не утвердил графики (расписания) движения автобусов на маршруте –на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами; у предпринимателя отсутствуют акты обследования маршрутов за 2009 г.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель Анапского межрайонного прокурора в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2010 г. (л.д. 4-6).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Анапского межрайонного прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении на момент принятия решения срока давности привлечения к ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным Постановлением РФ № 637 от 30.10.2006 г., лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом являются, в том числе, выполнение требований установленных ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ в области лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предприниматель ФИО2, имеющий лицензию №АСС-23-146367 со сроком действия до 16.05.2012 г., осуществлял лицензируемую деятельность с нарушением лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденным Постановлением РФ № 637 от 30.10.2006 г.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент принятия судом решения –.06.2010 г. истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 23.03.2010 г., решение по результатам рассмотрения заявления Прокурора вынесено судом 15.06.2010 г., т.е. за пределами двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. На момент принятия резолютивной части решения –.06.2010 г. срок давности также истек (23.05.2010 г.).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что совершенное предпринимателем правонарушение является нарушением в сфере защиты прав потребителей, а потому срок давности привлечения к ответственности в настоящем случае составляет один год со дня совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 г. №11938/07).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения действиями предпринимателя, выразившимися в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, прав потребителей, в том числе при оказании услуг по перевозке.

В настоящем случае выявленное прокуратурой правонарушение посягает на правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, а именно в сфере ее государственного регулирования путем установления специальных требований к отдельным видам предпринимательской деятельности. Неисполнение указанных требований, независимо от нарушения либо ненарушения вследствие этого охраняемых законом прав и интересов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве правонарушения в сфере защиты прав потребителей и применения специального срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также проверил обоснованность действий суда первой инстанции по отложению судебных разбирательств, явившихся причиной принятия решения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что изначально заявление прокурора было назначено к судебному разбирательству в пределах срока давности на 22.04.2010г. Определением от 22.04.2010 г. рассмотрение заявления отложено на 14.05.2010 г. в связи с истребованием у прокуратуры дополнительных доказательств по делу. К установленному сроку –.05.2010 г. прокуратура не исполнила требование суда, что послужило основанием к повторному отложению рассмотрения дела на 21.05.2010 г. (т.е. в пределах срока давности привлечения к ответственности, истекавшего 23.05.2010 г.) определением от 14.05.2010г. К установленному сроку прокуратура представила дополнительные пояснения по делу, а также дополнительные доказательства по делу. Однако определением от 21.05.2010 г. судебное разбирательства было отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения предпринимателя, что являлось непреодолимым процессуальным препятствием для рассмотрения дела. При таком процессуальном основании отложения рассмотрения дела у суда отсутствовала процессуальная возможность назначить новое судебное заседание в пределах срока.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для рассмотрения заявления Прокурора в пределах срока давности привлечении к административной ответственности. В связи с истечением срока давности на момент принятия решения судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение от 15.06.2010 г., основания для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2010 г. по делу №А32-9972/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Л.А. Захарова

С. Гуденица

ФИО3