Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее –
ИП ФИО5, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 597 106,50 руб., неустойки за период с 10.12.2013 по 21.12.2015 в размере 1 159 484,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил ответчику товар (табачные изделия), который был принят предпринимателем без возражений, однако, обязательство по оплате за поставленный товар ответчиком не исполнено, что нарушает пункт 2.4 договора № 01/03 от 09.01.2013, в котором предусмотрен срок оплаты товара – в течении 7 календарных дней с момента поставки товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судебный акт мотивирован неисполнением предпринимателем обязательств по оплате поставленного истцом товара, факт передачи которого подтвержден материалами дела. Наличие обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности не установлено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО5 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 26.05.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на недобросовестность поведения истца. С истцом у ФИО5 сложились доверительные отношения, товар поставлялся по заявкам в телефонном режиме, денежные средства за поставленный товар передавались водителям-экспедиторам. Поставленный от ООО «Зенит» товар оплачен, в том числе, по приходным кассовым ордерам № 7389 от 12.12.2013, № 7562 от 20.12.2013. Подлинность указанных документов истцом не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено. В материалы дела представлены приходные кассовые ордера, заполненные надлежащим образом ООО «Зенит» в рамках других договоров поставки. На момент оплаты иные договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Неотражение приходных ордеров в кассовой книге общества не свидетельствует о том, что оплата не была произведена. Денежные средства за поставленный товар в сумме 768 703,30 руб. переданы директору ООО «Зенит» 29.12.2013, в том числе, 589 149,10 руб. по спорному договору. По указанию руководителя общества ФИО6 денежные средства в сумме 2 015 096,44 руб. перечислены предпринимателем на расчетный счет ООО «Коралл».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что в спорный период оформлялось несколько договоров поставки, оплата по которым произведена в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснил, что у ИП ФИО5 перед ООО «Зенит» имелась только отыскиваемая задолженность по договору № 01/03 от 09.01.2013, иных неисполненных ответчицей сделок не имелось. Денежные средства по спорным квитанциям к приходным кассовым ордерам предавались ИП ФИО5 не в качестве оплаты задолженности по договорам поставки, а в целях погашения долга сына ответчицы – ФИО7 перед ФИО8, наличие данного долга подтверждается представленными в материалы дела расписками ФИО7 от 21.11.2013 и 04.12.2013.

В качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены Польникова (в девичестве ФИО10) Ирина Павловна и ФИО11.

В судебном заседании 03.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.11.2016, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО «Зенит» (поставщик) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор поставки № 01/03, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - табачные изделия.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании товарных накладных от 02.12.2013 № 0007596 на сумму 66 919,90 руб.; № 0007601 на сумму 68 719,90 руб.; № 0007603 на сумму 112 699,60 руб.; № 0007595 на сумму
30 059,30 руб.; № 0007598 на сумму 13 223,50 руб.; № 2/12/05 на сумму
34 376,40 руб.; от 10.12.2013 № 10/12/03 на сумму 17 615 руб.; № 10/12/02 на сумму 81 311,20 руб.; № 10/12/04 на сумму 99 069,70 руб.; № 10/12/08 на сумму
58 659,10 руб.; от 12.12.2013 № 12/12/03 на сумму 83 435,80 руб.; от 16.12.2013
№ 16/12/08 на сумму 74 384,20 руб.; № 16/12/07 на сумму 149 340,90 руб.;
№ 16/12/06 на сумму 118 142,90 руб.; от 24.12.2013 № 24/12/04 на сумму
147 841,40 руб.; № 24/12/09 на сумму 99 907,50 руб.; № 24/12/08 на сумму
82 006,80 руб.; № 24/12/10 на сумму 94 024,70 руб.; № 24/12/11 на сумму
165 368,70 руб. поставлен товар на общую сумму 1 597 106,50 руб.

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате товара, поставленного по указанным товарным накладным, послужило основанием для обращения ООО «Зенит» в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме и в установленный договором срок.

Следовательно, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен с соблюдением установленной формы при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная (ТОРГ-12), которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара, составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Факт поставки истцом в адрес ИП ФИО5 товара на общую сумму 1 597 106 руб. 50 коп. подтверждается товарными накладными: от 02.12.2013
№ 0007596, № 0007601, № 0007603, № 0007595, № 0007598, № 2/12/05; от 10.12.2013 № 10/12/03, № 10/12/02, № 10/12/04, № 10/12/08; от 12.12.2013
№ 12/12/03; от 16.12.2013 № 16/12/08, № 16/12/07, № 16/12/06; от 24.12.2013
№ 24/12/04, № 24/12/09, № 24/12/08, № 24/12/10, № 24/12/11.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании товара, единице измерения, количестве, цене за единицу и общую сумму поставки.

Указанные документы подписаны предпринимателем, на накладных имеется печать ИП ФИО5

Не оспаривая факт поставки товара и его приемки, предприниматель ссылается на его оплату в полном объеме: 726 500 руб. внесены в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам № 7389 от 12.12.2013, № 7562 от 20.12.2013;
589 149,10 руб. переданы директору ООО «Зенит» ФИО6; 281 457,40 руб. переданы водителям-экспедиторам ООО «Зенит».

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи его покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.3 договора от 09.01.2013 № 01/03 оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или оплаты в кассу предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчицы о надлежащем исполнения обязательства по оплате товара путём передачи денежных средств в сумме 589 149,10 руб. – бывшему директору ООО «Зенит» ФИО6 и в сумме 281 457,40 руб. и водителям предприятия, как не основанный на документальных доказательствах. Факт получения денежных средств от ответчика истцом оспаривается, само лишь утверждение предпринимателя о том, что такие расчёты имели место быть, не могут приниматься судом в качестве надлежащего доказательств по выплате денежных средств.

Из представленных ответчиком в материалы дела записей телефонных переговоров с ФИО6 достоверно не следует факт исполнения ответчицей обязанности по оплате товара, поставленного по спорным накладным. Достоверно установить, что записанный на аудиозаписях голос является голосом
ФИО6, не представляется возможным. Кроме того, лицо, на которое ответчица указывает как на ФИО6, не указывает, в каких размерах и за какую финансовую операцию оно получало денежные средства от ИП ФИО5

Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

При должной степени заботливости и осмотрительности ИП ФИО5 могла и должна была предполагать возможные последствия своих действий по передаче денежных средств без оформления расписки или иного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о перечислении по указанию руководителя общества ФИО6 денежных средств в сумме 2 015 096,44 руб. на расчетный счет ООО «Коралл», поскольку доказательств указания продавца покупателю на оплату спорных поставок путем перечисления денежных средств на расчетный счет иного юридического лица не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт оплаты ответчицей поставленного товара на сумму 870 606,50 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам № 7389 от 12.12.2013, № 7562 от 20.12.2013 не могут служить доказательствами частичной оплаты товара по спорным товарным накладным. Суд первой инстанции указал, что данные платежи относятся на иные хозяйственные операции сторон, однако в решении суда отсутствуют сведения о данных конкретных операциях, а также ссылки на те доказательства, посредством анализа которых спорные платёжные документы были отнесены судом к иным хозяйственным расчётам.

Суд апелляционной инстанции предложил ООО «Зенит» раскрыть сведения о том, на какие конкретно расчёты сторон истцом были отнесены платежи в сумме
726 500 руб., поступившие от ИП ФИО5 по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 7389 от 12.12.2013 и № 7562 от 20.12.2013, оформленные по ордерным книгам ООО «Зенит».

Представитель ООО «Зенит» представила в материалы дела письменные пояснения, согласно которым указанные денежные средства действительно принимались работниками ООО «Зенит» от ИП ФИО5 Однако данные денежные средства предприниматель вносила не по договору № 01/03 от 09.01.2013, в связи с чем в спорных квитанциях отсутствует назначение платежа, а в целях погашения личного долга ФИО7 (сына ответчицы) перед ФИО8, наличие которого подтверждается представленными в материалы дела расписками ФИО7 от 21.11.2013 и 04.12.2013.

Как указывалось ранее, в судебном заседании 03.11.2016 в качестве свидетелей были допрошены Польникова (в девичестве ФИО10) Ирина Павловна и ФИО11, оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам № 7562 от 20.12.2013, № 7389 от 12.12.2013 обозревались судебной коллегией в судебном заседании и демонстрировались допрашиваемым свидетелям.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она являлась кассиром-бухгалтером ООО «Зенит», в её полномочия входило принятие наличных денежных средств от клиентов общества. Свидетель пояснила, что подпись, проставленная в представленной ей судом на обозрение квитанции к приходному кассовому ордеру № 7389 от 12.12.2013, принадлежит ей. ФИО13 пояснила, что в офис ООО «Зенит» приходила ИП ФИО5 и передала денежные средства в размере 326 500 руб., при этом предприниматель пояснила, что данные денежные средства предназначаются ФИО8 как погашение долга перед ним. Одновременно с этим ИП ФИО5 просила выдать ей какой-либо документ, подтверждающий факт передачи денежных средств. ФИО13 созвонилась с ФИО8, который разрешил ей принять от ИП ФИО5 денежные средств и в целях подтверждения данного события выдать предпринимателю квитанцию к приходному кассовому ордеру на бланке ООО «Зенит». Денежные средства были приняты от предпринимателя с выдачей квитанции № 7389 от 12.12.2013, в последующем данные денежные средства свидетель передала ФИО8 Ввиду того, что денежные средства предназначались ФИО8, они не проводились в отчётной документации по разделу «касса» ООО «Зенит».

На вопрос суда о том, по какой причине передача денежных средств оформлялась на бланках квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Зенит», а, например, не отдельной распиской в получении денежных средств, если денежные средства не предназначались для общества, ФИО13 пояснила, что такое оформление принятия денежных средств по квитанциям общество поручил ей в телефонном режиме произвести директор общества ФИО8

На вопрос суда о том, по какой причине номер квитанции к спорному приходному ордеру по хронологической нумерации не совпадает с теми номерами приходных кассовых ордеров, которые отражены в отчётных документах общества по разделу «касса» за этот же период, имелось ли у ООО «Зенит» несколько книг с приходными кассовыми ордерами, свидетель ФИО13 пояснений дать не смогла.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она являлась главным бухгалтером ООО «Зенит» в период с 2009 года по 2015 год. ФИО5 являлась клиентом общества. Свидетель пояснила, что подписи, проставленные в представленной ей судом на обозрение квитанции к приходному кассовому ордеру № 7562 от 20.12.2013, принадлежат ей. ФИО11 пояснила, что в офис ООО «Зенит» приходила ИП ФИО5 и передала денежные средства в размере 400 000 руб., при этом предприниматель пояснила, что данные денежные средства предназначаются ФИО8 в качестве погашения долга перед ним. Одновременно с этим ИП ФИО5 просила выдать ей какой-либо документ, подтверждающий факт передачи денежных средств. ФИО11 созвонилась с ФИО8, который разрешил ей принять от ИП ФИО5 денежные средств и в целях подтверждения данного события выдать предпринимателю квитанцию к приходному кассовому ордеру на бланке ООО «Зенит». Денежные средства были приняты от предпринимателя с выдачей квитанции № 7562 от 20.12.2013, в последующем данные денежные средства свидетель передала ФИО8 Печать ООО «Зенит» на квитанции, скорее всего, была проставлена ФИО6

На вопрос суда о том, по какой причине передача денежных средств оформлялась на бланках квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Зенит», а, например, не отдельной распиской в получении денежных средств, если денежные средства не предназначались для общества, ФИО11 пояснила, что такое оформление принятия денежных средств по квитанциям общество в телефонном режиме поручил ей произвести директор общества ФИО8

С учётом данных пояснений свидетелей, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с достоверностью и обоснованностью доводов истца о том, что денежные средства, поступившие от ИП ФИО5 и оформленные по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 7389 от 12.12.2013 и № 7562 от 20.12.2013, предназначались для погашения личного долга за ФИО7 перед ФИО8, по следующим основаниям.

Из содержания квитанций к приходно-кассовым ордерам № 7389 от 12.12.2013 и № 7562 от 20.12.2013, пояснений свидетелей следует, что от
ИП ФИО5 действительно принимались денежные средства в общем размере 726 500 руб. Данное обстоятельство не отрицалось и представителем ООО «Зенит».

Одновременно с этим, ИП ФИО5 указывает, что данные денежные средства она передавала именно в счёт погашения задолженности за поставленный товар. Доказательства того, что данные денежные средства предприниматель намеревалась передать ФИО8 как погашение личного долга перед последним за своего сына ФИО7, в материалы дела не представлены. В том числе, спорные квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат указание на назначение платежа – «погашение долга перед ФИО8» либо иные оговорки, способные свидетельствовать о наличии у предпринимателя воли на совершения подобного действия. Также отсутствуют сведения о том, что ФИО7 уполномочивал ИП ФИО5 производить расчёты с ФИО8 от своего имени.

Напротив, финансовые операции по получению денежных средств от
ИП ФИО5 оформлены на бланках строгой отчётности самого ООО «Зенит», данные документы скреплены подписями работников общества, № 7562 от 20.12.2013 дополнительно скреплена печатью организации. О фальсификации данных документов истцом не заявлено.

Из пояснений свидетелей следует, что оформление принятия денежных средств от ИП ФИО5 посредством выдачи квитанций к приходным кассовым ордерам на бланках ООО «Зенит» происходило по распоряжению директора предприятия ФИО8

Руководствуясь здравым смыслом, а также положениями нормативно-правовых актов, регламентирующих оформление приходных денежных операций по кассе предприятия, как ФИО8 так и специализированные работники предприятия (кассир и главный бухгалтер) не могло не понимать, что оформление денежной операции по поступлению средств в кассу общества на бланках последней, надлежит рассматривать исключительно как поступление денежных средств именно в кассу ООО «Зенит» по соответствующим обязательствам, существующим между предприятием и плательщиком.

Суд критически относится к представленным истцом в материалы дела книгам кассовых операций, т.к. ни кассир, ни главный бухгалтер общества не смогли дать пояснений о том, по какой причине нумерация квитанций к приходным кассовым ордерам № 7389 от 12.12.2013 и № 7562 от 20.12.2013 не может быть сопоставлена с нумерацией приходных кассовых ордеров, отражённых к выше указанных книгах.

В любом случае, для правильного разрешения спора имеет значение не факт отражения финансовой операции в отчётной документации общества, а факт её проведения в действительности.

Как указывалось ранее, на дату получения денежных средств по квитанциям № 7389 от 12.12.2013 и № 7562 от 20.12.2013 у ИП ФИО5 имелась задолженность перед ООО «Зенит» исключительно по договору № 01/03 от 09.01.2013 за поставку спорного товара (данное обстоятельство было признано истцом). При этом в материалы дела не представлены доказательства наличия личной задолженности предпринимателя перед ФИО8, а также доказательства внесения данных денежных средств ФИО8 за ФИО7 Следовательно, единственное обязательство, которое могло выступать основанием для внесения предпринимателем денежных средств в кассу общества, являлся договор № 01/03 от 09.01.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт поступления в кассу ООО «Зенит» по квитанциям № 7389 от 12.12.2013 и № 7562 от 20.12.2013 от ИП ФИО5 денежных средств в общей сумме 726 500 руб. в счёт исполнения обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора № 01/03 от 09.01.2013 по выше указанным товарным накладным. Достоверные доказательства иного истец в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком достаточных и допустимых доказательств оплаты задолженности в сумме 870 606,50 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.4 договора № 01/03 09.01.2013 стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы долга.

Сумма неустойки за период с 10.12.2013 по 21.12.2015 с учетом произведенных ответчиком платежей 12.12.2013 (326 500 руб.) и 20.12.2013 (400 000 руб.) рассчитана судом на основании пункта 2.4 договора поставки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 625 823,89 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 36 783 руб. и была уплачена
ООО «Зенит» по платежному поручению № 48 от 13.01.2016.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб. и была уплачена ИП ФИО5 по платежному поручению № 031 от 20.06.2016.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (54,3 %) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 973 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, судебные расходы в сумме 1 371 руб., понесенные предпринимателем при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2016 года по делу № А53-1235/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 870 606 руб. 50 коп., неустойку в размере 625 823 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 973 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 371 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи О.Г. Авдонина

В.В. Галов