Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...> лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финком" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.12.2015 по делу № А53-6708/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финком"

к ответчику открытому акционерному обществу «Производственно-коммерческое предприятие "УПТК-7"

при участии третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону

о признании права собственности

принятое судьей Дмитриевым М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финком» (далее – истец, ООО «Финком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Производственно-коммерческому предприятию «УПТК-7» (далее – ответчик, ОАО «ПКП «УПТК-7»): - о признании права собственности на объект недвижимости (площадку открытого хранения) с кадастровым номером 61:44:0021905:708 площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: <...>; - о признании перехода права собственности на объект недвижимости (площадку открытого хранения) с кадастровым номером 61:44:0021905:708 2 А53-6708/2015 площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: <...>; - о прекращении права собственности ответчика на объект недвижимости (площадку открытого хранения) с кадастровым номером 61:44:0021905:708 площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно утвержденному Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-17311/2002 мировому соглашению, заключенному между истцом, ОАО «ПКП «УПТК-7», ООО «Карас», ООО «М-Сервис», определен порядок пользования земельным участком; в пользу ООО «Финком» выделены участки в натуре из доли ОАО ПКП «УПТК-7». ООО «Финком» выплатило ОАО ПКП «УПТК-7» денежную компенсацию стоимости отходящих к нему вместе с производственными площадями и сооружениями бетонных площадок и ж/б площадок в размере 30 845 руб., стоимости ограждения площадей в размере 37 908 руб. 94 коп. В связи с уплатой истцом ответчику согласованной цены, ОАО ПКП «УПТК-7» передало ООО «Финком» земельные участки, в том числе площадку открытого хранения. Между сторонами был подписан акт №724 об установлении и согласовании границ земельного участка площадью 1743 кв.м, состоящего из двух частей: 670 кв.м и 1073 кв.м. Площадка открытого хранения находится во владении истца. Управлением Росреестра по Ростовской области истцу отказано в регистрации перехода права собственности на указанный объект. Определением суда от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону.

Решением суда от 11 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что истец в нарушение ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не обращался в Управление Росреестра с заявлением о регистрации объекта и не получал от уполномоченного органа отказа в соответствующей форме опровергается Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 28.11.2014г. №01/478/2014-586 выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, таким образом, истцом был соблюден административный порядок регистрации права собственности, и только после этого отказа, он обратился в суд за защитой своих прав. В решении суда допущена опечатка, договор купли-продажи склада открытого хранения заключен 10 января 2006г., а не 19 февраля 2015г. как указал суд в решении. Договор купли-продажи склада открытого хранения от 10 января 2006г. является доказательством возникновения права собственности, на которое ссылается истец в обоснование своих прав на объект недвижимого имущества. Кроме того, в материалах дела имеется акт приема передачи имущества от ЗАО «Стройтрест №7» к ОАО «УПТК-7» от 16 апреля 1997г., из которого видно, что право на спорное имущество возникло у ответчика до вступления в силу Закона о регистрации, и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона (Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для истребования дополнительных доказательств из материалов дела А53-17311/2002, а именно акта приема передачи имущества.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела и об истребовании дополнительных материалов, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду несоблюдения заявителем положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставления доказательств невозможности самостоятельного получения материалов либо отказа в их получении. Кроме того, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся материалам дела в силу ст. 158 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания.

Проанализировав требования заявителя, суд усмотрел, что с учетом цели и последствий заявленных требований, что по существу, истцом заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости - (площадку открытого хранения) с кадастровым номером 61:44:0021905:708 площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Пункты 2 и 3 просительной части искового заявления по существу сводятся к требованию о признании права собственности и как самостоятельные требования рассмотрены быть не могут. Требование о прекращении права собственности ответчика с точки зрения целевой направленности представляющее собой требование о признании права собственности отсутствующим (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") подлежит заявлению в случае, когда истец лишен возможности заявить иск о признании права собственности. В данном случае истец, заявляя иск о признании права собственности на объект, стремится легитимировать себя в качестве собственника объекта недвижимости, что автоматически ведет к отрицанию права собственности ответчика. Материально-правовое требование истца – требование о признании его собственником объекта недвижимости. Пункт 3 просительной части иска суд верно квалифицировал как дополняющий и разъясняющий пункт 1. Пункт 2 просительной части иска также направлен на признание (в данном случае истец не просит, чтобы ответчик совершил какие-либо активные действия в пользу истца, истец просит признать переход права собственности), представляет собой иск о признании и также квалифицирован судом как дополняющий и разъясняющий пункт 1.

С учетом произведенной судом квалификации требований, рассмотрению подлежит требование истца о признании за ним права собственности на объект недвижимости - (площадку открытого хранения) с кадастровым номером 61:44:0021905:708 площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Испрашиваемый объект квалифицирован судом как объект недвижимости, поскольку данный объект поставлен на кадастровый учет (кадастровый паспорт от 25 сентября 2014 года). Согласно сложившейся судебной практике постановка объекта на кадастровый учет в качестве сооружения свидетельствует о наличии у него признаков недвижимого имущества (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2015 N Ф09-2620/15 по делу N А76-17440/2014; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2015 N Ф09-9692/14 по делу N А76-17109/2014).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость.

Это означает, что и иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового. Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Иск о признании права собственности лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, права которого в реестре не зарегистрированы, должен отвечать критериям спорности (если он предъявляется в рамках искового производства), т.е. основания иска должны включать такие обстоятельства, подлежащие доказыванию как наличие юридико-фактических оснований возникновения у истца права собственности, оспаривание или нарушение данного права ответчиком.

Если иск о признании права собственности предъявлен в целях внесения записи о праве собственности в ЕГРП, истцом в обязательном порядке должно быть доказано отсутствие возможности внесудебной – административной реализации его права на внесение записи в реестр, что, по меньшей мере, должно подтверждаться фактом обращения в регистрирующий орган, фактом отказа регистрирующего органа и фактом оспаривания отказа регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может быть истолкован как исключающий необходимость обращения нереестрового собственника в регистрирующий орган с заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку содержательно данный пункт постановления Пленумов касается только вопроса необязательности досудебного (претензионного) порядка (и не может распространяться на бремя доказывания спорности требования) и распространяется на иски против реестровых собственников объектов недвижимости.

Таким образом, в рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости.

Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу № А53-26999/2014). Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 по делу № А32-33459/2011

Истец просит признать право собственности на объект недвижимости (площадку открытого хранения) с кадастровым номером 61:44:0021905:708 площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает административный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Однако истец не обращался в Управление Росреестра с заявлением о регистрации объекта и не получал от уполномоченного органа отказа в соответствующей форме.

В отсутствие соблюдения истцом административного порядка регистрации права собственности удовлетворение требований о признании права собственности в силу требований Закона о регистрации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо (данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.10.2013 по делу № А32-17728/2012). Гражданское законодательство предусматривает судебную защиту как исключительный способ защиты гражданских прав, к которому истец вправе обратиться, если исчерпаны иные возможности осуществления его субъективных прав или реализации охраняемых законом интересов. Обращение за судебной защитой в исковом с целью обхода административной процедуры реализации его прав, является невозможным, превышает необходимость защиты принадлежащих истцу прав.

Истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на испрашиваемый объект.

Согласно утвержденному судом в рамках дела №А53-17311/2002 мировому соглашению ООО «Финком», ОАО ПКП «УПТК-7», ООО «М-Сервис», ООО «Каре» пришли к соглашению о разделении земельного участка производственной базы площадью 24873,7 кв.м, выделив в пользу ООО «Финком» участки общей площадью 1742,6 кв.м, указанные в ситуационном плане, являющемся приложением к мировому соглашению. ООО «Финком» приняло обязательство компенсировать ОАО ПКП «УПТК-7» стоимость отходящих к нему вместе с производственными площадями и сооружениями бетонных и ж/б площадок (30 845 руб. + НДС) и ограждения площадей (37 908 руб. 94 коп. + НДС). Индивидуализирующие признаки бетонных и ж/б площадок, переходящих к ООО «Финком», в определении суда не указаны. В приложении к мировому соглашению, представленному представителем ООО «Финком» в апелляционной инстанции, обозначены земельные участки, выделяемые в натуре ООО «Финком». В перечне участков не обозначен участок площадью 670 кв.м, на котором расположена площадка открытого хранения, на которую истцом заявлено требование о признании права собственности в рамках настоящего дела. Индивидуализирующие признаки земельных участков в виде указания кадастровых номеров в ситуационном плане также не указаны. Согласно доводам ООО «Финком» в рамках настоящего дела истец просит признать право собственности не на земельный участок, а на объект (площадку открытого хранения), прочно связанный с земельным участком. Указание сторонами в тексте мирового соглашения по делу №А53-17311/2002 о принятии ООО «Финком» обязательства компенсировать ОАО ПКП «УПТК-7» стоимость отходящих к нему вместе с производственными площадями и сооружениями бетонных и ж/б площадок не свидетельствует, что в предмет иска входило материально-правовое требование о признании права собственности на площадку открытого хранения. Предметом указанного иска в рамках дела №А53-17311/2002 являлось требование об определении порядка пользования земельным участком. На данные факты обращено внимание в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу № А53-6708/15.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Указанные нормы права и разъяснение Верховного Суда РФ предусматривают, что иск о признании права собственности на недвижимое имущество, полученное истцом по сделке, может быть удовлетворен только в том случае, если договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен до вступления в силу закона о государственной регистрации и право истца на недвижимое имущество оспаривается ответчиком. Согласно материалам дела, договор купли-продажи недвижимого имущества, выступающего предметом исковых требований, был заключен 10 января 2006 года, то есть после вступления в силу закона о государственной регистрации, ответчик прав истца на недвижимое имущество не оспаривает. Таким образом, разъяснение, данное в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не предоставляет истцу права на удовлетворение иска по настоящему делу. В силу пункта 1 статьи 6 федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В настоящем деле объект недвижимости, право собственности на который испрашивается истцом, значится только в Государственном кадастре недвижимости, право же собственности правопредшественника на указанный объект в ЕГРП не зарегистрировано. Данное обстоятельство исключает возможность приобретения права собственности на объект недвижимости в результате сингулярного правопреемства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 01 сентября 2002 года, в статье 9 закрепил основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – принцип состязательности.

В развитие указанного принципа, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрела, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Таким образом, самостоятельный сбор доказательств, посредством направления запросов в органы государственной власти, организации, должностным лицам в целях сбора доказательственной базы идет в разрез с функцией арбитражного суда, искажает смысл правосудия, отправляемого арбитражными судами.

Суд не может в силу своей независимости заниматься сбором доказательств необходимых и достаточных для рассмотрения дела, поскольку в противном случае это идет в разрез с принципом состязательности, влечет подмену данного принципа так называемым принципом объективной истины и не соответствует духу экономического правосудия. Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих требований.

Суд обязывал истца представить доказательства принадлежности спорного объекта истцу на праве собственности. Истцом указанных доказательств представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оцениваются судом критически. Кадастровый и технический паспорта подтверждают лишь факт существования объекта недвижимости - площадки открытого хранения с кадастровым номером 61:44:0021905:708 площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: <...>, но не подтверждают факт принадлежности данного объекта истцу. Соглашение о разделе земельного участка и определение об утверждении мирового соглашения - факта приобретения истцом права собственности на испрашиваемый объект не подтверждают, чему уже была дана правовая оценка в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу № А53-6708/15. Представленные в материалы дела: договор купли-продажи склада открытого хранения от 10 января 2006 года и платежное поручение № 82 от 20.05.2014 года – не позволяют идентифицировать приобретенный истцом объект с объектом, право собственности на который испрашивается, поскольку площади и характеристики данных объектов различаются. Кроме того, купля-продажа объектов недвижимости возможна только в том случае, если право собственности продавца на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП. В данном случае, сведений о регистрации права собственности на испрашиваемый объект в ЕГРП не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимости (площадку открытого хранения) с кадастровым номером 61:44:0021905:708 площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: <...>; - о признании перехода права собственности на объект недвижимости (площадку открытого хранения) с кадастровым номером 61:44:0021905:708 2 А53-6708/2015 площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: <...>; - о прекращении права собственности ответчика на объект недвижимости (площадку открытого хранения) с кадастровым номером 61:44:0021905:708 площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: <...> отказано в полном объеме правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обращался в Управление Росреестра с заявлением о регистрации объекта и получил сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 28.11.2014г. №01/478/2014-586 выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что истцом был соблюден административный порядок регистрации права собственности, и только после этого отказа, он обратился в суд за защитой своих прав, не принимается судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлено Сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 28.11.2014г. №01/478/2014-586 выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Вместе с тем, из искового заявления, пояснений самого истца, следует, что Управление отказало истцу в регистрации права на том основании, что мировое соглашение, подписанное сторонами, не входит в перечень документов, являющихся основанием для возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество.

Таким образом, истец обращался в Управление Росреестра с заявлением о регистрации объекта на основании утвержденного судом в рамках дела №А53-17311/2002 мирового соглашения заключенного между сторонами ООО «Финком», ОАО ПКП «УПТК-7», ООО «М-Сервис», ООО «Каре». В перечне участков не обозначен участок площадью 670 кв.м. на котором расположена площадка открытого хранения, на которую истцом заявлено требование о признании права собственности в рамках настоящего дела. Индивидуализирующие признаки земельных участков в виде указания кадастровых номеров в ситуационном плане также не указаны. Согласно доводам ООО «Финком» в рамках настоящего дела истец просит признать право собственности не на земельный участок, а на объект (площадку открытого хранения), прочно связанный с земельным участком. Указание сторонами в тексте мирового соглашения по делу №А53-17311/2002 о принятии ООО «Финком» обязательства компенсировать ОАО ПКП «УПТК-7» стоимость отходящих к нему вместе с производственными площадями и сооружениями бетонных и ж/б площадок не свидетельствует, что в предмет иска входило материально-правовое требование о признании права собственности на площадку открытого хранения. Предметом указанного иска в рамках дела №А53-17311/2002 являлось требование об определении порядка пользования земельным участком. На данные факты обращено внимание в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу № А53-6708/15.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не обращался в Управление Росреестра с заявлением о регистрации объекта (площадку открытого хранения) и не получал от уполномоченного органа отказа в соответствующей форме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения допущена техническая описка, не верно указана дата заключения договора купли-продажи склада открытого хранения, а именно договор заключен 10 января 2006г., тогда как в решении указано 19 февраля 2015г. не влияет на существо спора.

Данная техническая описка, допущенная при изготовлении решения суда, не привела к принятию неправильного судебного акта и может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи склада открытого хранения от 10 января 2006г. является доказательством возникновения права собственности, на которое ссылается истец в обоснование своих прав на объект недвижимого имущества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле объект недвижимости, право собственности на который испрашивается истцом, значится только в Государственном кадастре недвижимости, право же собственности правопредшественника на указанный объект в ЕГРП не зарегистрировано. Данное обстоятельство исключает возможность приобретения права собственности на объект недвижимости в результате сингулярного правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2015 года по делу № А53-6708/2015 оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финком" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев