Гражданский кодекс часть 1

о возвращении искового заявления акционерного общества "Базовый санаторий им.М.В.Ломоносова" (ИНН 2304003215) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цент содействия классификации "Эксперт-отель" (ИНН 3444256264) о взыскании суммы задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Базовый санаторий им.М.В.Ломоносова" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цент содействия классификации "Эксперт-отель" о взыскании 245 000 рублей задолженности, 14 117 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 182 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подсудно данному арбитражному суду. Суд указал, что местом государственной регистрации организации-ответчика является адрес в Волгоградской области.

На указанное определение подана апелляционная жалоба акционерным обществом, в котором заявитель просит отменить указанное определение, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Апеллянт указывает, что согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является город Краснодар, поскольку согласно пункту 1.1 договора изготовление и согласование антитеррористического паспорта объекта заказчика осуществляется по адресу в городе Краснодаре.

Заявитель апелляционной жалобы извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству по адресу электронной почты санатория, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия классификации "Эксперт-Отель" (ОГРН 1153443032115) зарегистрировано по адресу: г.Волгоград, проспект им.Столетова,4-а, офис 6. Филиалов общество не имеет.

При таких обстоятельствах при отсутствии пророгационного соглашения об изменении территориальной подсудности иск должен быть предъявлен по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на возможность применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса апелляционным судом оценивается как основанная на неверном понимании норм процессуального права.

Действительно согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако в данном деле таких оснований не имеется. Указание в пункте 1.1 договора места нахождения объекта, в отношении которого надлежит составить антитеррористический паспорта, не является указанием места исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что: " исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам".

Таким образом, из пункта 1.1 договора не следует, что в нем определено место исполнения договора, поскольку в указанном пункте определен лишь объект, в отношении которого подлежит исполнению обязательство, но не место исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года по делу А32-21837/2022 о возвращении искового заявления - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов