Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного военно-образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации – представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2012;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – представитель ФИО3 по доверенности от 17.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу № А53-3115/2012

по иску ОАО "Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону"

к ответчикам – Федеральному государственному казенному военно-образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

при участии третьего лица - ОАО "Славянка"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному военно-образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1699468 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55706 руб. 32 коп.

Решением от 10.07.2012 иск удовлетворен, с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» взыскано 1699468 руб. 81 коп. основного долга, 55706 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае отсутствия денежных средств у первоначального должника суд обязал произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны услуги по контракту (договору) № 9835 от 01.06.2007. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг, к Федеральному государственному казенному военно-образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средства субсидиарно к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации заявлены правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» заключен государственный контракт, предметом которого является эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Оплату за водоснабжение и водоотведение должно осуществлять ОАО «Славянка». Между ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону», Ростовским военным институтом ракетных войск и ОАО «Славянка» заключено дополнительное соглашение от 09.12.2010 о возложении обязанности по оплате на ОАО «Славянка». Министерство обороны Российской Федерации свои обязательства по контракту исполнило надлежащим образом. Факт неправомерного пользования денежными средствами не подтвержден, основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации в заседании поддержал позицию Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «Славянка» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2007 между ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (ПО «Водоканал») и ГОУ ВПО «Ростовский военный институт ракетных войск имени Главного маршала артиллерии ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник ФГКВОУ ВПО «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации, абонентом) заключен контракт (договор) № 9835 на отпуск питьевой и исходной воды и прием сточных вод (т. 1 л.д. 28-29), согласно которому ПО «Водоканал» обязалось предоставить абоненту возможность потреблять из городской системы водоснабжения питьевую и техническую воду (с параметрами исходной воды) в объеме установленного лимита водопотребления и сбрасывать в горканализацию сточные воды (в том числе от горячего водоснабжения) с концентрациями загрязняющих веществ в сточных водах, в соответствии с «условиями приема» и действующими нормативно-правовыми актами, а абонент обязался обеспечить учет потребляемой воды из всех источников и сбрасываемых стоков и своевременно производить оплату за полученную воду в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды, а также за сброс загрязняющих веществ в сточных водах в пределах допустимых концентраций определяется по тарифам, утвержденным действующими нормативно-правовыми актами. Представитель абонента с 6 по 10 число каждого месяца получает в абонентском отделе ПО «Водоканал» счета на оплату потребленной воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их в срок до 20 числа текущего месяца (пункт 3.4 договора).

Между ОАО ПО «Водоканал», абонентом и ОАО «Славянка» 09.12.2010 заключено дополнительное соглашение к государственному контракту (т. 1 л.д. 30), согласно которому абонент вправе возложить исполнение обязательств по оплате услуг по договору на третье лицо - ОАО «Славянка». Соглашение вступает в силу со дня его заключения и распространяется на отношения сторон возникшие с 01.07.2010 по 30.06.2011.

Во исполнение названного договора ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» в период с мая 2011 года по июнь 2011 года оказало абоненту услуги по отпуску воды и приему стоков. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг (т. 1 л.д. 34, 37, 41, 43, 46, 49).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг за период с мая 2011 года по июнь 2011 года, ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

По смыслу указанных норм, обязанность по оплате поставленной энергии возложена на абонента, то есть того, лица, которое фактически потребляет поставляемый энергоресурс.

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности за оказанные услуги на отпуск питьевой и исходной воды и прием сточных вод по контракту (договору) № 9835 от 01.06.2007 за период с мая по июнь 2011 года в размере 1699468 руб. 81 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, счетами, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 32-49).

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено правомерно.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Славянка» (исполнитель) 20.07.2010 заключен государственный контракт по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-КЖФ (т. 1 л.д. 148-183).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта государственный заказчик передает, а исполнитель принимает на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищный фонд и сети водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, поименованные в перечне казарменно-жилищного фонда военных городков (приложение № 1 к контракту) и перечне коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков, передаваемых исполнителю (приложение № 2 к контракту).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи заключением между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» государственным контрактом от 20.07.2010, с учетом заключенного между ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону», Ростовским военным институтом ракетных войск и ОАО «Славянка» заключено дополнительного соглашения от 09.12.2010, оплату за водоснабжение и водоотведение должно осуществлять ОАО «Славянка».

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом следует учитывать, что возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания условий государственного контракта от 20.07.2010 и дополнительного соглашения от 09.12.2010 не следует, что состоялся перевод долга. В дополнительном соглашении указано на возможность возложения обязательств абонента на третье лицо – ОАО «Славянка». Доказательств фактической реализации данной возможности в материалы дела не представлено, соглашение о переводе долга не заключалось.

Таким образом, обязанным по оплате задолженности за спорный период возложена на ФГКВОУ ВПО «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку подписанным соглашением стороны лишь указали лицо, от которого истец вправе и должен принять исполнение как надлежащее.

Данное соглашение не освобождают ФГКВОУ ВПО «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации как абонента исполнить свои обязательства перед истцом в случае, если обязательство не было исполнено третьим лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации свои обязательства по контракту исполнило надлежащим образом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В обоснование вышеназванного довода, заявитель ссылается на письмо от 19.07.2012, приложенное к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 35)

К апелляционной жалобе заявителем приложено письмо исполняющего обязанности руководителя ФГУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 19.07.2012 (т. 2 л.д. 35), согласно которому обязательства Минобороны России по расчетам с ОАО «Славянка» во исполнение контракта № 1-КЖФ от 20.07.2010 выполнены в полном объеме.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное письмо не представлялось, письмо составлено после принятия обжалуемого решения.

Кроме того, взаиморасчеты сторон по государственному контракту № 1-КЖФ от 20.07.2010 не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела по иным правоотношениям иных сторон.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55706 руб. 32 коп. за период с 01.05.2011 по 10.01.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины неисправного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, вина как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

При рассмотрении спора по настоящему делу ФГКВОУ ВПО «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» Министерства обороны Российской Федерации не предоставило доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 1699468 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55706 руб. 32 коп. субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФГКВОУ ВПО «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Кроме того, недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением № 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Таким образом, требование о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности в данном случае заявлено правомерно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу № А53-3115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Кузнецов С.А.

Чотчаев Б.Т.