Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия «Мосты и тоннели», Департамента имущественных отношений Краснодарского края, федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – Управление Росимущества в Краснодарском крае, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на административно-хозяйственное здание общей площадью 771,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 23:49:0303017:1481.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие «Мосты и тоннели» (далее - ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели»), Департамент имущественных отношений Краснодарского края, федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ УАД «Черноморье»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорное административное здание расположено на земельном участке специально отведенном для размещения автодороги. Строительство здания осуществлюсь до введения в законодательство понятия самовольной постройки, строительство осуществлялось за счет бюджетных средств и в целях использования здания для государственных нужд. Заключением эксперта подтверждается соответствие здания установленным требованиям, а также то, что его сохранение не создает угрозу жизни и здоровья людей. Здание предназначено для обслуживания построенного тоннеля, относится к дорожному сооружению и является технологической частью автомобильной дороги.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.06.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что спорный объект является самовольной постройкой. Истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта - получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ УАД «Черноморье» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное административное здание расположено на земельном участке, специально отведенном для размещения автодороги, возведено с целью использования для государственных нужд и не может быть признано самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что права на земельный участок и автодорогу зарегистрированы. На вопрос суда о том, имелся ли проект на строительство дороги, представитель третьего лица пояснил, что проект имелся, но вероятно утрачен. Организации-застройщики и заказчик в настоящее время ликвидированы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 04.05.1990 № 508-р дирекции строящихся объектов № 5 Главдорстроя предоставлены земельные участки для строительства автодороги в обход города Сочи. Финансирование строительства осуществлялось за счет бюджетных средств.

Проект строительства утвержден Министерством транспортного строительства СССР (информационное письмо Минтрансстроя СССР дирекции №5 Главдорстроя от 23.04.1988 № АВ-273).

Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - участка федеральной автомобильной дороги Джубга-Сочи от 10.08.2001 следует, что строительство велось с апреля 1989 года по август 2001 года.

В ходе строительства первой очереди федеральной автодороги обход города Сочи от международного туристического центра «Спутник» до транспортной развязки по ул. Земляничная, построено административно-хозяйственное здание (расположенное по адресу: 354024, <...>).

Постановлением главы города Сочи №86/10 от 15.02.2002 земельные участки, занятые первой очередью строительства Федеральной автодороги обход города Сочи от международного туристического центра «Спутник» до транспортной развязки по ул. Земляничная в Хостинском районе отнесены к категории земель транспорта - федеральной собственности.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.10.2002 № 665 указанный объект исключен из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю», и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели».

По акту приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях
№ 1 от 10.10.2002 административно-хозяйственное здания передано с баланса
ГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю» на баланс ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели», за которым 17.07.2014 зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанное здание (свидетельство о регистрации права от 17.07.2014 23АМ № 827768).

Указанное здание внесено в реестр федерального имущества, поставлено на государственный учет (кадастровый номер 23:49:0303017:1481).

С целью государственной регистрации права собственности на указанное здание управление Росимущества в Краснодарском крае обратилось с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

В государственной регистрации права федеральной собственности на спорный объект отказано в письме от 29.12.2014 № 50/2505/2014-588, ввиду непредставления правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015, отказано в удовлетворении заявления управления о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

С целью оформления прав на спорный объект недвижимости, управление Росимущества в Краснодарском крае обратилось в суд с требованием о признании права федеральной собственности на данный объект.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Истцом заявлен иск о признании права. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли независимо от их регистрации в ЕГРП.

Из системного толкования статей 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости был возведен в качестве здания дорожной службы при строительстве участка автомобильной дороги Джубга-Сочи «Обход города Сочи ПК 0 - ПК 45» в соответствии с проектными решениями, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемочной комиссии от 10.08.2001 (т. 1 л.д. 11-13).

В акте от 10.08.2001 спорное здание отнесено к основным показателям участка автомобильной дороги.

Таким образом, спорный объект перешел в собственность Российской Федерации с момента строительства в порядке пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Указанное здание до 10.10.2002 находилось на балансе ГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю».

По акту приемки-передачи основных средств № 1 от 10.10.2002 административно-хозяйственное здания передано с баланса ГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю» на баланс ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели».

В акте приемки-передачи основных средств № 1 от 10.10.2002 указан источник финансирования строительства здания – за счет бюджетных средств
(т. 1 л.д. 19).

Здание состоит в реестре федерального имущества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра от 22.10.2014 № 1158/1
(т. 1 л.д. 21-22).

Из кадастровой выписки от 24.06.2014 следует, что спорный объект введен в эксплуатацию в 2001 году и поставлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 23-25).

17.07.2014 право оперативного управления на здание зарегистрировано за ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» (свидетельство о регистрации права от 23АМ
№ 827768).

По информации ФКУ УАД «Черноморье», в оперативном управлении которого находится участок автомобильной дороги, на котором расположено здание дорожной службы, указанное здание предназначено для обслуживания построенного тоннеля «Мацестинский» (т. 1 л.д. 152).

Из фотоматериалов, приложенных к экспертному заключению от 26.01.2016 № 12/16, следует, что здание используется, на здании имеется вывеска ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» (т. 2 л.д. 20-25).

Согласно справке ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» от 25.05.2016 в 2015 году в здании производился ремонт (т. 2 л.д. 29).

Следовательно, материалами дела подтверждается факт непрерывного владения спорным зданием государственными предприятиями (ГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю» (право оперативного управления), ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» (право хозяйственного ведения)), действующими от имени федерального собственника.

При этом в силу положений статей 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления закрепляется его собственником (Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием).

Согласно заключению специалиста № 12/16 от 26.01.2016 объект – административно-хозяйственное здание, площадью 771,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Новороссийское шоссе, 19, соответствует требованиям строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья людей не создает (т. 2 л.д. 17).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорное строение возведено в рамках строительства автомобильной дороги, расположено на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, за счет бюджетных средств и для государственных нужд - обслуживания федерального имущества – автомобильной дороги, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья людей.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что спорное здание является самовольной постройкой, не принимается апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В пункте 4 названной статьи Закона № 257-ФЗ определено, что производственные объекты - сооружения, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное здание возводилось в рамках строительства федеральной автомобильной дороги в качестве здания дорожной службы.

ФКУ УАД «Черноморье», в оперативном управлении которого находится участок автомобильной дороги, на котором расположен спорный объект недвижимости, указывает, что здание, общей площадью 771,9 кв.м., по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, <...>, является технологической частью автомобильной дороги Джубга-Сочи на участке обхода г. Сочи, и предназначено для обслуживания построенного тоннеля «Мацестинский».

Таким образом, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано наличие прав на спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В рамках дела № А32-9781/2015 управлению отказано в признании незаконным отказа в государственной регистрации права федеральной собственности на спорное здание по причине непредставления правоустанавливающих документов.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о регистрации права оперативного управления
ФГУ ДЭП «Мосты и тоннели» на спорный объект недвижимого имущества. При этом сведения о собственнике объекта в реестре отсутствует, что создает правовую неопределенность.

Права федерального собственника могут быть защищены путем признания права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку решение суда о признании права собственности на объект недвижимости в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации наличия права на недвижимое имущество.

Возражая против регистрации права собственности на спорный объект за Российской Федерацией, администрация г. Сочи не приводит доводов, свидетельствующих о наличии у муниципального образования каких-либо правопритязаний на указанный объект, или наличии иных правовых препятствий для регистрации права собственности на данный объект за Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2016 года по делу № А32-2241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина