Гражданский кодекс часть 1

от ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод": ФИО1, паспорт, по доверенности от 27.12.2011 г.; ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.01.2013 г.

от Ростовской таможни: ФИО3, удостоверение ГС № 285253, по доверенности от 21.08.2013; ФИО4, удостоверение ГС № 285630, по доверенности от 17.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.05.2013 по делу № А53-32415/2012, принятое судьёй ФИО5,
по заявлению открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» (далее по тексту ОАО «ЭПМ-НЭЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни об отказе в выдаче разрешение на временное хранение товаров на складе получателя, выразившихся в письмах № 08-59/13567 от 07.08.2012 и № 08-59/14628 от 24.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области
от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приложенные обществом к первому заявлению письма от 20.07.2012 г. и от 26.07.2012 г. не подтверждают необходимость особых условий хранения товаров; обществом не представлено технических условий, паспортов, инструкций по эксплуатации или аналогов таких документов, подтверждающих особые условия хранения; общество не подтвердило крупногабаритность груза или размер требуемой площади в 1000 кв.м. для хранения товара в помещении. Кроме того, хранение товаров на прилегающей к складу временного хранения территории - недопустимо, поскольку транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать на указанную территорию в любое время суток.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что неправильное применение норм материального права привело к тому, что суд вместо оценки ненормативного акта на его соответствие Закону, выявил новые основания для отказа заявителю в удовлетворении требований, что является нарушением принципа равноправия сторон, состязательности сторон, независимости и беспристрастности суда. Общество в апелляционной жалобе указывает, что причиной обращения с заявлением в таможенный орган явилось то, что ближайшие склады временного хранения отказали в хранении крупногабаритного товара из-за отсутствия требуемой площади и механизмов для его разгрузки. Вместе с тем, суд не дал оценку доводу общества о том, что крупногабаритный товар является товаром, требующим особых условий хранения. Также общество в апелляционной жалобе отмечает, что оно обращалось в таможенный орган не в целях минимизации расходов, а в связи с отказом ближайших СВХ разгрузить товар из-за отсутствия необходимой площади помещений и механизмов. Суд первой инстанции в своем решении указал, что хранение товара на прилегающей к складу временного хранения территории – недопустимо. Однако именно свободная территория внутри склада получателя и планировалась к использованию для временного хранения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Ростовской таможни не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, протокольным определением, определил объявить перерыв в судебном заседании на 22.08.2013 на 17 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2013 г. в 18 час. 10 мин. Стороны те же.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 08.06.2011 между ОАО «ЭПМ-НЭЗ» (покупатель) и Вассмер Специальмашинен ГмбХ (продавец) был заключении контракт № WSM/EPM 06-2011, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил товар – линию для механической обработки графитовых электродов в соответствии с технической спецификацией и в комплектации согласно Приложения № 1.

Согласно указанному приложению поставке подлежала линия для механической обработке графитовых электродов (ГЭ) с оборудованием для подачи (с учетом изменения № 1).

Ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществлен по таможенной декларации № 10313130/0609012/0008692.

03.08.2012 ООО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» обратилось в Ростовскую таможню с заявлением о разрешении обществу осуществить временное хранение ввозимого оборудования по адресу Ростовская область Алюминиевая площадка, г. Новочеркасск, территория ОАО «ЭПМ-НЭЗ», в юго-восточной части цеха графитации, расположенного в пределах неделимой, охраняемой территории завода. В заявлении указано, что ожидаемый груз является крупногабаритным, запрашиваемая площадь хранения 1000 м.2, хранение требует особых условий хранения – закрытые климатизированные помещения, температурный режим до 30 градусов, влажность до 80 % процентов, многократная перегрузка и штабелевка запрещены (л.д. 17-18 т.1).

06.08.2012 к указанному заявлению было подано сопроводительное письмо, которым в Ростовскую таможню были донаправлены копия договора аренды земельного участка от 24.05.2012 № 12/057, письменные пояснений о фактическом владении земельным участком на основании данного договора, справка ООО ЧОО «ГРАФИТ-Новочеркасск» об оказании услуг по охране, а также письма обществ, имеющих склады временного хранения (ООО «Мост-Терминал», ОАО «Южные Транспортные Линии», ОАО «Трансконтейнер») об отсутствии у них крытых территорий с запрашиваемыми условиями хранения (л.д. 19 т.1).

В ответ на указанное обращение Ростовская таможня в письме от 07.08.2012 № 08-59/13567 отказала обществу в выдаче разрешения на временное хранение товаров на складе получателя, в виду того, что в представленном договоре аренды 24.05.2012 № 12/057 отсутствуют сведения о владении ОАО «ЭПМ-НЭЗ» земельным участком, а также на том основании, что обществом в обращении указано на необходимость соблюдения особых хранений груза (температурный режим, влажность). При этом сведения о соблюдении заявляемого температурного режима в предполагаемом месте хранения документально не подтверждены (л.д. 14 т.1).

20.08.2012 ОАО «ЭПМ-НЭЗ» повторно обратилось в Ростовскую таможню с заявлением о получении разрешения на временное хранение товаров, в котором просило разрешить обществу временное хранение оборудования на прилегающей к складу временного хранения территории в закрытом охраняемом помещении, расположенном по адресу Ростовская область Алюминиевая площадка, г. Новочеркасск, территория ОАО «ЭПМ-НЭЗ» (л.д. 20 -21 т.1).

В указанном заявлении ОАО «ЭПМ-НЭЗ» ссылается на то обстоятельство, что ожидаемый груз крупногабаритный и тяжеловесный, поставляется без упаковки, требует хранения в закрытых помещениях, многократные перегрузки и штабелевка запрещены. Для хранения груза требуется территория 1000 кв.м., находящиеся в непосредственной близости крупнейшие склады временного хранения (ООО «Мост-Терминал», ОАО «Южные Транспортные Линии», ОАО «Трансконтейнер») представили отказы в приеме груза в связи с тем, что не располагают испрашиваемыми площадями и техникой.

В ответ на указанное обращение Ростовская таможня в письме от 24.08.2012 № 08-59/14628 в выдаче разрешения на временное хранение отказала, сославшись на то обстоятельство, что выдача разрешений на временное хранение товаров на территории, прилегающей к складу временного хранения в закрытом охраняемом помещении, не предусмотрена таможенным законодательством таможенного союза.

Не согласившись с указанными решениями Ростовской таможни ОАО «ЭПМ-НЭЗ» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения:

1) склад таможенного органа;

2) склад получателя товаров в случаях, предусмотренных ст. 200 Закона № 311-ФЗ;

3) помещение, открытая площадка и иная территория уполномоченного экономического оператора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 86 Закона № 311-ФЗ.

На основании ст. 200 Закона № 311-ФЗ временное хранение товаров на складе получателя товаров может осуществляться в случаях:

1) необходимости временного хранения товаров, требующих особых условий хранения, если в достаточной близости от места получения товаров отсутствует склад временного хранения, приспособленный для хранения таких товаров;

2) если получателем товаров являются государственные органы или учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 Закона № 311-ФЗ разрешение на временное хранение на складе получателя выдается на основании обращения заинтересованного лица.

Условия и порядок выдачи разрешения на временное хранение товаров в иных местах утверждены Приказом ФТС России от 06.04.2011 № 715 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее по тексту Порядок).

В п. 34 указанного Порядка содержится перечень иных местами временного хранения. В указанный перечень включен склад получателя товаров (п.п. 2 п. 34).

Временное хранение товаров на складе получателя осуществляется с письменного разрешения таможни (п. 35 Порядка)

Разрешение на временное хранение товаров в иных местах выдается на основании обращения заинтересованного лица.

В соответствии с п. 36 Порядка заявление заинтересованного лица о получении разрешения на временное хранение товаров должно содержать в себе следующие сведения:

- наименование лица, его организационно-правовая форма, юридический и почтовые адреса;

- основания для временного хранения товаров в ином месте временного хранения, предусмотренные Таможенным кодексом и Федеральным законом (ст. 200 Закона № 311-ФЗ, о которой говорилось выше);

- место нахождения помещений (открытых площадок), предполагаемых для временного хранения товаров;

- форма владения помещениями (открытыми площадками), предполагаемыми для временного хранения товаров, с указанием реквизитов соответствующих правоустанавливающих документов;

- статус получаемого разрешения (разовое либо генеральное) с приведением соответствующего обоснования;

- материально-техническое оснащение предполагаемого места временного хранения.

Как следует из заявления от 03.08.2012, направленного в таможенный орган, особые условия хранения заключаются в необходимости хранения в закрытых помещениях с соблюдением температурного режима - до 30 градусов, влажности до 80 %, и необходимой площади помещений до 1000 кв.м. Таким образом, из заявления следует, что особые условия хранения заключаются не только в потребности помещений большой площади, но и в требованиях к температурному режиму и влажности.

В подтверждение необходимости соблюдения таких условий общество ссылается на письма поставщика от 20.07.2012 и от 26.07.2010.

Между тем документов, свидетельствующих о то, что в цехе гравитации, где заявитель предполагал осуществлять хранение груза, температурный режим и уровень влажности соответствую требуемым условиям хранения, заявитель в таможенный орган не представил. Указанное обстоятельство им, по сути, и не отрицается.

Таким образом, общество не доказало таможенному органу, что испрашиваемое им место для хранения товара, позволит обеспечить особые климактерические условия хранения, о которых указано в заявлении.

Кроме того, в подтверждение особых условий хранения заявитель ссылается на письмо иностранного контрагента – Вассмер Специальмашинен ГмбХ от 26.07.2012, в котором говорится, что товар можно складировать в закрытых климатизированных помещениях с температурными условиями от – 5 до + 30 С и влажностью от 20 до 80 %, не на открытых площадках.

А также на письмо Уши ФИО6 от 20.07.2012, полученное по электронной почте, о том, что прибудет 30 грузовых автомобилей (18 – с линией, 12 – с аспирационным блоком), для которых необходимо место 1000 кв.м. (л.д. 86 т.1).

Однако указанные письма, сами по себе, не могут свидетельствовать о необходимости хранения товара в особых условиях. Технических условий, паспортов, инструкции по эксплуатации или аналогов указанных документов производителя товара, используемых в стране его происхождения обществом представлено не было. В контракте № WSM/EPM 06-2011 от 06.06.2011 об особых условиях хранения товара не говорится.

Кроме того, письмо от 20.07.2012, на которое заявитель ссылается как на доказательство необходимой площади хранения 1000 кв.м., представляет собой фрагмент переписки по электронной почте. Относимость данного письма к контракту № WSM/EPM 06-2011 от 06.06.2011 или поставке по данному контракту из текста письма не усматривается. Полномочия Ушии ФИО6, дописавшего данное письмо, на осуществление самостоятельной переписки по контракту ни чем не подтверждены. Контракт и все приложения к нему от лица иностранного контрагента подписаны Паулем Вассмером.

Размер площади, указанный в письме и заявленный ОАО «ЭПМ-НЭЗ», – 1000 кв.м., ничем не обоснован, соответствующих расчетов ни в таможенный орган, ни в суд обществом не представлено.

Таким образом общество не подтвердило документально при обращении в таможенный орган с заявлением на разрешение временного хранения на складе получателя, необходимость хранения ввозимого им товара в особых условиях, а также того обстоятельства, что заявленная им территория для хранения товаров соответствовала указанным им же в заявлении особым условиям хранения.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным решения Ростовской таможни об отказе в выдаче разрешение на временное хранение товаров на складе получателя, выразившегося в письме № 08-59/13567 от 07.08.2012 не имеется.

Что касается изложенных в письме Ростовской таможни выводов о том, что в представленном договоре аренды 24.05.2012 № 12/057 земельного участка отсутствуют сведения о владении ОАО «ЭПМ-НЭЗ» земельным участком, то они являются необоснованными и не соответствуют смыслу арендных отношений. Владение - одна из форм собственности на землю, которая представляет фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности. Владение объектом дает право использовать его, передавать объект в распоряжение другим лицам, продавать, дарить, наследовать. При аренде вещь (объект недвижимости) попадает в фактическое обладание арендатора на срок аренды. Вместе с тем указанные доводы таможенного органа не повлияли на выводы суда о законности отказа Обществу АО «ЭПМ-НЭЗ» во временном хранении товаров на складе получателя, выраженного в письме от 07.08.2012 № 08-59/13567.

В отношении отказа во временном хранении товаров на складе получателя, выраженного в письме от 24.08.2012 № 08-59/14628, судом первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

В заявлении о получении разрешения от 20.08.2012 № 1893-37 ОАО «ЭПМ-НЭЗ» ссылается на особое условие хранение оборудования для проведения монтажа, заключающиеся в необходимости хранения груза на площади до 1000 кв.м. и просят разрешить временное хранение на прилегающей к складу временного хранения территории в закрытом охраняемом помещении.

В обоснование заявленных условий хранения общество ссылается на письмо Вассмер Специальмашинен ГмбХ от 26.07.2012. Между тем в указанном письме, как указано выше, говорится о том что товар можно складировать в закрытых климатизированных помещениях с температурными условиями от – 5 до + 30 С и влажностью от 20 до 80 %, не на открытых площадках. Никаких требований к площади склада хранения данное письмо не содержит.

Кроме того, как следует из текста заявления от 20.08.2008 ОАО «ЭПМ-НЭЗ» просило разрешить временное хранение товаров на прилегающей к складу временного хранения территории.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона № 311-ФЗ прилегающая к складу временного хранения территория представляет собой охраняемую территорию с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованную для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Указанная территория является зоной таможенного контроля. Транспортные средства, перевозящие находящиеся под таможенным контролем товары, могут въезжать на указанную территорию в любое время суток.

Таким образом, на прилегающей к складу временного хранения территории общество не могло осуществляться временное хранение товаров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявлению был приложен ситауционный план цеха складского хозяйства № СТ 11325, где территория внутри капитального строения – цех складского хозяйства была заявлена, как «прилегающая к складу временного хранения территория в закрытом помещении» подлежат отклонению, так как из заявления общества невозможно установить какая территория заявлена, как прилегающая к складу временного хранения.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции вышел за пределы оценки ненормативного акта подлежит отклонению, так как судом первой инстанции были оценены доводы, изложенные в заявлении самим обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным отказа Ростовской таможни в разрешении на временное хранение товаров, выраженном в письме от 24.08.2012 №08-59/14628 также не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 по делу № А53-32415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ЭПМ-НЕЗ" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2013 № 3192 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.А. Сулименко

С.С. Филимонова