Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черножуков М.В.)
от 14.05.2014 по делу № А32-8333/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг" (ИНН <***>), г.Уфа,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ИНН <***>), г.Краснодар,
о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП ОЗНА-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 4 500 рублей, убытков в размере 121 070 рублей 96 копеек, а так же штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 25 200 рублей.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 25 200 рублей, а так же 923 рубля 14 копеек по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В части требований о взыскании расходов на устранение недостатков, решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств несения расходов на устранение недостатков товара.

В части требований о взыскании убытков суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана прямая причинная связь между недостатками поставленного товара и поломкой сигнализатора уровня "Magnetrol" TD2-8D00-OG1, № 96771-01-001.

В части требований о взыскании штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что на спорные правоотношения распространяется действие Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"и "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов,работающих под давлением"(утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ № 91 от 11.06.2003 г.); считает, что акт о выявленных недостатках продукции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, не может подтверждать наличие брака в поставленной им продукции; указывает, что примененным истцом методом проверки качества приобретенного оборудования невозможно выявить указанный ООО "ОЗНА-Инжиниринг"дефект; полагает, что наличие выявленного истцом брака опровергается результатами проведенных ответчиком визуального и измерительного контроля и рентгенографического контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что действие Федерального закона"О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением"(утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ № 91 от 11.06.2003 г.) не распространяются на покупателя оборудования и регламентирует исключительно деятельность его производителя; выявленный дефект сварных швов, вопреки доводам ответчика, выявлен в процессе пневматических испытаний установки низкотемпературной сепарации,в состав которой входит приобретенное у ответчика оборудование, а не при проверке качества сварных швов данного оборудования указанным способом;ответчик в нарушение договора отказался от направления своих представителей для оформления акта выявленных недостатков оборудования; данный акт составлен в отсутствие ответчика, что, согласно условиям договора, является подтверждением факта несоответствия качества товара.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что предметом обжалования является лишь часть судебного акта и от сторон не поступили возражения относительно проверки только его части, суд апелляционной инстанции приступает к проверке судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО"ОЗНА-Инжиниринг" (покупатель) и ООО "РоСКом-ТехМаш" (поставщик)заключен договор поставки № 25/12 (далее- договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, установленным в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1договора).

Согласно товарной накладной № 15 от 02.03.2012 г.ответчиком истцу был поставлен Сепаратор СЦВ-7-219/160 (далее – товар, оборудование)в количестве 2 шт.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае обнаружения при монтаже, пуско-наладке и эксплуатации в пределах гарантийного срока скрытых недостатков в поставленной продукции, покупатель составляет акт о выявленных недостатках продукции.

Истец исходящим письмом № 1695-2013 с приложением акта выявленных неисправностей от21.05.2013 г. и фото скрытого недостатка уведомил ответчика, что при монтаже одного из сепараторов был обнаружен скрытый недостаток: наплыв в форме зубца на внутренней части сварного шва, соединяющего тело сепаратора СЦВ-7-219/160и фланец 32-160.

Этим же уведомлением истец вызвал представителя ответчика для фиксации выявленных недостатков и подписания акта о выявленных недостатках.

Ответчик в нарушение абз. 4 п. 6.4. договора не направил извещение о направлении им представителя и не явился для участия в составлении акта о выявленных недостатках.

В связи с этим, 31.05.2013 г. истец в соответствии с абз. 7 п. 6.4. договора составил акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке с участием двух незаинтересованных лиц (акт о выявленных недостатках продукции от 31.05.2013 г. и акт о выявленных неисправностей от 31.05.2013 г.).

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению затрат истца на устранение обнаруженных недостатков товара, уплате предусмотренного договором штрафа и возмещения причиненных убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 19.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПКРФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 19.03.2014 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение условий договора не явился для составления акта о выявленных недостатках, что послужило основанием для составления такого акта без участия ответчика с привлечением незаинтересованных лиц.

Договором поставки № 25/12 от 17.01.2012 г. установлено, что указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или комплектности продукции условиям договора и приложений к нему (абз. 7 п.6.4. договора).

Учитывая эти обстоятельства и содержание п. 6.4 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составленный истцом акт выявленных недостатков от 31.05.2013 г. является подтверждением факта несоответствия качества товара.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товара, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (абз.2 ч. 1 ст. 474 ГК РФ).

К указанным обязательным требованиям относятся и требования в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ, требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов",федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования, в том числе, к деятельности в области промышленной безопасности и безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах. Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 "Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401), Ростехнадзор является уполномоченным органом в области промышленной безопасности(органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Согласно пункту 5.2.2.16(1) "Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного Постановлением Правительства РФ от30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору самостоятельно принимает федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 21.10.2013 N 485 утвержден "Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (раздел I "Технологический, строительный, энергетический надзор") по состоянию на 1 сентября 2013 года(П-01-01-2013)", который содержит сведения о нормативных правовых актах и нормативных документах по вопросам, отнесенным к компетенции Ростехнадзора, в том числе, в сфере промышленной безопасности.

В указанный Перечень (п. 2.13.25 раздела IV) включены "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением",утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ N 91 от 11.06.2003 г. (далее- Правила ПБ 03-576-03).

Согласно абз. 2 пункта 1.1.2ПБ 03-576-03, указанные Правила распространяются на сосуды, работающие под давлением пара, газа или токсичных взрывопожароопасных жидкостей свыше 0,07 МПа (0,7 кгс/см2).

Исходя из технической характеристики поставленного оборудования, которая указана в паспортах на указанную продукцию, рабочее давление сепаратора типа СЦВ-7-219/160.00.000 ПС составляет 13,5 –14 Мпа.

Следовательно, на поставленное по договору поставки № 25/12 от 17.01.2012 г.оборудование распространяется действие "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением"(ПБ 03-576-03).

Указанные Правила ПБ03-576-03 непосредственно не регулируют спорные правоотношения, однако возлагают на изготовителя оборудования дополнительные обязанности по контролю качества товара, что должно было быть учтено при рассмотрении настоящего дела в связи со следующим.

Пункт 4.5.1 Правил ПБ 03-576-03 устанавливают, что организация-изготовитель (доизготовитель), монтажная или ремонтная организация обязаны применять такие виды и объемы контроля своей продукции, которые гарантировали бы выявление недопустимых дефектов, ее высокое качество и надежность в эксплуатации.

Соблюдение данного требования, в силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательным для надлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи товара, на которое распространяется действие Правил ПБ03-576-03, то есть обеспечивает передачу товара, прошедшего проверку качества.

Контроль качества товара включает в себя, в том числе, контроль (как разрушающий, так и неразрушающий) качества сварных соединений (п. 4.5.1 Правил ПБ 03-576-03).

Согласно п. 4.5.5 Правил ПБ 03-576-03, основными видами неразрушающего контроля металла и сварных соединений являются:

-визуальный и измерительный;

-радиографический;

-ультразвуковой;

-радиоскопический (допускается применять только по инструкции, согласованной с Госгортехнадзором России);

-стилоскопирование;

-измерение твердости;

-гидравлические испытания;

-пневматические испытания.

При этом виды контроля определяются конструкторской организацией в соответствии с требованиями Правил, нормативной документации на изделия и сварку и указываются в конструкторской документации сосудов (п. 4.5.1 Правил ПБ03-576-03).

В приложении № 7 к возражениям ООО "ОЗНА-Инжиниринг" от 06.05.2014 истец схематично указывает сварное соединение, на котором был обнаружен дефект, что в совокупности со схемой сепаратора(Приложение № 4 к паспорту оборудования"Эскиз контроля сварных швов") позволяет определить его как сварное соединение № Ст12.

В приложении № 4 к паспорту оборудования("Эскиз контроля сварных швов") также определено, что видом контроля сварного соединения (шва) под номером "Ст12"является визуальный и измерительный контроль, а также рентгенографический контроль.

Таким образом, надлежащим методом (видом, способом) проверки изготовителем (ООО"РоСКом-ТехМаш") качества поставленного оборудования является визуальный и измерительный контроль, а также рентгенографический контроль.

Согласно пункту 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, а также иные условия проверки качества товара ,производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Следовательно, учитывая, что действия по определению несоответствия поставленного товара предъявляемым к нему обязательным требованиям, классификации брака, определения его характеристик и т.п.относятся к проверке качества товара, то покупатель, согласно части 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, при проведении такой проверки должен использовать такие же методы(способы, виды) контроля качества товара, которые использовал его изготовитель.

Применение покупателем товара иных методов(способов, видов) проверки его качества, чем те, которые использовал продавец(изготовитель), является основанием для признания результатов такой проверки некорректными, ввиду чего они не могут быть использованы в качестве доказательства недостатков товара.

Указанная позиция находит свое отражение в сложившейся правоприменительной практике (Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2012 г. по делу № А50-21640/2011, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2006 г. по делу № А65-17647/2005-СГ3-25,Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2004 г. по делу № А26-3040/03-111,Постановление ФАС Центрального округа от 15.08.2005 г. по делу № А68-ГП-158/17-04).

В рассматриваемом случае истец, устанавливая и отражая в акте о выявленных недостатках продукции от 31.05.2013 г. наличие дефекта, его характеристику, а также классифицируя брак как несоответствие товара пунктам4.5.15 и 4.5.17 Правил ПБ 03-576-03 (абзацы 3 и 4 возражений истца от 06.05.2014 г.), не использовал как методы (способы, виды)проверки качества товара, которые использовал изготовитель товара(ответчик) (визуальный и измерительный контроль и радиографический контроль), так и иные методы, предусмотренные указанными Правилами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия брака поставленного оборудования, исходя из содержания п.6.4 договора, согласно которому акт о выявленных недостатках продукции является подтверждением факта несоответствия качества товара условиям договора в случае, если он составлен в присутствии незаинтересованных лиц и в отсутствии продавца, который не направил своих представительней для участия в составлении такого акта.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Пункт 6.4 договора поставки № 25/12 от 17.01.2012 регулирует лишь порядок составления акта о выявленных недостатках продукции(участвующих лиц, сроки его составления, порядок вызова сторон и т.п.).

При этом акт о выявленных недостатках продукции представляет собой документ, фиксирующий (отражающий) результаты проведения проверки качества товара.

Саму процедуру проверки качества товара, включая метод (способ, вид) проверки качества, результаты проведения которой отражаются в таком акте, договор не регулирует.

Учитывая изложенное, в рамках рассматриваемых правоотношений, положения пункта 6.4 договора во взаимосвязи со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют считать акт о выявленных недостатках продукции, составленный в отсутствие ответчика, подтверждением несоответствия качества товара предъявляемым к нему требованиям лишь в случае соблюдения порядка проведения проверки качества товара, установленного этими требованиями и использованного изготовителем товара. Акт от 31.05.2013 указанному критерию не соответствует.

Апелляционным судом также учтено, что суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в материалах дела акт визуального и измерительного контроля № 30 от 02.03.2012 г. (Приложение № 8 к паспорту оборудования) и заключение рентгенографического контроля (радиографическим методом) № 29-РК от 02.03.2012 г. (Приложение № 7 к паспорту оборудования), выполненных специализированной организацией - ОАО "НИИМонтаж", согласно которым сварочные швы на товаре (в том числе № Ст12) не имеют дефектов.

Документов, опровергающих результаты указанных акта и заключения ОАО "НИИМонтаж", истцом суду первой инстанции не представлено.

Приложенная к исковому заявлению черно-белая фотография дефектного сварного соединения (Приложение № 6) не позволяет установить ни форму, ни размер, ни месторасположение описываемого истцом брака, ни принадлежность данной фотографии к поставленной продукции в целом.

Кроме того, к исковому заявлению также приложена распечатка электронного письма истца(Приложение № 7), которое содержит черно-белую фотографию, отражающую поставленное оборудование в смонтированном(подключенном) виде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности несоответствия поставленного ответчиком оборудования обязательным требованиям, предъявляемым к качеству такого товара.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "ОЗНА-Инжиниринг" подлежали отклонению в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неприменения закона, подлежащего применению ( пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) . В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года по делу N А32-8333/2014 в части удовлетворения иска о взыскании штрафа в размере 25 200 рублей и 923 рублей 14 копеек расходов по оплате госпошлины, отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 25 200 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года по делу А32-8333/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Галов