Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 по делу № А53-1744/2015,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русмет» о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения № 5052907 по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «АгроТрансСервис» в составе лота № 1, проведенные на электронной площадке «Фабрикант» и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов между ООО «АгроТрансСервис» и ИП ФИО4 КФХ ФИО5; о применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон договора в первоначальное положение (уточнённые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 по делу № А53-1744/2015 признаны недействительными торги по реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» оформленные протоколом об определении участников этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5052907 в составе лота № 1.

Признан недействительным договор купли-продажи № Т-1 от 07.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» и ИП ФИО4 КФХ ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ИП ФИО4 КФХ ФИО5 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» имущество согласно перечня приведенного в акте приема-передачи от 18.06.2018 к договору купли-продажи имущества № Т-1 от 07.06.2018.

Взысканы с ИП ФИО4 КФХ ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмет» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении требований к ИП ФИО6 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 по делу № А53-1744/2015, конкурсный управляющий ООО «АгроТрансСервис» ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Русмет» в заявке, поданной 04.06.2018, уклонилось от указания сведений об участии в капитале общества, и как следствие, подало заявку, не соответствующую требованиям п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно отождествляет сведения, указанные в выписке из ЕГРЮЛ и сведения об участии в капитале.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русмет» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 по делу № А53-1744/2015проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 26.09.2015.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 в 13 часов 28 минут конкурсный управляющий ФИО3, как организатор торгов, опубликовал на ЭТП «Фабрикант» заявку на проведение торгов за номером 5052907. Согласно информации по торгам № 5052907 посредством публичного предложения цены к продаже предложен лот № 1, который состоит из:

1)земельный участок, площадь 123,4 га, кадастровый № 61:09:0600013:581, адрес Ростовская обл., Дубовский район, Присальское с/п, поле №48;

2) земельный участок, площадь 196006 кв.м., кадастровый № 61:09:0600013:597, адрес Ростовская обл., Дубовский район, установлено относительно ориентир расположенного в границах земельного участка, с/п Присальское, поле №131;

3) земельный участок, площадь 99997 кв.м., кадастровый № 61:09:0600013:598, адрес Ростовская обл., Дубовский район, установлено относительно ориентир расположенного в границах участка, с/п Присальское, контур №309;

4) земельный участок, площадь 237,7002 га, кадастровый № 61:09:0600013:610, адре Ростовская обл., Дубовский район, Присальское с/п, поле №9;

5) земельный участок, площадь 122,1994 га, кадастровый № 61:09:0600013:611, адрес: Ростовская обл., Дубовский район, с/п Присальское, контур 314;

6) земельный участок, площадь 120.00005 га, кадастровый № 61:09:0600013:618, адрес: Ростовская обл., Дубовский район, Присальское с/п, поле №304;

7) земельный участок, площадь 204.9297 га, кадастровый № 61:09:0600013:616, адрес: Ростовская обл., Дубовский район, Присальское с/п, поле №14;

8) земельный участок, площадь 205.1804 га, кадастровый № 61:09:0600013:617, адрес: Ростовская обл., Дубовский район, Присальское с/п, поле №19;

9) земельный участок, площадь 52,8101 га, кадастровый № 61:09:0600013:621, адрес: Ростовская обл., Дубовский район, СПК «Присальский», поле №48;

10) земельный участок, площадь 1858556,2 кв.м, кадастровый № 61:09:0600013:507, адрес: Ростовская обл., Дубовский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в границах КК 61:09:600013 Присальской с/а;

11) земельный участок, площадь 242800,59 кв.м, кадастровый№ 61:09:0600013:512, адрес: Ростовская обл., Дубовский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах КК 61:09:600013 Присальской с/а, расположенного в границах участка;

12) земельный участок, площадь 461004 кв.м, кадастровый № 61:09:0600013:746, адрес: Ростовская обл., Дубовский район, Присальское с/п, поле №49, контур №317;

13) земельный участок, площадь 554999 кв.м, кадастровый № 61:09:0600013:110, адрес: Ростовская обл., Дубовский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, СПК «Присальский», 126;

14) земельный участок, площадь 52,2802 га, кадастровый № 61:09:0600013:574, адрес: Ростовская обл., Дубовский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Присальское сельское поселение, поле №6;

15) земельный участок, площадь 476001,91 кв.м, кадастровый № 61:09:0600013:506, адрес: Ростовская обл., Дубовский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах КК 61:09:600013 Присальской с/а, расположенного в границах участка;

16) автомобиля Камаз 65117-62, VIN <***>, государственный регистрационный знак № Т81 IPX 161;

17) прицепа СЗАП-83053, VIN <***>, государственный регистрационный знак № СА8903 61;

18) Запрета Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области производить любые регистрационные действия в отношении;

19) зерносушильный комплекс Форвард-308, год выпуска 2014, идентификационный VIN/Заводской № 012058;

20) пружинных борон UNIA GROUP AKCENT 12, 3 штук, 2006 года выпуска, идентификационные VIN/заводские номера 235, 240, 243.

24.03.2018 в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018 г. на странице 115 конкурсным управляющим ООО «АгроТрансСервис» ФИО3 было опубликовано сообщение №61030372352, о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в электронной форме на сайте электронной площадки МТС «Фабрикант» -https://www.fabrikant.ru/ с открытой формой представления предложений о цене в период с 11.00 ч. 26.03.2018 г. до 11.00 ч. 11.06.2018 г. (приложение №3), аналогичная информация была размещена ФИО3 в ЕФРСБ - сообщение № 2552444 от 21.03.2018.

Как указывает заявитель, ООО «Русмет» является лицом, заинтересованным в приобретении имущества ООО «АгроТрансСервис» перечисленного в лоте № 1 (торги № 5052907 на ЭТП «Фабрикант») и заблаговременно осуществило регистрацию и аккредитацию на ЭТП «Фабрикант». Далее ООО «Русмет» оформило необходимые документы, в т.ч., уведомление организатора торгов об отсутствии заинтересованности по отношению ко всем лицам имеющим отношение к конкурсному управляющему ООО «АгроТрансСервис», СРО арбитражных управляющих, членом которой является ФИО3, должнику, а также заранее оплатило задаток и в установленный организатором торгов и конкурсным управляющим ФИО3 период времени, подало заявку и необходимые и достаточные документы, которые отвечают всем действующим и обязательным условиям для заявки, установленным извещением о проведении торгов № 5052907, Законом о банкротстве и Приказом № 495 от 23.07.2015 г. МЭР РФ.

Как следует из журнала регистрации заявок, истец подавал две заявки на участие в торгах № 5052907 в разные периоды снижения цены.

Из содержания заявления о признании торгов недействительными следует, что заявитель оспаривает отказ в допуске к участию в торгах по заявке поданной им 04.06.2018, в 10.59 (время московское).

Протоколом об определении участников, опубликованном на электронной площадке 04.06.2018, в 11:33 истцу было отказано в дальнейшем участии в торгах.

По результатам торгов победителем был признан ИП ФИО6

В качестве причины отказа организатором указано:

1) Отсутствуют сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, Ассоциации ПАУ ЦФО (109316, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) На момент формирования итогового протокола задаток не поступил.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В статье 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы последствием признания недействительности торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем.

Таким образом, предъявление требования о признании торгов недействительными, означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применение последствий ее недействительности.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания участником торгов необходимо установить факт соответствия заявок подавших заявки лиц требованиям, указанным в Законе и публикации о проведении торгов.

Абзацами 2 - 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляться в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Заявка ООО «Русмет» была отклонена арбитражным управляющим по причине ее несоответствия установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, основанием для отклонения заявки послужило то, что в ней отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что капитал - это совокупность имущества используемого для получения прибыли. Осуществлять деятельность с целью получения прибыли могут как юридические лица, так и физические - которые зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя. Уставный капитал - это сумма средств, первоначально инвестированных собственниками для обеспечения уставной деятельности организации; уставный капитал определяет минимальный размер имущества юридического лица, гарантирующего интересы его кредиторов.

Между тем, суд посчитал, что ООО «Русмет» исполнило свою обязанность, предусмотренную абзацем 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, так как сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, отражены в заявке на участие в торгах, а также содержатся в иных приложенных к заявке документов, которые в своей совокупности являются составной частью заявки участника торгов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна, помимо прочего, содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Как следует из материалов дела, ООО «Русмет» в своей заявке на участие в торгах № 5052907 в разделе «Сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности» указало: Сообщаю об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему (арбитражному) управляющему, не являемся участником капитала заявителя внешнего (арбитражного) управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний (арбитражный) управляющий; Заявляю об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к ООО «АгроТрансСервис» и его кредиторам, ФИО3 (344092, г. Ростов-на-Дону, аб. ящик 3199, ИНН <***>, СНИЛС <***>), Не принимаем участия в капитале арбитражного управляющего. Ассоциации ПАУЦФО (109316. г. Москва. Остаповский проезд. д.3. стр.6. оф.201. ИНН <***>. ОГРН<***>).

Кроме того, судом установлено, что заявителем при подаче заявки на участие в торгах «Публичное предложение продавца № 5052907 в составе лота № 1» был представлен документ поименованный «Сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных). Участник аукциона ООО «Русмет», а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русмет», которые содержали сведения об учредителях общества, а также сведения об отсутствии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий.

При разрешении настоящего обособленного спора суд учитывал, что Законом о банкротстве не установлена унифицированная форма заявки.

Таким образом, совокупность указанных документов, которые по своей сути являются составной части заявки участника торгов, должны были позволить организатору торгов получить сведения о наличии или об отсутствии сведений об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, торги проводились в форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме предоставления предложения.

Само по себе неуказание сведений об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий не исключает возможности участия в торгах, как и не влияет на результаты торгов, поскольку торги проводились в форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме предоставления предложения. Указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц.

Поскольку ни Законом о банкротстве, ни иными обязательными правилами не установлена унифицированная форма заявки, постольку, как посчитал суд, указание в документе поименованном «Сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных). Участник аукциона ООО «Русмет», а также выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Русмет» сведения об учредителях общества, а также сведения об отсутствии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий не создает какой-либо неопределенности и сомнений в содержании такого ответа.

При таких обстоятельствах довод организатора торгов, изложенный в протоколе № 10 от 04.06.2018 об определении участников торгов «Публичное предложение продавца № 5052907», о том, что заявка заявителя на участие в торгах не содержит сведений об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий является необоснованным и не подтвержденным содержанием представленной заявки и материалами дела.

Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 520-О-О указал, что, положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, направленное на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, не препятствует реализации лицами права на участие в торгах с указанием в заявке на отсутствие соответствующих сведений и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права истца.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что причины, по которым отклонена заявка ООО «Русмет» на участие в торгах, носят формальный характер и не могли служить основанием для отказа заявителю в допуске к участию в торгах.

Основанием для отказа заявителю в допуске к участию в торгах также послужило то основание, что на момент формирования итогового протокола задаток от заявителя на специальный счет должника не поступил.

Пунктом 4 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 10.07.2018, от 22.08.2018, от 25.09.2018, от 23.10.2018 в ПАО «Сбербанк России» были истребованы сведения о фактическом времени поступления денежных средств (задатка), внесенных ООО «Русмет» 04.06.2018 на расчетный счет № <***> ООО «АгроТрансСервис».

Согласно полученному ответу от ПАО «Сбербанк России» денежные средства ООО «Русмет» поступили на расчетный счет ООО «АгроТрансСервис» 04.06.2018 в 08:33:42.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у организатора торгов необоснованно была отклонена заявка ООО «Русмет» на участие в торгах по указанному основанию.

Недопуск ООО «Русмет» к участию в аукционе нарушает не только ее права, предусмотренное частью 1 статьи 448 ГК РФ, но и права конкурсных кредиторов на продажу имущества по максимально высокой цене (часть 4 статьи 447 ГК РФ), учитывая, что заявка на участие в торгах ООО «Русмет» содержала цену предложения 9 555 555 руб., что на 1 525 555 руб. выше, чем цена заявки победителя торгов ИП ФИО6

Целью конкурсного производства должно явиться максимальное удовлетворение требований кредиторов и, как следствие, реализация имущества должника в условиях максимально возможной цены предложения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение организатора торгов об отказе в допуске ООО «Русмет» к участию на торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, является незаконным, в связи с чем торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника подлежат признанию недействительными, поскольку проведены с нарушением требований статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи № Т-1 от 07.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» и ИП ФИО4 КФХ ФИО5, является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. Поскольку торги являются недействительными, по их результатам в принципе не может быть определен победитель.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» и ИП ФИО4 КФХ ФИО5 был заключен договор купли-продажи № Т-1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязуется оплатить его на условиях договора и принять имущество согласно перечня указанного в договоре.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 КФХ ФИО5 пояснил, что спорное имущество в настоящий момент находится во владении ответчика, права на недвижимое имущество не были зарегистрированы за ответчиком в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

Таким образом, имущество, приобретенное ИП ФИО4 КФХ ФИО5 на торгах, не выбыло из его владения. В связи с этим, в рамках рассмотрения данного обособленного спора могут быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции обязал ООО «АгроТрансСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 возвратить участникам торгов произведенные оплаты, в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку иной порядок может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В удовлетворении требований к ИП ФИО6 судом отказано, поскольку в спорных отношениях он являлся агентом ИП ФИО4 КФХ ФИО5 действующим на основании агентского договора 3005 от 30.05.2018, в связи с чем не являлся выгодоприобретателем в спорных отношений.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 по делу № А53-1744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко