Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Связьстрой-2» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 09.11.2015г. обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными пяти договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014, заключенных между должником и ООО «ПродЭко», а также с требованием об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества у ЗАО «Кросссман и партнеры», ООО »МЕГА ПрофиЛайн» недвижимого имущества - предметов оспариваемых договоров.

В последующем 04.02.2016г. конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому, конкурсный управляющий просил признатьнедействительными пять договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПродЭко»; признать недействительными сделки по внесению ООО «ПродЭко» в уставной капитал ЗАО «Кроссман и партнеры» недвижимого имущества приобретенного у ОАО «Связьстрой-2»; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, заключенный между ЗАО «Кроссман и партнеры» и ООО «МЕГА ПрофиЛайн»; истребовать из чужого незаконного владения ЗАО «Кроссман и партнеры», а также ООО «МЕГА ПрофиЛайн» недвижимое имущество, отчужденное изначально должником по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014.

После неоднократного отложения рассмотрения вопроса о принятии уточнения требований определениями от 04.02.2016, 16.03.2016, 31.05.2016, 14.07.2016, 06.10.2016, 25.01.2017, 29.03.2017, 15.05.2017-29.05.2017г. уточненные требования были приняты судом первой инстанции определением от 31.05.2017г. (резолютивная часть 29.05.2017г.)

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ООО «МЕГА ПрофиЛайн» было заявлено ходатайство о выделении части требований – об истребовании из чужого незаконного владения имущества
ООО «МЕГА ПрофиЛайн» и направлении выделенного спора по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Также ООО »МЕГА ПрофиЛайн» ходатайствовало о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости части оспариваемого имущества (т. 11, л.д. 150).

В последующем бывший директор должника ФИО2 также ходатайствовал о приостановлении судебного производства (т. 14, л.д. 44), мотивировав это тем, что в рамках производства по обособленному спору 65-С в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление об оспаривании сделок, по результатам рассмотрения которого будет установлено обладал ли подписант по оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора договорам купли-продажи – ФИО2 полномочиями на заключение договоров от имени ОАО «Связьстрой-2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу № А32-22752/2014 производство по настоящему заявлению приостановлено. Ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства о выделении части требований и направлении по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПрофиЛайн» обжаловало определении суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определении отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО «МЕГА ПрофиЛайн» о выделении части требований в отдельное производство.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими. Кроме того, виндикационное требование не подсудно Арбитражному суду Краснодарского края, поскольку истребуемое недвижимое имущество находится в г. Ставрополе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу № А32-22752/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Связьстрой-2» (продавец) и ООО «ПродЭко» (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> (далее – договор купли-продажи № 1).

Согласно пункта 1.1 указанного договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество:

- нежилое помещение, комнаты в подвале №№ 3, 7, 7а, 7б, 8,9, 9а, 10, 12, 13, 13а, 14, 15, 16, 17, 18, 19а, комнаты на 1 этаже №№ 3,4-19, 5, 6, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 7д, 8, 9, 9а, 9б, 10-11, 14-15, 16, 17, 18, 18а, комнаты на 2 этаже №№ 1, 2, 2а, 3-4а, 4, 5-6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 16б, этажность здания 4, Литер А, общей площадью 687,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61-44-01/639/2007-185.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> (далее – договор купли-продажи № 2).

- склад, назначение: нежилое здание, Литер Б, В, этажность: 1, площадь общая: 237,8 кв.м., инвентарный номер: 11681, кадастровый номер: 26:12:031215:43;

- проходная, назначение: нежилое здание, Литер С, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, этажность: 1, площадь общая: 10,1 кв.м., инвентарный номер: 11681, кадастровый номер: 26:12:031215:45;

- производственное, назначение: нежилое, Литер Д, п/Д, этажность: 1, площадь общая 238,1 кв.м., инвентарный номер: 11681, кадастровый номер 26:12:031215:44.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> (далее – договор купли-продажи № 3).

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации нежилых строений, общей площадью 11 270 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0412001:0112;

- проходная, назначение: нежилое, Литер А, инвентарный номер 10788, общей площадью 18,3 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0412001:0:266;

- производственный цех, назначение: нежилое, Литер Б, этажность: 1, инвентарный номер 10788, общей площадью 1577,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0412001:0:267;

- производственный цех, назначение: нежилое, Литер В, общей площадью 1053 кв.м., кадастровый номер 23:43:0412001:0:268;

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, общей площадью 6,3 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 23-23-01/401/2012-337.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> (далее – договор купли-продажи № 4).

- нежилые помещения на 3 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. 28, 28/1, 29, на 4 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. 13, 14, 15, 15/1, 15/2, 15/3, 16, общей площадью 612,2 кв.м.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> (далее – договор купли-продажи № 5).

- административное, назначение: нежилое здание, общей площадью 486,2 кв.м., инвентарный номер 3565, Литер А, этажность: 3, кадастровый номер: 26:12:031303:166;

- складское, назначение: нежилое здание, общей площадью 230,3 кв.м., инвентарный номер 3565, Литер Б, этажность 1, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 26:12:031303:167;

- гаражи, назначение: нежилое здание, общей площадью 218,7 кв.м., инвентарный номер 3565, Литер В, этажность 1, кадастровый номер: 26:12:031303:168.

В последующем ООО «ПродЭко» внесло недвижимое имущество, приобретенное по указанным выше договорам купли-продажи в качестве вклада в уставной капитал учрежденного им ЗАО «Кроссман и партнеры».

В соответствии с дополнительным соглашениями от 12.05.2014 к указанным выше договорам купли-продажи, ООО «ПродЭко» в счет оплаты недвижимости передало в собственность ОАО «Связьстрой-2» акции ЗАО «Кроссман и партнеры».

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи № 2 в последующем было отчуждено по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, заключенного между ЗАО «Кроссман и партнеры» (продавец) и ООО «МЕГА ПрофиЛайн» (покупатель).

Посчитав, что договоры купли-продажи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, о признании пяти договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014 недействительными сделками.

В последующем конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил признать недействительными все вышеперечисленные сделки, дополнительно к ране заявленным требвоаниям просил признать недействительными сделки по внесению в качестве вклада в уставной капитал
ЗАО «Кроссман и партнеры» недвижимого имущества, приобретенного
ООО «ПродЭко» по договорам купли-продажи 29.08.2014, применить последствия недействительности в форме двусторонней реституции к сделкам по внесению имущества в уставной капитал ЗАО «Кроссман и пратнеры», дополнительно к ранее заявленным требованиям, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, заключенный между ЗАО «Кроссман и партнеры» и ООО «МЕГА ПрофиЛайн». Также осталось без изменения ранее заявленное требование об истребовании из чужого владения всего имущества, отчужденного изначально по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014 (т. 11, л.д. 27-39).

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ООО «МЕГА ПрофиЛайн» было заявлено ходатайство о выделении части требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества ООО «МЕГА ПрофиЛайн» и направлении выделенного спора по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края (т. 14, л.д. 54-56).

Оценив представленные доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «МЕГА ПрофиЛайн» в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего должника – ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «МЕГА ПрофиЛайн» следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>:

В соответствии с положениями у части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Давая правовую оценку подсудности спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции руководствуется части 1 статьи 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Таким образом, виндикационное требование конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения ООО «МЕГА ПрофиЛайн», недвижимого имущества, расположенного в г. Ставрополе, не является подсудным Арбитражному суду Краснодарского края, рассматривающему настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Связьстрой-2», вывод суда первой инстанции, о том, что виндикационный иск, следует рассматривать как реституционные требования, основан на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не принимает позицию конкурсного управляющего о том, что сделка, заключенная между ООО «МЕГА ПрофиЛайн» и ООО «Кроссман и партнеры» является частью сделки, образующей единую экономическую цель со сделками, заключенными должником с ООО «ПродЭко» и ЗАО «Кроссман и партнеры» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, заявляя довод о необходимости истребования у ООО «МЕГА ПрофиЛлайн» недвижимого имущества из незаконного владения ссылался на тот факт, что между возникновением права собственности у ЗАО «Кроссман и партнеры» и реализацией имущества, расположенного в г. Ставрополе ООО «МЕГА ПрофиЛайн» прошло несколько месяцев, что не может свидетельствовать о добросовестности последнего.

При этом доводов о взаимозависимости с иными участниками сделок, а именно с ОАО «Связьстрой-2», ООО «ПродЭко», ЗАО «Кроссман и партнеры» не заявлено, равно как и не заявлено доводов о том, что расчеты между ООО «МЕГА ПрофиЛайн» и ЗАО «Кроссман и партнеры», каким-либо образом влияли на расчеты с иными участниками сделок.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63, конкурсный управляющий должника вправе истребовать спорное имущество у его третьего приобретателя (ООО «МЕГА ПрофиЛайн») только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что требование конкурсного управляющего должника в обжалуемой части подлежит передаче по подсудности, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу № А32-22752/2014 также подлежит отмене в части приостановления производства по заявлению в указанной части по следующим основаниям.

Ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено в судебном заседании от 25.01.2017, мотивированное тем, что в рамках обособленного спора 65-С настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление о признании недействительными следующих сделок: о признании недействительными трудового договора о дистанционной работе от 27.02.2015 № 02.10.222, заключенного ОАО «Связьстрой-2» в лице ФИО3 с ФИО2, приказа от 27.02.2014 № 03-Л о приеме на работу
ФИО2, приказа генерального директора должника от 21.07.2014 № 08 «Об исполнении обязанностей генерального директора в период его отсутствия».

Таким образом, результаты рассмотрения обособленного спора 65-С в рамках настоящего дела о банкротстве в случае признания указанных выше сделок недействительными, будут представлять правовые последствия лишь для договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014, которые были подписаны от ОАО «Связьстрой-2» в лице ФИО2

Поскольку суд первой инстанции принял обжалуемое определение с нарушением норм процессуального права, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу № А32-22752/2014 подлежит отмене в обжалованной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «МЕГА ПрофиЛайн» о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего ОАО «Связьстрой-2» в части истребования из чужого незаконного владения ООО «МЕГА ПрофиЛайн» недвижимого имущества, и направлении указанного требования по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что рассмотрение виндикационного иска, не может предшествовать рассмотрению заявления о признания первоначальных сделок недействительными, что согласуется, с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу № А32-22752/2014 в части приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Связьстрой-2» по требованию об истребовании из чужого незаконного владения ООО «МЕГА ПрофиЛайн» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> дом №55:

-наименование: склад, назначение: нежилое здание, Литер Б, В, этажность: 1, площадь общая: 237,8 кв.м., инвентарный номер: 11681, кадастровый номер: 26:12:031215:43;

-наименование: проходная, назначение: нежилое здание, Литер С, 1,2,3,4,5,6,7,8, этажность: 1, общая площадь: 10,1 кв.м., инвентарный номер: 11681, кадастровый номер: 26:12:031215:45;

-наименование: производственное, назначение: нежилое, Литер Д, п/Д, этажность: 1, площадь общая: 238,1 кв.м., инвентарный номер: 11681, кадастровый номер: 26:12:031215:44 и направлении требования по подсудности, отменить;

в части отказа в выделении в отдельное производство и отказа в направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края отменить.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПрофиЛайн» о выделении в отдельное производство
требования конкурсного управляющего ОАО «Связьстрой-2» в части истребования из чужого незаконного владения ООО «МЕГА ПрофиЛайн» (ИНН <***>) следующего недвижимое имущество, расположенного по адресу: <...> дом №55:

Направить указанное требование конкурсного управляющего ОАО »Связьстрой-2» на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев