Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу № А53-17612/2012

по иску ООО "Производственно-строительный комбинат "Орел"

к ответчикам - ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно -строительный комбинат «Орел» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа о взыскании 9792330 рублей задолженности по договору подряда № 16/3 от 16.06.2006, в случае невозможности взыскания с ФБУ «Управление СКВО», о взыскании вышеуказанной суммы долга с субсидиарного ответчика Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 23.07.2012 произведена замена ответчика Федерального государственного учреждения «Управление СКВО» на Федеральное бюджетное учреждение «Управление СКВО». С ФБУ «Управление СКВО», а при недостаточности средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «Производственно строительный комбинат «Орел» взыскано 9792330 рублей долга.

Решение мотивировано тем, что спорный договор подряда является ничтожной сделкой. Признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ. Истцом выполнены работы по договору подряда № 16/3 от 16.06.2006 в интересах ФБУ «Управление СКВО». В связи с тем, что ФБУ «Управление СКВО» оплата фактически выполненных истцом работ не произведена, требования о взыскании задолженности являются правомерными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор подряда является ничтожным, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результатом работ воспользовалось ФБУ «Управление СКВО». Акт о приемке выполненных работ подписан ФБУ «Управление СКВО» только начальником эксплуатационно-технического отдела КЭУ СКВО ФИО3, являющимся неуполномоченным лицом. Справка формы КС-3 подписана заместителем начальника службы КЭУ СКВО, который не имел полномочий на подписание КС -3. Надлежащие доказательства выполнения работ не представлены. Акты сверки взаимных расчетов подписаны временно исполняющим обязанности начальника Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления. Доказательства соблюдения порядка назначения исполняющего обязанности не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалобы.

Представитель ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" поддержал позицию Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель ООО «Производственно строительный комбинат «Орел» в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 между ФГУ «Управление СКВО» (правопреемник ФБУ «Управление СКВО», заказчик) и ООО «Производственно строительный комбинат «Орел» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/3 (т. 1 л.д. 15-17), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчику работы по текущему ремонту объектов в/ч 55485 п. Молькино в соответствии с утвержденной сметой и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма договора составляет 9792330 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы.

Во исполнение названного договора истец выполнил работы на сумму 9792330 рублей. Работы приняты по акту о приемке работ № 1 от 26.12.2006 (т. 1 л.д. 39-57) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2006 (т. 1 л.д. 58). Сторонами подписаны акты сверки, подтверждающие задолженность заказчика перед подрядчиком на сумму 9792330 рублей от 28.07.2008, 24.11.2008, 18.11.2009 (л.д. 60-62).

В связи с ненадлежащим исполнением ФБУ «Управление СКВО» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Производственно строительный комбинат «Орел» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В статье 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда № 16/3 от 16.06.2006 заключен с соблюдением требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

На основании вышеизложенного договор № 16/3 от 16.06.2006 в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона (данная правовая позиция выражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по делу № А53-9525/2009, от 08.11.2010 по делу № А53-9515/2009, от 07.10.2010 по делу № А53-9523/2009).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке работ № 1 от 26.12.2006 на сумму 9792330 рублей, подписанный от имени заказчика начальником эксплуатационно-технического отдела КЭУ СКВО ФИО3

Довод заявителя жалобы об отсутствии у начальника эксплуатационно-технического отдела КЭУ СКВО полномочий на подписание акта о приемке выполненных работ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Акт о приемке работ № 1 от 26.12.2006 подписан со стороны заказчика начальником эксплуатационно-технического отдела ФИО3 без замечаний и скреплен печатью ответчика.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии полномочий у начальника эксплуатационно-технического отдела КЭУ СКВО на подписание акта о приемке работ, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что заместитель начальника службы квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа ФИО4 не имел полномочий на подписание справки КС-3 от 26.12.2006, так как был уволен из Вооруженных сил Российской Федерации 14.08.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, спорный договор подписан временно исполняющим обязанности начальника квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа ФИО4, действующим по доверенности от 24.01.2006 № 1/20 (т. 1 л.д. 143).

Увольнение из вооруженных сил не прекращает полномочия, основанные на доверенности. Доказательств отзыва доверенности не представлено.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что работы не выполнены либо выполнены в неполном объеме, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что результат работ заказчиком не используется, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с тем, что доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сверки взаимных расчетов подписаны временно исполняющим обязанности начальника Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления ФИО5, неуполномоченным на их подписание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела актам сверок взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2008, 24.11.2008, 18.11.2009, задолженность ФГУ «Управление СКВО» составляет 9792330 рублей.

Вышеназванные акты сверок взаимных расчетов от имени ФГУ «Управление СКВО» подписаны временно исполняющим обязанности начальника Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационного управления полковником ФИО5

В материалы дела представлены доверенности от 21.02.2008 № 1/7, от 15.06.2009 № 1/36 (т. 1 л.д. 144, 145) из содержания которых следует, что командующий войсками Северо-Кавказского военного округа уполномочил заместителя начальника квартирно-эксплуатационной службы управления Северо-Кавказского военного округа полковника ФИО5 представлять интересы ФГУ «Управление СКВО», совершать все разрешенные законом сделки.

Срок действия доверенности от 21.02.2008 истек 28.02.2009, доверенности от 15.06.2009 истек 31.12.2009.

Таким образом, полковник ФИО5 на момент подписания вышеуказанных актов сверки был наделен полномочиями по представлению интересов ФГУ «Управление СКВО» в соответствии с доверенностями от 21.02.2008 № 1/7, от 15.06.2009 № 1/36.

Кроме того, отсутствие полномочий на подписание документов о приемке выполненных работ, а также актов сверки взаиморасчетов само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически выполненных работ, результат работ по текущему ремонту объектов войсковой части используется.

Как следует из искового заявления, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ предъявлено субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств, учреждение получает их из федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и приложением № 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику правомерно признано судом обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с нарушением ведения процесса у ответчика отсутствовала возможность заявить о пропуске срока исковой давности.

Однако, дело рассматривалось в период с апреля по июль 2012 года, у ответчика имелось достаточное количество времени заявить свои возражения, в том числе заявитель о пропуске срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу № А53-17612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Кузнецов С.А.