Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ФИО5 (лица не участвующего в деле)

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от .05.2015 по делу № А53-4117/2015 , принятое судьёй Аникиным И.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему закрытого акционерного общества "Мир" Чижикову Роману Андреевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 в удовлетворении ходатайств ФИО7 и ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц отказано. В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано. Арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью с вынесением устного замечания. Мотивируя отказ в привлечении ФИО7 и ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, суд указал, что результат рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не влечет за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей указанных лиц. По существу рассматриваемого вопроса суд установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, однако, с учетом обстоятельств его совершения, характера правонарушения и степени вины правонарушителя суд посчитал возможным квалифицировать противоправное деяние в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра и лицо, не участвующее в деле – ФИО5, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПКФ (далее – АПК РФ).

Управление Росреестра просило отменить решение и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публичных обязанностей. Действия конкурсного управляющего повлекли за собой невозможность получения кредиторами своевременной информации о ходе конкурсного производства и ограничение контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов. Также Управление Росреестра сослалось на повторность совершения аналогичного правонарушения как на обстоятельство, исключающее вывод суда о малозначительности правонарушения.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО5 просил удовлетворить ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, как конкурсного кредитора. Также указывает, что производство по другому делу, возбужденному по его жалобе на незаконные действия конкурсного управляющего, приостановлено до рассмотрения по существу настоящего дела, в связи с чем судебный акт по данному делу будет иметь преюдициальное значение для другого дела, в котором рассматривается его жалоба на действия конкурсного управляющего. Просил отменить решение и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, указав на то, что его права и законные интересы нарушаются противоправным поведением арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО3 не согласился с доводами Управления и ФИО8., просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он непосредственно затрагивает их права и обязанности, в том числе в результате его принятия создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив обстоятельства совершения правонарушения, а также доводы ФИО5, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебным актом по настоящему делу не затрагиваются непосредственным образом права и законные интересы указанного лица. Обжалуемым решением на него не возлагаются какие-либо обязанности, данный судебный акт не является основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей ФИО5, в том числе как конкурсного кредитора в деле о банкротстве организации, арбитражным управляющим которой является лицо, привлекаемое к ответственности. В настоящем деле разрешается исключительно вопрос наличия или отсутствия оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Доказательства возникновения каких-либо негативных последствий для ФИО5 в результате принятия того или иного судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ФИО5 на возможность преюдициального значения решения по настоящему делу для рассмотрения в другом деле его жалобы на действия арбитражного управляющего. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь только при условии, что они были установлены в рамках спора между теми же лицами.

Таким образом, довод заявителя жалобы о возможном преюдициальном значении судебного акта по настоящему делу при оценке обстоятельств в рамках другого дела, возбужденного по его жалобе на действия арбитражного управляющего, не соответствует нормам АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, отказывает ФИО5 в удовлетворении его жалобы на решение по настоящему делу в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и прекращает производство по его апелляционной жалобе в остальной части, касающейся существа рассматриваемого спора.

Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 конкурсный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мир», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Управление Росреестра 17.12.2014 и 12.01.2015 поступили жалобы ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Научно-семеноводческая фирма «Гибриды Дона», содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «Мир».

Управлением Росреестра 15.01.2015 на основе изучения и оценки поступивших документов в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении № 00036115.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра исследованы судебные акты по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-7598/2012, обращения ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Научно-семеноводческая фирма «Гибриды Дона», представленные указанными лицами и арбитражным управляющим ФИО3 документы.

По результатам анализа судебных актов и представленных документальных доказательств в действиях арбитражного управляющего ФИО3 должностным лицом Управления Росреестра обнаружены достаточные обстоятельства, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ФИО3 при проведении процедур банкротства закрытого акционерного общества «Мир» обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 13, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По результатам выявленных нарушений Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с остальными материалами дела направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что в адрес Управления Росреестра от конкурсного управляющего ФИО3 01.08.2014 поступило уведомление о проведении собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Мир» 14.08.2014. Сообщение о проведении указанного собрания в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано не было, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила проведения собрания кредиторов), установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт «г» пункта 5 Общих правил проведения собрания кредиторов).

Таким образом, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Мир» от 15.12.2014 следует, что на собрании кредиторов приняли участия два кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, чьи требования в совокупности составляют 100 %, а именно: ООО «Научно-садоводческая фирма «Гибриды Дона» (0,380 % голосов) и ООО «Молагро» (99,620 % голосов).

Повестка дня указанного собрания кредиторов включала в себя следующие вопросы:

1) Списание отсутствующего имущества должника;

2) Исключение имущества должника из конкурсной массы;

3) Списание просроченной дебиторской задолженности;

4) Отчет конкурсного управляющего;

5) Рассмотрение результатов проведенной инвентаризации и оценки имущества;

6) Утверждение порядка продажи имущества должника.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов поступил дополнительный вопрос для включения в повестку дня о переносе собрания кредиторов на более поздний срок.

Указанный дополнительный вопрос поступил от конкурсного кредитора ООО «Молагро», указавшего на отсутствие у него информации по вопросам повестки дня, и был решен непосредственно после открытия собрания кредиторов без голосования по включению в повестку дня дополнительного вопроса и до рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Указанные действия конкурсного управляющего ФИО3, на которого в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве возложена организация и проведение собраниякредиторов, свидетельствуют о нарушении пункта 9 Общих правил проведения собрания кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о неправомерности довода Управления Росреестра о том, что отнесение арбитражным управляющим ФИО3 решения вопроса о списании дебиторской задолженности на собрание кредиторов образует в его действиях объективную сторону правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд правильно указал, что пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Таким образом, решение о списании дебиторской задолженности принимает руководитель организации, полномочия которого в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве осуществляет исключительно конкурсный управляющий.

Применительно к рассматриваемой ситуации, вынесение вопроса о списании дебиторской задолженности на собрание кредиторов не означает её автоматического списания. В конечном итоге принятие решения о списании просроченной дебиторской задолженности остается за конкурсным управляющим, несущим обязанность по формированию конкурсной массы.

Учитывая изложенное, следует признать недоказанным Управлением Росреестра факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд также правильно установил, что отчет об оценке имущества должника опубликован арбитражным управляющим ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.03.2015, то есть в первый рабочий день после получения отчета, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушений пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве не установлено.

Возражений относительно указанных выводов суда Управлением Росреестра в апелляционной жалобе не изложено.

Вместе с тем Управление Росреестра полагает, что арбитражным управляющим нарушен пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из отчета конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.12.2014 следует, что 01.12.2014 проведена инвентаризация имущества закрытого акционерного общества «Мир», в то же время сведения об инвентаризации имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Однако судом, исходя из буквального содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, установлено, что на конкурсном управляющем лежит обязанность по опубликованию результатов инвентаризации только после ее окончания.

Возражая против требований Управления Росреестра в указанной части, арбитражный управляющий ФИО3 в суде первой инстанции указал, что инвентаризация имущества должника не окончена, сведения о проведении такой инвентаризации включены в отчет от 15.12.2014 конкурсным управляющим ошибочно. В ходе выполнения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства им установлен факт регистрации прав закрытого акционерного общества «Мир» на транспортные средства, местонахождение которых не известно, что послужило основанием для приостановления инвентаризации имущества должника на основании соответствующего приказа конкурсного управляющего от 17.12.2014 № 2.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку Управления Росреестра на то, что в отчете имеется указание на факт проведения инвентаризации имущества должника 01.12.2014.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно и обоснованно квалифицировал правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, поскольку совершенное административное правонарушение не создало и не могло создать существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, не повлекло и не могло повлечь негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, совершенные правонарушения не свидетельствуют о пренебрежительном отношении управляющего к возложенным на него обязанностям или его недобросовестности. Данные выводы судов документально не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, отсутствие сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении собрания кредиторов не привело к невозможности его проведения. Общее количество голосов присутствующих на собрании кредиторов составило 99,62%, при том, что все кредиторы были уведомлены в порядке пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Относительно факта нарушения арбитражным управляющим ФИО3 пункта 9 Общих правил проведения собрания кредиторов арбитражный суд принял во внимание принятие решения по дополнительному вопросу повестки дня о переносе проведения собрания всеми его кредиторами единогласно, в связи с чем соответствующее правонарушение не повлекло за собой каких-либо реальных нарушений прав и законных интересов кредиторов и самого должника, в интересах которого обязан действовать арбитражный управляющий.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление Росреестра не представило документального подтверждения того, в чем конкретно выразилась высокая степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, нарушение интересов государства, общества и кредиторов должника.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы Управления Росреестра суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО5 в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица оставить без удовлетворения. В остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015
по делу № А53-4117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко