Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Стоун", ФИО3, ФИО5 о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "ЕвроСтоун" от 27.12.2010, восстановлении записи в Едином государственном реестре юридических лиц о праве собственности ФИО4 на долю в уставном капитале ООО "ЕвроСтоун" в размере 16,67 % (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Новокубанскому району Краснодарского края было зарегистрировано вновь созданное ООО "ЕвроСтоун" (ОГРН <***>). Учредителями названного Общества являлись ФИО3 (с долей в уставном капитале 25 %), ФИО5 (с долей в уставном капитале 25 %), ФИО4 (с долей в уставном капитале 16,6 %), ФИО6 (с долей в уставном капитале 16,6 %). Узнав в декабре 2012 года, что он уже не является участником ООО "ЕвроСтоун" истец обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о неправомерных действиях ФИО3 и ФИО5 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец узнал, что 27.12.2010 он исключен из состава участников в связи с подачей заявления о выходе из состава участников ООО "Евростоун". Однако, как указывает истец, указанное заявление он не подавал и, как следствие, его выход из состава участников не состоялся.

Ответчики, возражая против исковых требований, в отзывах на иск указывают, что ФИО4 собственноручно написал заявление о выходе из состава участников общества от 27.12.2010, и общество исключило его из состава участников решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания учредителей ООО «Евро Стоун» от 27.12.2010 г., в котором также ФИО4 собственноручно поставил свою подпись. Также ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела экспертного заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» ФИО7 №589 от 10.01.2014, в соответствии с которым подпись от имени ФИО4 в протоколе собрания участников общества от 27.12.2010 и заявлении о выходе из общества от 27.12.2010 выполнены одним лицом, самим ФИО4.

Судом первой инстанции дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению №589 от 10.01.2014 с учетом ответов эксперта на возражения истца, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Ссылка истца на наличие в материалах дела акта экспертного исследования №90/03-5/1.1 от 06.02.2013, справки об исследовании №927 от 12.08.2013 и справки №17/885-и от 04.06.2012, содержащих иные выводы по этим же вопросам, судом первой инстанции отклонена, поскольку данные исследования были представлены в материалы дела до назначения судом судебной почерковедческой экспертизы, проводились по копиям документов и эксперты при проведении указанных исследований не предупреждались об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 реализовал предусмотренное законом право на выход из состава участников общества путем подписания и подачи заявления от 27.12.2010 о выходе из состава участников ООО «Евростоун», подлинность которого установлена экспертным заключением.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что у ответчиков не было правовых оснований для исключения ФИО4 из состава участников ООО «ЕвроСтоун».

Суд первой инстанции не учел, что в налоговый орган было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ. При этом в качестве основания для внесения изменений был предоставлен оспариваемый протокол.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии со статьей 26 Закона единственным документом, подтверждающим основание перехода доли в связи с выходом участника из состава общества, является личное заявление этого участника, однако подобного заявления в налоговый орган заявления выходе не предоставлялось.

Апеллянт указывает, что судом не исследован вопрос о правомочности проведения собрания 27.12.2010, поскольку истец о проведении собрания не уведомлялся.

Далее апеллянт приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы.

Апеллянт указывает, что в материалы дела представлены экспертное заключение №589 от 10.01.2014 и акта экспертного исследования №90/03-5/1.1 от 06.02.2013, справки об исследовании №927 от 12.08.2013 и справки №17/885-и от 04.06.2012, которые носят противоречивый характер относительно подлинности подписи истца.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми ответчики против доводов жалобы возражают, находят решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Евростоун» и ФИО3 против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения. Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

По делу был объявлен перерыв до 09-10 час.26.06.2015, о чем опубликовано объявление на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, принятии по делу нового судебного акта ввиду правомерности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 на общем собрании учредителей ООО «Евро Стоун», оформленном протоколом общего собрания учредителей №1 от 12.10.2009, были приняты решения, в том числе, о создании ООО «Евро Стоун», о заключении договора об учреждении ООО «Евро Стоун», об утверждении устава ООО «Евро Стоун», об утверждении размера уставного капитала ООО «Евро Стоун».

12.10.2009 ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО6 заключили договор об учреждении ООО «ЕвроСтоун», согласно условиям которого учредители обязались создать ООО «ЕвроСтоун», уставной капитал которого разделен на доли. Размер уставного капитала Общества составляет 20 000 рублей.

Согласно п. 4.4 договора, Уставный капитал Общества состоит из номинальной стоимости следующих долей Участников:

- ФИО3 - номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 25% уставного капитала;

- ФИО5 - номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляет 25 % уставного капитала;

- ФИО4 — номинальной стоимостью 3 333, 34 рубля, что составляет 16,6667% уставного капитала;

- ФИО8 — номинальной стоимостью 3 333,32 рубля, что составляет 16,6666% уставного капитала;

- ФИО6 — номинальной стоимостью 3333,34 рубля, что составляет 16,6667% уставного капитала.

27.12.2010 оформлен протокол общего собрания ООО «Евро Стоун», согласно которому на общем собрании присутствовали участники общества ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6

Указанным общим собранием были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания ( пункт 1), о выходе ФИО4 и ФИО6 из участников общества на основании поданных ими заявлений, о выплате выходящим участникам действительной стоимости их доли (пункт 2), об утверждении новой редакции Устава общества ( пункт 3).

27.12.2010 директор общества ФИО3 представил в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и протокол общего собрания участников общества от 27.12.2010.

Согласно названному протоколу общее собрание участников общества приняло решение о выплате ФИО4 действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Евростоун» в связи с подачей им заявления о выходе из состава участников общества.

На основании представленных документов инспекцией принято решение от 11.01.2011 № 4 о государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр внесена запись номер 2112343000031.

ФИО4, указывая, что заявление о выходе из состава участников ООО «ЕвроСтоун» не подавал, и полагая, что он незаконно лишен доли участия в обществе, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "ЕвроСтоун" от 27.12.2010, восстановлении записи в ЕГРЮЛ о праве собственности ФИО4 на долю в уставном капитале ООО "ЕвроСтоун" в размере 16,67 %.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Краснодарского края исходил из того обстоятельства, что ФИО4 присутствовал на общем собрании, о чем свидетельствует его подпись в протоколе общего собрания. Также суд указал, что ФИО4 подал собственноручно записанное заявление о выходе из участников общества с ограниченной ответственностью «Евро Стоун».

Указанные выводы суд первой инстанции сделал исключительно на основании заключения эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы ФИО7 (л.д.169-181, т.2), согласно выводам которого в двух экземплярах протокола общего собрания ООО «Евро Стоун» от 27.12.2010 подпись от имени ФИО4 выполнена самим ФИО4, заявление о выходе из участников общества выполнено также самим ФИО4

Вместе с тем суду первой инстанции были представлены иные письменные доказательства в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие под сомнение выводы эксперта ФИО4

Согласно справке об исследовании, составленной экспертом ФИО9 и зам.начальника Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю от 06.06.2012, подпись от имени ФИО4 на оборотной стороне протокола общего собрания учредителей ООО «Евро Стоун» от 27.12.2010 выполнена не ФИО4, а другим лицом (л.д.34-40-а, т.3).

Аналогичные выводы о выполнении подписи от имени ФИО4 в указанном протоколе иным лицом сделаны в справке об исследовании от 12.08.2013 эксперта отдела применения экспертно-криминалистических средств и методов Прикубанского округа г.Краснодара ФИО10 (л.д.41-44, т.3).

Согласно акту экспертного исследования от 06.02.2013, составленного специалистом, экспертом отдела исследования документов Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 (л.д.45-53, т.1), рукописный текст заявления от имени ФИО4 на имя генерального директора ООО «Евро Стоун» о выходе из общества выполнен вероятно не ФИО4, а иным лицом.

При таких обстоятельствах выводы эксперта ФИО7 в разумной степени могли быть подставлены под сомнение, однако Арбитражный суд Краснодарского края отверг иные письменные доказательства, указав, что лица, проводившие указанные исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности и проводили исследования по фотокопиям документов. При этом суд первой инстанции не учел, что существуют научно обоснованные методики проведения почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям документов ( например, Информационное письмо «Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям» , утвержденное Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по судебной экспертизе и экспертным исследованиям (Бюллетень № 14 от 25.05.2005). Кроме того, исследования проводили должностные лица государственных экспертных подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации со значительным опытом и стажем работы, сомневаться в беспристрастности которых не имелось разумных оснований.

Согласно частям 1-2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: « Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами».

Указанные процессуальные нормы судом первой инстанции не соблюдены. Суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, придав заключению негосударственного эксперта характер единственного и неопровержимого доказательства, без достаточных оснований отвергнув иные доказательства, содержащие иные сведения, входящие в предмет доказывания.

Тем самым суд первой инстанции ограничил исследование обстоятельств, входящих в предмет доказывания, без достаточных оснований отклонил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы при наличии явно противоречащих доказательств.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела апелляционный суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение эксперту-криминалисту автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» (г.Москва) ФИО12.

Согласно заключению эксперта ФИО12 от 10.11.2014 текст заявления от имени ФИО4 на имя генерального директора ООО «Евро Стоун» (т.2,л.д.68) выполнен не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4 Подписи от имени ФИО4 в строке: «секретарь собрания» в протоколе общего собрания от 27.12.2010 (л.д.66,67, т.2), а также в заявлении о выходе из общества (т.2, л.д.68) выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4 В описательной части экспертизы подробно приведены конкретные сравнительные признаки подлинной подписи ФИО4 и подписи на исследуемых образцах. Приведенные сравнительные признаки подробно раскрывают существенные различия между подлинной подписью ФИО4 и подписью, выполненной от его имени на исследованных образцах. К заключению приложены фототаблицы, в которых весьма подробно раскрыты исследованные признаки подписи

Ответчики ООО «Евро Стоун» и ФИО3 представили свои замечания на заключение эксперта ФИО12, также указали, что имеется еще один не исследованный экспертами экземпляр протокола общего собрания от 27.10.2010, находящийся на л.д.18, т.1, представленный налоговой инспекцией.

Определением от 24.02.2015 апелляционный суд назначил проведение экспертизы в отношении подписи от имени ФИО4 на протоколе общего собрания от 27.12.2010, имеющимся на л.д.18, т.1.

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 25.03.2015 ФИО13 и ФИО14 подпись от имени ФИО4 выполнена не им, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4

Оценив в совокупности заключения экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14 вместе с ранее полученными иными письменными доказательствами (справками об исследованиях, выполненными в экспертно-криминалистических подразделениях ГУВД по Краснодарскому краю, актом исследования Краснодарской лаборатории судебной экспертизы), апелляционный суд пришел к выводу, что подписи от имени ФИО4 на всех имеющихся в деле протоколах общего собрания от 27.12.2010 и заявлении о выходе их участников общества выполнены не ФИО4, а иным лицом ( то есть, подписи являются подложными). В равной степени установлен тот факт, что заявление от имени ФИО4 о выходе из участников общества выполнено не ФИО4

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчиков в отношении заключения эксперта ФИО12, поскольку они не могут быть признаны существенными и не могут поставить под сомнение правильность заключения эксперта. Оценив указанные возражения, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении новой экспертизы, равно как и для вызова эксперта ФИО12 в судебное заседание.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФИО12 у апелляционного суда не имеется. Судебная коллегия изучила методические материалы и пришла к выводу, что явных и очевидных нарушений методик проведения почерковедческой экспертизы экспертом ФИО12 не установлено. Судом при этом изучены следующие источники: 1) Судебная экспертиза: типичные ошибки// Под ред.ФИО15. М.: Проспект,2013, глава 18; 2) Общие и частные признаки почерка (альбом в помощь эксперту)/ ВНИИ судебных экспертиз Министерства юстиции СССР, М., 1987; 3) ФИО16 Общие и частные признаки почерка. М., 1975, ВНИИ МВД СССР; 4) ФИО17 Судебная почерковедческая экспертиза документов. М. Юрлитинфор, 2006; 5) Судебная почерковедческая экспертиза ( часть I). Пособие для экспертов, криминалистов и судебно-следственных работников/ М., ВНИИСЭ, 1971. Под ред.проф.Орловой В.Ф.; 6) ФИО18, ФИО19 Почерковедческая экспертиза. Учебник для вузов МВД СССР. Волгоград, 1977; 7) Криминалистическое исследование документов. Учебное пособие / Под ред. ФИО20. М.: Щит-М., 2011.

При таких обстоятельствах право истца ФИО4 как участника общества с ограниченной ответственностью «Евро Стоун» было нарушено путем незаконного отчуждения его доли.

По сути требование истца является требованием о восстановлении корпоративного контроля.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 972/11 права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в области корпоративных отношений заключается в присуждении истцу соответствующей доли участи в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что имеет право на такое участие в хозяйственном общества, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08).

Как следует из справки ООО «Евро Стоун» после 27.10.2010 были совершены следующие распорядительные действия со спорными долями:

27.12.2010 доли ФИО4 и ФИО6 в размере 16,667 процентов ( номинальная стоимость 3 334 рубля) и в размере 16,666 процентов (номинальная стоимость 3333 рубля) перешли к обществу на основании решения от 27.12.2010. Доля общества составила 50 процентов.

23.05.2011 произведено распределение доли ООО «Евро Стоун» между оставшимися двумя участниками ФИО5 и ФИО3 по 50 процентов ( номинальным выражением 10 000 рублей).

31.05.2012 произведено увеличение уставного капитала ООО «Евро Стоун» с 20 000 до 30 000 рублей. Соответственно доли участников ФИО5, ФИО3 и ФИО21 – по 33, 333 процента у каждого ( номинальная стоимость 10 000 рублей).

26.02.2015 состоялся выход из общества участников ФИО5 и ФИО22, их доли перешли к обществу в порядке части 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, доля общества в настоящее время составляет 66,666 процента, доля ФИО3 – 33,334 процента.

Таким образом, апелляционный суд исходит, что спорная доля истца была распределена пропорционально между ФИО3 и обществом, в связи с чем именно они являются надлежащими ответчиками в части требования о восстановлении корпоративного контроля. Поскольку к моменту разрешения дела в суде апелляционной инстанции ФИО5 утратил статус участника и его доля (вместе с соответствующей частью доли истца) перешла к обществу, иск к нему в части восстановления корпоративного контроля не может быть в настоящее время удовлетворен.

В отношении требования истца о признании недействительным протокола общего собрания ( решений, принятых на нем) апелляционный суд счел их подлежащими удовлетворению.

Поскольку подпись ФИО4, якобы являвшегося секретарем указанного собрания, подложна, и, поскольку общество не представило доказательств того, что собрание было созвано с соблюдением порядка, установленного статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованию о признании недействительным решения общего собрания от 27.12.2010. ответчик указывает, что истец узнал о решении общего собрания в январе 2012 года, однако с иском обратился только в апреле 2013 года (л.д.10, т.3).

Апелляционный суд не принимает указанное заявление по следующим основаниям.

Действительно пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Однако указанные нормы рассчитаны на случаи реального проведения общего собрания участников, имеющего те или иные пороки.

В данном деле не имеется доказательств самого факта проведения общего собрания, хотя бы и с нарушением порядка его проведения, что давало бы основание для применения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Оценив совокупность фактических данных, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным решения общего собрания является неотъемлемым и сопряженным элементом иска о восстановлении корпоративного контроля. Такой иск предъявляется в пределах общего срока исковой давности.

Требование о признании недействительным протокола общего собрания (решений собрания) в данном деле направлено на восстановление нарушенного права истца на долю участия в обществе. Апелляционный суд отмечает, что не доказан сам факт проведения общего собрания, а имеется лишь его видимость, оформленная протоколом. В данном деле признание недействительным протокола и решений направлено на устранение из юридического оборота обстоятельств, основанных на подложном документе, именуемым решением общего собрания, исключения возможности ответчиков и иных лиц ссылаться на ничтожный документ как основание возникновения каких-либо субъективых прав. Оформление протокола общего собрания участников общества в данном случае не оформляло факта реальной действительности, а являлось способом внешней легитимации противоправного завладения долей ФИО4

Судебные расходы подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы – отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2014 года по делу А32-14194/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительными решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Евро Стоун» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленные протоколом общего собрания от 27 декабря 2010 года.

В порядке восстановления корпоративного контроля:

признать за ФИО4 право на 16,667 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евро Стоун» (ОГРН <***>, ИНН <***>), истребовав соответствующие части доли у общества с ограниченной ответственностью «Евро Стоун» и ФИО3;

считать долю ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Евро Стоун» (ОГРН <***>, ИНН <***>), равной 25,0005 процента;

считать долю общества с ограниченной ответственностью «Евро Стоун» ( статья 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») в уставном капитале указанного общества равной 58,3325 процентам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Стоун» в пользу ФИО4 32 229 рублей судебных расходов по оплате экспертных исследований и 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 35 229 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 32 229 рублей судебных расходов по оплате экспертных исследований и 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 35 229 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО5 – отказать.

В частичную отмену обеспечительной меры, принятой определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по делу А32-14194/2013, которой запрещено Инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евро Стоун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) запись о ликвидации указанного общества, а также любые записи, связанные с внесением изменений в учредительные документы указанного юридического лица, а также любые записи, связанные с изменением сведений об участниках указанного юридического лица разрешить указанной Инспекции внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о долях ФИО4, ФИО3 и общества «Евро Стоун» в размерах, определенных настоящим постановлением.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина