Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 07.04.2023 ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2023 ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский компрессорный завод": представитель по доверенности от 10.04.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский компрессорный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 по делу № А53-21406/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский компрессорный завод", ИНН <***>, об оспаривании решения,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский компрессорный завод" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее также – ИФНС по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2022 № 391.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский компрессорный завод" обжаловало решение суда первой инстанции от 26.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является необоснованным. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции в части необоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль организации суммы сделки с ИП Третьяковым С.А. и ИП Третьяковой В.Э. в 2017-2019, а именно необоснованности затрат на уплату арендных платежей, является необоснованным. Судом первой инстанции взяты в расчет несопоставимые сделки. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении строительно-технической экспертизы. Также суд необоснованно посчитал, что заявленное в документах оборудование, материалы, а также производство оборудования не могли быть выполнены (поставлены) организациями – ООО "РИФ", ООО "УПТК", ООО "ПРОДЭКСПО", ООО "Трансагентство", ООО "Спутник", ООО "Стимул", ООО "Регион-Трейд", ООО "Импульс", ИП Калининой О.О. самостоятельно, а также не были переданы на исполнение иным организациям по договору. Исключение из состава расходов по налогу на прибыль затрат по договорам, заключенным между ОО "РКЗ" и ООО "Спецконтрольсервис", неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ООО "Ростовский компрессорный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО63 подаче апелляционной жалобы, обществом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Из ходатайства ООО "Ростовский компрессорный завод" следует, что необходимость проведения экспертизы обусловлена тем, что иными доказательствами невозможно точно и однозначно установить период, когда произошла реконструкция здания производственно-бытового корпуса, а именно реконструкция указанного здания на два этажа в период до августа 2017 года или в более поздний период.

В судебном заседании представитель общества поддержал указанное ходатайство о назначении экспертизы.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Норма части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. ФИО63 этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий

несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО63 этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела. В настоящем обособленном споре имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы и приходит к выводу о том, что обществом не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу. Налоговый орган при принятии решения обоснованно исходил из площади помещений на основании представленных в ходе проверки документов, довод о том, что фактически была увеличена площадь помещения документально не подтвержден, в любом случае, самовольное строение не является оборотоспособным объектом. Кроме того, как следует из материалов дела была увеличена стоимость арендной платы за 1 кв.м, а не только в связи с увеличением площади помещения.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, внесенные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 85000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 17.07.2023 № 4930 в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату ООО " "Ростовский компрессорный завод" после получения судом соответствующего ходатайства, содержащего реквизиты расчетного счета, открытого в кредитной организации на территории Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной

инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов в отношении ООО "Ростовский компрессорный завод".

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 09/3030 от 27.09.2021, который вручен с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (дата рассмотрения 11.11.2021) директору общества 04.10.2021.

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, представленных возражений состоялось 11.11.2021 в присутствии руководителя общества ФИО4

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 19 от 22.11.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией составлено дополнение № 4 от 20.01.2022 к акту налоговой проверки, которое с приложениями на 282 листах и CD-диском, извещением № 1135 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (дата рассмотрения 24.02.2022) вручено 27.01.2022 руководителю общества ФИО4

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, представленных возражений, дополнения к акту налоговой проверки, материалов, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 24.02.2022, в присутствии руководителя общества ФИО4

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией 04.03.2022 принято решение № 391 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 75318691,57 руб.: НДС в размере 14504188 руб., налог на прибыль организаций в размере 33703800 руб., страховые взносы – 6357 руб., пени по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 20801540,84 руб., пени страховым взносам и НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2139,73 руб., налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 6297912 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (Н/А) – 2754 руб. Указанное решение вручено 04.03.2022 руководителю общества ФИО4

ООО "Ростовский компрессорный завод" подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 04.03.2022 № 391.

Решением УФНС России по Ростовской области от 03.06.2022 № 15-18/2311 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них

какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. ФИО63 установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается

вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

ФИО63 этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

ФИО63 этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки

и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. ФИО63 этом, указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. ФИО63 выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности четырех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, и оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение вычета при исчислении НДС.

ФИО63 этом возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в их применении, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика. ФИО63 этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС. С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ФИО63 этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и

осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций;

нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции;

осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;

осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой

выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

ФИО63 таких обстоятельствах возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

ФИО63 этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

ФИО63 этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

Как следует из материалов дела, между ООО "РКЗ" и ООО "НПЦ "Развитие", ИНН <***> заключены:

договор от 10.04.2018 № ПУ-3/1829 на поставку комплексов оборудования производства сжатого воздуха (КОПСВ) на общую сумму 288660000 руб. с НДС, в том числе:

КОПСВ 150 А1 в количестве 11 шт. на общую сумму 89650000 руб. с НДС;
КОПСВ 150 А2 в количестве 9 шт. на общую сумму 89505000 руб. с НДС;
КОПСВ 150 А2 Т10 в количестве 9 шт. на общую сумму 109 505 000 руб. с НДС;

договор от 06.09.2019г. № 14П-08/19 на поставку 7 компрессорных установок на общую сумму 37906400 руб. с НДС, в том числе:

КОПСВ 150 А2 в количестве 1 шт. на общую сумму 9310000 руб. с НДС; БКК-25/8-2 в количестве 9 шт. на общую сумму 18620000 руб. с НДС;

МР-10-0,9-0,8 в количестве 4 шт. на общую сумму 9976400 руб. с НДС.

Налогоплательщиком в 2018-2019 г.г., в составе полученной выручки от финансово-хозяйственной деятельности заявлена реализация товаров (КОПСВ), работ, услуг в адрес ООО "НПЦ "Развитие" в состав налоговых вычетов и расходов включены сделки с ООО "РИФ", ИНН <***>, ООО "УПТК", ИНН <***>, ООО "ПРОДЭКСПО", ИНН <***>, ООО "ТРАНСАГЕНТСТВО", ИНН <***>, ООО "СПУТНИК", ИНН <***>, ООО "СТИМУЛ", ИНН <***>, ООО "РЕГИОНТРЕЙД", ИНН <***>, ООО "ИМПУЛЬС", ИНН <***>, ИП ФИО6, ИНН <***>, которые как установлено проверкой не могли осуществлять ни работы по изготовлению и ремонту КОПСВ, ни поставку КОПСВ, бывшего в употреблении.

Фактически формирование формального документооборота со спорными контрагентами было направлено на умышленную минимизацию налогообложения посредством отражения в составе налоговых вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль организаций фиктивных документов с целью не уплаты налогов с операций по реализации в адрес ООО "НПЦ "Развитие" КОПСВ собственного производства.

По итогам проверки инспекцией сформирован вывод о том, что ООО "РКЗ" в нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации , статей 171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации в 2018-2019 гг. являлось пользователем "площадки" по обналичиванию денежных средств, в целях получения налоговой экономии, посредством необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам (счетам-фактурам, товарным накладным, актам выполненных работ), оформленным спорными контрагентами (сумма начисленного НДС – 11274639 руб., налога на прибыль организаций – 8002035 руб.).

ФИО63 проведении проверки УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области письмом от 24.09.2021 № 14/84-18793 представлены документы и пояснения, приговор от 20.09.2021, вынесенный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б", части 2, статьи 172 Уголовного кодекса

Российской Федерации; пунктом "б" части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям сайта Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, инспекцией установлено, что в отношении ФИО13 05.07.2021 вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б", части 2, статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации; пунктом "б" части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из названных приговоров следует, что указанные физические лица принимали участие в организации и проведении незаконных схем по обналичиванию денежных средств и незаконному транзитному перечислению денежных средств с целью создания видимости подтверждения приобретения продукции и оказания услуг посредством использования реквизитов и расчетных счетов ИП ФИО10, ИНН <***>, ООО "РИФ", ИНН <***>, ООО "УПТК", ИНН <***>, ООО "ИМПУЛЬС", ИНН <***>, ООО "СПУТНИК", ИНН <***>, ООО "СТИМУЛ", ИНН <***>, ООО "ПРОДЭКСПО", ИНН <***>, ООО "ТРАНСАГЕНТСТВО", ИНН <***>, ООО "РЕГИОН-ТРЕЙД", ИНН <***>, ИП ФИО14, ИНН <***>, ИП ФИО15, ИНН <***>, ИП ФИО16, ИНН <***>, ИП ФИО17, ИНН <***>, ИП ФИО18, ИНН <***>, ИП ФИО19, ИНН <***>, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИНН <***>.

Из протокола допроса от 13.08.2020 обвиняемого по уголовному делу № 119016000440000219 ФИО13 установлено, что примерно с 2017 не хватало наличности и поэтому ФИО22 были найдены продавцы наличности (ООО "СНС Экспресс", ООО "ТК Мегаполис"), которые за приобретение наличности взимали вознаграждение в виде % от суммы (5.5-8%), документальное подтверждение обеспечивалось (составлялись документы в обоснование перечисления денежных средств) непосредственно сами заказчики обналичивания (листы 39-40 акта проверки, листы 14-19 оспариваемого решения).

ФИО63 проведении 21.05.2020 допроса руководителя ООО "РКЗ" ФИО4 инспекцией получены сведения о том, что с должностными лицами ООО "РИФ" ИНН <***>, ООО "УПТК" ИНН <***>, ООО "ИМПУЛЬС" ИНН <***>, ООО "СТИМУЛ" ИНН <***> ФИО4 не знаком и никогда не встречался, обсуждение условий по выполнению работ происходило с Андреем (по номеру телефона было установлено, что это ФИО13), фактически качество работ не устроило и отношения были расторгнуты.

Из материалов проверки следует, что сумма сделок с ООО "РИФ" ИНН <***>, ООО "УПТК" ИНН <***>, ООО "ИМПУЛЬС" ИНН <***>, ООО "СТИМУЛ" ИНН <***>, ООО "ПРОДЭКСПО" ИНН <***> составила 36003000 руб., из материалов уголовного дела установлено, что в адрес ФИО4 было возвращено 10958000 руб.

В рамках проверки проведены допросы должностных лиц ООО "РКЗ", в результате которых установлено, что спорные контрагенты как поставщики оборудования или оказывающие услуги и (работы) не знакомы. В частности в рамках допроса начальник сварочного цеха ФИО23 указал, что комплекс оборудования производства сжатого воздуха (КОПСВ) это та же модульная станция, в которой стоят ресиверы, компрессоры, осушители. ФИО63 производстве КОПСВ, ООО "РКЗ" своими силами делали только входные двери, вентиляционные решетки. Все остальные работы делал ФИО27 по адресу: <...>.

ФИО63 проведении допроса начальник по производству ООО "РКЗ" ФИО24 указал, что значительный объем работ при производстве КОПСВ 150 А1, КОПСВ 150 А2, КОПСВ 150 А2 Т10, БКК-25/8-2, МР-10- 0,9 - 0,8, КОПСВ 150 А1, КОПСВ 150 А2,

КОПСВ 150 А2 Т10, БКК-25/8-2, МР-10- 0,9 - 0,8 выполнял Липилин Денис со своей бригадой, через ИП Липилину Е.В.

ФИО63 проведении допроса главного технолога ФИО26 установлено, что техническая документация для выполнения работ передавалась на территории ООО "РКЗ" ИП ФИО27, сам ли он выполнял работы, не знает.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "РКЗ" и ИП ФИО25 заключены самостоятельные договоры на производство работ. В ходе допроса ФИО25 пояснила, что ИП ФИО25 в адрес ООО "РКЗ" выполнены работы по производству комплексов оборудования производства сжатого воздуха (КОПСВ) - КОПСВ 150 А1, КОПСВ 150 А2, КОПСВ 150 А2 Т10, БКК-25/8-2, МР-10- 0,9 - 0,8. Все взаимоотношения от имени ИП ФИО25 с ООО "РКЗ" осуществлял сын ФИО27, фактически она только подписывала документы по сделкам.

ФИО63 анализе документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами Инспекцией установлено, что ООО "РКЗ" с :

- ООО "РИФ" заключены договоры купли-продажи от 22.05.2018 № 1/5-18П, от 22.05.2018 № 2/5-18П, согласно которым ООО "РИФ" обязуется передать в адрес ООО "РКЗ" винтовые компрессоры, бывшие в употреблении (далее – б/у). ООО "РКЗ" не представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "РИФ";

- ООО "УПТК" заключены договоры купли-продажи от 20.04.2018 № 20/04, от 20.08.2018 № 7/08, согласно которым ООО "УПТК" обязуется передать в адрес ООО "РКЗ" винтовые компрессоры б/у, а также стальные изделия (листы г/к, трубы профильные);

- ООО "ИМПУЛЬС" заключены договоры от 01.10.2018 № 9, от 15.02.2019 № 9, согласно которым ООО "ИМПУЛЬС" принимает на себя обязательства по изготовлению КОПСВ моделей КОПСВ 150А1, КОПСВ 150А2 и КОПСВ 150А2Т10, а также договор поставки от 01.04.2019 № 1/04-19, согласно которому ООО "ИМПУЛЬС" обязуется передать в адрес ООО "РКЗ" компрессоры винтовые, полуавтоматы для производства ПЭТ бутылок, осушитель;

- ООО "ПРОДЭКСПО" заключены договор от 01.10.2018 № 9, согласно которому ООО "ПРОДЭКСПО"принимает на себя обязательства по изготовлению КОПСВ моделей КОПСВ 150А1, КОПСВ 150А2 и КОПСВ 150А2Т10, а также договор от 01.10.2018 № 9а, согласно которого ООО "ПРОДЭКСПО" принимает на себя обязательства по производству комплекса работ по усилению и противопожарной обработке дна контейнеров 30 и 40 футов;

- ООО "ТРАНСАГЕНТСТВО" заключены договоры от 03.12.2018 № 03/12-18 и от 17.12.2018 № 17/12, согласно которым ООО "ТРАНСАГЕНТСТВО" принимает на себя обязательства по изготовлению КОПСВ моделей КОПСВ 150А1, КОПСВ 150А2 и КОПСВ 150А2Т10, а также договор поставки от 01.04.2019 № 2/04-19, согласно которого ООО "ТРАНСАГЕНТСТВО" обязуется передать в адрес ООО "РКЗ" компрессоры винтовые;

- ООО "СПУТНИК" заключен договор от 24.12.2018 № 12-24, согласно которому ООО "СПУТНИК" принимает на себя обязательства по производству комплекса работ по усилению и противопожарной обработке дна контейнеров 30 и 40 футов;

- ООО "СТИМУЛ" заключен договор от 01.12.2018 № 3/12, согласно которому ООО "СТИМУЛ" принимает на себя обязательства по изготовлению КОПСВ моделей КОПСВ 150А1, КОПСВ 150А2 и КОПСВ 150А2Т10;

- ИП ФИО6 заключен договор от 01.08.2018 № 11-8/18, согласно которому ИП ФИО6 принимает на себя обязательства по изготовлению КОПСВ моделей КОПСВ 150А1, КОПСВ 150А2 и КОПСВ 150А2Т10.

ФИО63 анализе договоров со спорными контрагентами ООО "РИФ", ООО "УПТК", ООО "СТИМУЛ" установлено, что подписи руководителей визуально не соответствуют (или вообще отсутствуют), предусмотрена поставка в адрес ООО "РКЗ" б/у оборудование,

при этом, последующая реализация в адрес ООО "НПЦ" Развитие" (конечный заказчик изготовленного ООО "РКЗ" оборудования) так и иных покупателей б/у оборудования не осуществлялась. Договор с ООО "ИМПУЛЬС" 01.10.2018 не мог быть заключен, так как данное юридическое лицо поставлено на налоговый учет только 14.02.2019, при анализе счетов-фактур установлено, что часть документов не имеет подписи руководителя/главного руководителя (иного уполномоченного лица организации). Воробьева С.А., числящаяся руководителем ООО "ИМПУЛЬС" отказалась от руководства организацией и ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, и указала, что документы для подписания привозил Цыба Роман.

ФИО63 анализе расчетных счетов ООО "РИФ", ООО "УПТК" не установлено списание денежных средств с наименованием платежа "за компрессорное оборудование" в 2017- 2019гг., при этом значительные списания денежных средств осуществлялись в адрес ООО "СНС Экспресс", ООО "ТК Мегаполис", которые также установлены как лица, формировавшие значительный процент вычетов в налоговых декларациях.

ФИО63 анализе документов ООО "РКЗ" по взаимоотношениям с ООО "ПРОДЭКСПО" и ООО "ТРАНСАГЕНТСТВО" установлено, что спорные контрагенты оказывали работы: по изготовлению комплексов оборудования производства сжатого воздуха (КОПСВ), моделей КОПСВ 150А1, КОПСВ 150 А2 и КОПСВ 150 А2 Т10, изготовлению 3 контейнеров с усиленным дном и противопожарной обработкой.

ООО "ПРОДЭКСПО" с 06.03.2017по 25.08.2020 состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, и исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Численность работников отсутствовала. Счета-фактуры по взаимоотношениям с данным контрагентом не предоставлены. ФИО63 анализе договоров установлено, что договор от 01.10.2018 подписан ФИО29, который с 07.06.2018 руководителем Общества не являлся.

ФИО30 при проведении допроса (протокол от 26.09.2019) указала, что в связи с наличием кредита, по просьбе ФИО22, с которым ее познакомил ФИО31, в 2017 году являлась номинальным директором ООО "Югстройинвест". В последующем ФИО22 познакомил ФИО32 в офисе по адресу <...>, с ФИО13, который давал указания по регистрации организации в налоговой, а также указания по открытию расчетных счетов ООО "Югстройинвест". С целью получения дополнительного дохода согласилась стать номинальным директором ООО "ПРОДЭКСПО" по просьбе ФИО13. В результате анализа выписок по движению денежных средств ООО "ПРОДЭКСПО" поступлений от ООО "РКЗ" не установлено, списание денежных за выполнение работ по производству КОПСВ отсутствуют, фактически установлена разнотоварность платежей, как в части поступления, так и списания денежных средств.

ФИО63 анализе документов ООО "РКЗ" по взаимоотношениям с ООО "ТРАНСАГЕНТСТВО" установлено, что договоры со стороны директора контрагента ФИО33 не подписаны, также не подписаны счета-фактуры и товарные накладные.

ООО "ТРАНСАГЕНТСТВО" с 20.11.2018 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области по настоящее время, руководитель/учредитель ФИО33 Имущество, транспорт, численность отсутствует. ФИО63 проведении допроса ФИО33 получена информация, о том, что он являлся номинальным руководителем организации по просьбе ФИО13 Также свидетель указал, что документы для подписания предоставлял ФИО34

ФИО63 анализе расчетных счетов ООО "ТРАНСАГЕНТСТВО" не установлено списание денежных средств с наименованием платежа "за компрессорное оборудование" и "за выполнение работ по производству КОПСВ".

ФИО63 анализе документов ООО "РКЗ" по взаимоотношениям с ООО "СПУТНИК" установлено, что контрагент взял на себя обязательства по производству комплекса работ по усилению и противопожарной обработке дна контейнеров 30 и 40 футов. С 21.11.2018

по 01.10.2020 состояло на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области. Учредитель/руководитель Портненко А.Г. Справки по форме 2- НДФЛ представлены на Портненко А.Г., Захарова В.Н., Седнева В.Б., Горину В.В. (установлены как участники и организаторы схемы обналичивания денежных средств, также установлено, что на указанных лиц справки предоставлялись также иными участниками схемы – ООО "РИФ", ООО "УПТК").

ФИО63 анализе расчетных счетов ООО "СПУТНИК" не установлено списание денежных средств в счет осуществления работ по усилению и противопожарной обработке дна контейнеров.

Налоговым органом сделан вывод, что спорные работы, которые на основании представленных документов выполняло ООО "СПУТНИК" фактически выполнены ИП ФИО25 (бригада ФИО27). ФИО63 этом анализа документов о способности, технической возможности (трудовых ресурсов, времени требуемого для производства) выполнения указанного вида работ ИП ФИО25 материалы проверки не содержат, кроме получения показаний ФИО36 (начальник по производству ООО "РКЗ").

ФИО63 анализе взаимоотношений ООО "РКЗ" с ООО "РЕГИОН-ТРЕЙД", ИНН <***>, установлено, что первичные документы не предоставлены налогоплательщиком, в рамках проведения выемки сотрудниками МВД документы также не установлены и не изымались.

ООО "РЕГИОН-ТРЕЙД" состояло на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с 02.04.2019 по 01.10.2020 (исключено из ЕГРЮЛ в связи с установлением факта недостоверности сведений). Учредитель и руководитель ФИО37 является номинальным руководителем, в протоколе допроса от 03.10.2019 указала, что согласилась быть руководителем по предложению Романа и Виктора, которым были переданы все документы организации и фактически ФХД организации она никогда не занималась. Также из показаний ФИО10 установлено, что ООО "РЕГИОН-ТРЕЙД" входило в группу компаний, которые занимались обналичиванием денежных средств (информация из уголовного дела). ФИО63 проведении допросов сотрудников ООО "РКЗ" никто не смог пояснить, что данное юридическое лицо выполняло какие-либо работы либо поставляло ТМЦ, руководитель ООО "РЕГИОН-ТРЕЙД" никому не знаком.

Инспекцией установлено, что денежные средства в адрес спорного контрагента ООО "РКЗ" не перечисляло. ФИО63 анализе книги покупок ООО "РЕГИОН-ТРЕЙД" ИНН <***> за 2 квартал 2019 установлены организации (ООО "МОНТ БЛАН", ООО "ИНТЕР", ООО "СТАН"), которым денежные средства по расчетному счету не перечислялись, книги покупок указанными контрагентами 2 звена в налоговый орган не предоставлялись.

ООО "СТИМУЛ" с 25.12.2018 по 01.10.2020 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. С 01.10.2020 снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Учредитель и директор в проверяемом периоде - ФИО38 при проведении допроса указала, что являлась номинальным руководителем по просьбе Романа Цыба и Владимира Николаевича, которым был оставлен образец подписи и после регистрации организации и открытия счетов переданы все документы, ФХД общества она никогда не занималась. Также из показаний ФИО10 установлено, что ООО "СТИМУЛ" входило в группу компаний, которые занимались обналичиванием денежных средств (информация из уголовного дела). Численность, имущество, транспорт – отсутствуют. ФИО63 проведении допросов сотрудников ООО "РКЗ" никто не смог пояснить, что данное юридическое лицо выполняло какие-либо работы либо поставляло ТМЦ, руководитель ООО "СТИМУЛ" никому не знаком. Провести анализ книг покупок ООО "СТИМУЛ" не представилось возможным ввиду их не предоставления в налоговый орган.

При анализе документов ООО "РКЗ" по взаимоотношениям с ООО "СТИМУЛ", ИНН 6164124817, установлено, что контрагент взял на себя обязательства по изготовлению комплексов оборудования производства сжатого воздуха (КОПСВ), моделей КОПСВ 150А1, КОПСВ 150 А2 и КОПСВ 150 А2 Т10 (при этом договор заключен 01.12.2018, т.е. до постановки на налоговый учет контрагента). При анализе документов ООО "РКЗ" по взаимоотношениям с ИП Калинина О.О. ИНН 352837123717 установлено, что контрагент взял на себя обязательства по изготовлению комплексов оборудования производства сжатого воздуха (КОПСВ), моделей КОПСВ 150А1, КОПСВ 150 А2 и КОПСВ 150 А2 Т10. Вид работ, заявленный в договоре № 11-8/18 от 01.08.2018 аналогичен тем видам работ, которые по показаниям Пушмина П.В. выполнял Липилин Денис со своей бригадой, через ИП Липилину Е.В. Период выполнения работ ИП Калинина О.О. с конца августа 2018 по середину сентября 2018г. Инспекцией, при проведении анализа об отсутствии работников у ИП Калинина О.О. и установлении факта рождения дочери у физического лица 14.11.2018 года, сделан вывод, что ИП Калинина О.О. не могла выполнять работы в интересах ООО "РКЗ", несмотря на тот факт, что обществом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ. При проведении допросов сотрудников ООО "РКЗ" никто не смог пояснить, что сотрудники ИП Калининой О.О. или иных спорных контрагентов (ИП Шлычков, ИП Глебова, ИП Воскобойников, ИП Омельченко, ИП Станкевич) выполняли какие-либо работы, указанные лица никому не знакомы.

ФИО63 анализе расчетных счетов ИП ФИО6 установлено поступление денежных средств от ООО "РКЗ", а также установлено, что ООО "РКЗ" на основании писем предпринимателя денежные средств в счет оплаты за работы перечисляло в адрес: ИП ФИО18, ИП ФИО39, ИП ФИО21, ИП ФИО14, ИП ФИО17 в общей сумме 19 019 200 руб.

В отношении взаимоотношений с ИП ФИО6, а именно о выполнении спорных работ бригадой ФИО27 от имени ИП ФИО25, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы ФИО27 и ФИО25, которые указали, что работы по производству комплексов оборудования производства сжатого воздуха (КОПСВ) - КОПСВ 150 А1, КОПСВ 150 А2, КОПСВ 150 А2 Т10, БКК-25/8-2, МР-10- 0,9 - 0,8 выполнялись с 12.10.2018 на основании договора от 12.10.2018 № 22/10 заключенного между ООО "РКЗ" ИП ФИО25 на выполнение сварочных работ по изготовлению модульной мобильной ресиверсной-компрессорной станции на базе контейнера в количестве 11 шт. с трубопроводной обвязкой, покраской, системой освещения, стоимость работ 4494798 руб. без НДС). К договору представлена спецификация работ по контейнерам №№ 15-25 и акты о приемке выполненных работ, в том числе два акта с аналогичной датой, номером и суммой от 12.10.2018 № 01 на общую сумму 408 618 руб. без НДС. ФИО63 составлении вышеуказанных актов о приемке выполненных работ была допущена техническая ошибка, при этом какая фактически дата должна быть указана в актах, ФИО27 и ФИО25 пояснить не смогли.

Принимая во внимание, что от работников ООО "РКЗ" получены показания, что спорные работы по производству КОПСВ и контейнеров выполнял ФИО27 с бригадой в 6 человек, который получал техническую документацию на выполнение работ на ООО "РКЗ", Инспекцией верно сделан вывод, что иные лица не привлекались и не могли выполнять спорные работы.

ФИО63 проведении допросов должностных лиц ООО ""РКЗ" (ФИО40, протокол от 22.03.2021, ФИО41, протокол от 19.03.2021, ФИО42, протокол от 23.03.2021, ФИО43 протокол от 19.03.2021, ФИО44, протокол от 09.04.2021) получена информация, что спорные контрагенты и/или их сотрудники никому не знакомы, о выполнении работ спорным контрагентом ничего не известно.

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией на поручение от 01.12.2021 № 08-15/022192 от УЭБ и ПК ГУ МВД России по

Ростовской области представлен ответ от 20.01.2022 № 14/84-593, к которому приложен акт опроса от 20.01.2022 Проникова Андрея Николаевича. В ходе допроса Проников А.Н. пояснил, что не помнит, обращался ли Третьяков С.А. к нему с целью необходимости обналичивания денежных средств для ООО "РКЗ" в 2018-2019 гг. Со слов Проникова А.Н., на каких условиях Третьяков Сергей Анатольевич предлагал взаимодействовать в 2018-2019 гг., какой процент Проников А.Н. получал за обналичивание денежных средств для ООО "РКЗ" не помнит. Не может пояснить, о том, какие услуги, либо поставку каких материалов осуществляли спорные организации и ИП. Неизвестно, что собой представляют винтовые и поршневые компрессоры, винтовые компрессора Airpol NB 45, 55, 75, 90, 110 (б/у), а также неизвестно, что собой представляет комплекс оборудования производства сжатого воздуха (КОПСВ), а также из каких деталей состоит данный комплекс. Не помнит, выполняли ли указанные организации и ИП работы для ООО "РКЗ" по изготовлению КОПСВ. Проников А.Н. также не помнит, кто со стороны его организаций и ИП, а также ООО "РКЗ" контролировали ход выполнения работ. При этом четко указал, что инициатором взаимоотношений со спорными организациями и ИП выступал Третьяков С.А.

В результате полученного акта опроса ФИО13 20.01.2022, а также протокола допроса от 13.08.2020, полученного в рамках ознакомления с уголовным делом, инспекцией установлено, что ООО "РКЗ" являлось пользователем, так называемой площадки по обналичиванию денежных средств. Акт опроса от 20.01.2022 подтверждает, что ФИО4 взаимодействовал непосредственно с ФИО13, который давал указание ФИО10 передавать обналиченные денежные средства фирмам-пользователям площадки, в том числе ООО "РКЗ". В акте опроса ФИО13 не смог пояснить, какие работы выполняли, так называемые его фирмы, какое оборудование поставляли. Осужденный также не смог пояснить, что собой представляет комплекс оборудования производства сжатого воздуха (КОПСВ), а также винтовые и поршневые компрессоры. Следовательно, заявленные спорные контрагенты ООО "РИФ" ИНН <***>; ООО "УПТК" ИНН <***>; ООО "ПРОДЭКСПО" ИНН <***>; ООО "ТРАНСАГЕНТСТВО" ИНН <***>; ООО "СПУТНИК" ИНН <***>; ООО "СТИМУЛ" ИНН <***>; ООО "РЕГИОН-ТРЕЙД" ИНН <***>; ООО "ИМПУЛЬС" ИНН <***>; ИП ФИО6 ИНН <***>, ООО "СПЕЦКС", ООО "КАСКАД" фактически не оказывали услуги по производству КОПСВ, а также не могли поставлять заявленное в товарных накладных компрессорное оборудование.

По результатам проверки инспекция правомерно пришла к выводу о том, что ООО "РКЗ" в нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 171,172,252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения налоговой экономии необоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций сумму сделки с ООО "КАСКАД" при отсутствии фактического приобретения ТМЦ у данного контрагента по следующим основаниям.

ФИО63 анализе документов ООО "РКЗ" по взаимоотношениям с ООО "КАСКАД" ИНН <***> инспекцией установлено, что контрагент взял на себя обязательства по поставке проверяемому лицу компрессорного оборудования и стальных изделий.

ООО "КАСКАД" ИНН <***> с 09.06.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, основной вид деятельности: 46.73 "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием". У организации в проверяемом периоде отсутствовали объекты недвижимости, транспортные средства. ФИО63 проведении осмотра 01.07.2019 установлено, что информационная вывеска ООО "Каскад" отсутствует. Осмотром установлено, что ООО "Каскад" по адресу: <...> не находится и предпринимательскую деятельность по указанному адресу не

осуществляет. Провести допросы лиц, на которых предоставлены справки по форме 2-НДФЛ не представилось возможным ввиду неявки лиц в налоговый орган (проведены допросы Карповой Т.С. и Кузьминой В.В., которые не смогли пояснить, чем именно занимается ООО "КАСКАД", т.к. либо формально числись в качестве сотрудников, либо только отвечали на телефонные звонки).

Договоры, товарные накладные, счета-фактуры подписаны со стороны ООО "РКЗ" от имени ФИО4, со стороны ООО "КАСКАД" от имени ФИО47

В результате анализа выписок по расчетному счету ООО "РКЗ" установлено, что списание денежных средств на расчетные счета ООО "КАСКАД" в 2017-2019гг. отсутствуют.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие транспортировку товара (материалов) от заявленного поставщика ООО "КАСКАД" в адрес ООО "РКЗ", отсутствуют.

ФИО63 этом при проведении допроса снабженца ООО "РКЗ" ФИО48 установлено, что поиском поставщиков металла, леса, крепежей в ООО "РКЗ" занимался только он. ООО "КАСКАД" ИНН <***> ему не известно. Со слов свидетеля металл, указанный в товарных накладных от 19.04.2017 № 51, от 16.06.2017 № 96, представленных на обозрение при проведении допроса, ООО "РКЗ" могло приобрести у Ринстальстрой или Металлкомплект-М.

В результате анализа расчетных счетов ООО "КАСКАД" установлено отсутствие поступление денежных средств от ООО "РКЗ". Анализом расчетных счетов ООО ""КАСКАД", списание денежных средств с наименованием платежа за "лист х/к", "лист х/к", "за компрессорное оборудование", отсутствуют. Анализом расчетных счетов ООО "КАСКАД" установлена разнотоварность платежей, как в части поступления, так и списания денежных средств.

По итогам проверки инспекция правомерно пришла к выводу о том, что ООО "РКЗ" в нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения налоговой экономии, необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумму сделки с ООО "СПЕЦКС" по следующим основаниям.

ФИО63 анализе документов ООО "РКЗ" по взаимоотношениям с ООО "СПЕЦКС" ИНН <***> инспекцией установлено, что контрагент взял на себя обязательства по поставке металлической конструкции (пневматическая магистраль) для модульной компрессорной станции в количестве 25 шт. на сумму 16250000 руб. и выполнению строительно-монтажных работ по подготовке площадок для установки комплексовоборудования производства сжатого воздуха (КОПСВ) в количестве 13 штук, стоимостью 5000000 руб.

В результате проведенных допросов должностных лиц ООО "РКЗ" установлено, что организация ООО "СПЕЦКС" ИНН <***> не знакома.

Анализом проведенных допросов установлено, что ООО "СПЕЦКС" не поставляло в адрес ООО "РКЗ" заявленные в товарных накладных металлоконструкции, а также не выполняло работы по строительству объекта – "АБК", а также строительно-монтажные работы по подготовке площадок для установки комплексов оборудования производства сжатого воздуха (КОПСВ) в 2018-2019гг.

В ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону из Межрайонной ИФНС России № 5 по Новосибирской области поступило письмо от 18.08.2021 № 07- 25/00665, в котором содержится заключение от 24.05.2019 относительно установления предполагаемого "выгодоприобретателя" за 3 квартал 2018 года.

По цепочкам: ООО "НТК" ИНН <***> – ООО "Антикортрейд" ИНН <***> – ФИО49 Х. ИНН <***> - ООО "Спецконтрольсервис" ИНН <***> - ООО "Ростовский компрессорный завод" ИНН <***>, сумма НДС по "схемным" операциям – 2478814 руб.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Новосибирской области провела контрольные мероприятия и осуществила сбор доказательной базы в отношении выгодоприобретателей в рамках исполнения письма ФНС России от 10.08.2018 № ЕД-5-2/2395дсп@ "Регламент взаимодействия налоговых органов при отработке расхождений" в отношении налогоплательщиков – потенциальных выгодоприобретателей, установленных при отработке "сложных" расхождений по налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2018 года, представленной ООО "Новая торговая компания" ИНН/КПП 5401979914/540101001 от которого сформирован "сложный" разрыв. По результатам контрольных мероприятий подготовлено заключение в отношении налогоплательщика – потенциального выгодоприобретателя: ООО "РКЗ" ИНН 6165192778.

Анализ поставщиков (ООО "Сибирская строительно-монтажная группа", Жантыбаева Ханшайм, ООО "ТРАНСКАПИТАЛСТРОЙ", ООО "КОНСУЛЬТ И К", ООО "ЭНТЕЛЕХИЯ", ООО "АНТИКОРТРЕЙД"), которые образовывают основную долю вычетов (98,41%.), показал, что в наличии имеются обобщающие признаки, в частности:

- ООО "Сибирская строительно-монтажная группа", ФИО51, ООО "Консульт и К", ООО "Энтелехия", ООО "Антикортрейд" представляла налоговые декларации подписанные законными представителями, в тоже время отправляли отчетность с одного IP- адреса: 176.67.54.14; 194.63.156.253.

Согласно раздела 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 г. представленной ООО "Сибирская строительно-монтажная группа" (ООО "ССМГ"), поставщиками данной организации являются ООО "Дюна" ИНН <***>, ИП ФИО51 и ООО "Консульт и К".

Таким образом, ИП ФИО51 и ООО "Консульт и К" являются поставщиками как у ООО "СпецКС" так и у ООО "ССМГ". IР-адрес ООО "Дюна": 176.67.54.14. 194.63.156.253 совпадает с IP-адресами: ООО "Антикортрейд", ИП ФИО51, ООО "Сибирская строительно-монтажная группа", ООО "Энтелехия".

ФИО63 этом, ООО "Энтелехия" и ООО "Антикортрейд" являются поставщиками как у поставщиков ООО "СпецКС": ИП ФИО51, ООО "Консульт и К", так и у самой организации: ООО "Спецконтрольсервис".

ИП ФИО51 ("номинальный" предприниматель, выдана доверенность ФИО52 и ФИО53) является поставщиками как у ООО "Антикортрейд", так и у ООО "Спецконтрольсервис".

Из показаний ИП ФИО51 следует, что фактически деятельности она не осуществляет, т.е. является "номинальным" предпринимателем. Доверенность выдавала только ФИО53 и ФИО52, т.е. эти лица, выступали от имени ФИО51 ФИО63 этом, ФИО52 ИНН <***> являлся исполнительным директором ООО "Агентство Комплексной Безопасности" (ООО "АКБ") ИНН <***>.

Учредителем ООО "Транскапиталстрой" является ООО "АКБ" ИНН <***>. Коммерческим директором ООО "АКБ" ИНН <***> является ФИО53 ИНН <***>, который является владельцем ключа ЭЦП ООО "Энтелехия" (поставщик ООО "СпецКС") на основании доверенности от 04.10.218 выданной последнему руководителем и учредителем ООО "Энтелехия" ФИО54

Владельцем ключа ЭЦП ООО "Энтелехия" ИНН <***> на основании доверенности от 04.10.218 выданной последнему руководителем и учредителем ООО "Энтелехия" ФИО54 является коммерческий директором ООО "АКБ" ИНН <***> ФИО53

С 11.07.2018 по настоящее время учредителем и руководителем ООО "ССМГ" является ФИО55. ФИО55 в период с 29.08.2017 по 07.05.2018 являлся директором ООО "Эталон" ИНН <***>. В период с 07.05.2018 по настоящее время директором ООО "Эталон" является ФИО56, который также является директором ООО "Антикортрейд". Таким образом, между ООО "ССМГ" и ООО "Антикортрейд" прослеживается взаимосвязь (подконтрольность).

ООО "Консульт и К" арендует офисное помещение по адресу г. Омск, ул. Красный путь, д. 143, где по данным ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "СПЕЦКС".

Таким образом, нахождение по одному адресу, а также отправка отчетности с одного IP- адреса: 194.63.156.253 показывает на взаимосвязь (подконтрольность) между ООО "Консульт и К" и ООО "СПЕЦКС". Ъ

Учитывая вышеизложенное, основные поставщики ООО "СПЕЦКС", в частности ООО "Сибирская строительно-монтажная группа", ФИО51, ООО "Консульт и К", ООО "Энтелехия", ООО "Антикортрейд", ООО "Транскапиталстрой" являются не только взаимосвязанными (подконтрольными) лицами, но и являются поставщиками (создают формальный документооборот для предоставления налоговых вычетов) у всех участников установленной цепочки без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщиком счета фактуры от ООО "СПЕЦКС", отраженные в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года корректировкой № 7 рег. № 858776249, были "заменены" на счета фактуры ООО "КАСКАД".

Сведений, об исключении из налогового учета по налогу на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО "СПЕЦКС" в распоряжение налогового органа, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что по результатам выездной налоговой проверки правомерно установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "РКЗ" необоснованно (умышленно) получена налоговая выгода, путем включения в состав расходов, затрат по ООО "СПЕЦКС" ИНН <***>, следовательно, завышена налоговая база при исчислении налога на прибыль за 2018 год на 18008475 руб., за 2019 год 5083333 руб.

По итогам проверки инспекция правомерно пришла к выводу о том, что ООО "РКЗ" необоснованно завышены расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем включения в состав расходов затрат по агентским услугам в отношении ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО60, ИП ФИО61

Из материалов проверки следует, что указанные предприниматели являлись сотрудниками ООО "РКЗ" и прямо или косвенно подчинялись руководителю ФИО4 Проведённый анализ расчетных счетов спорных предпринимателей показал, что единственным контрагентом, от которого поступали денежные средства на расчетные счета предпринимателей, являлось ООО "РКЗ".

Исходя из дат заключения агентских договоров со спорными предпринимателями установлено, что ООО "РКЗ" было известно об ООО "РосСтройКомплект", ООО "Арктика", ООО "ПРОМАИР", ООО "АСПРОМ", ИП ФИО62, ООО "Копмреал", ЗАО "Ленподмаш", ООО "АКВАИМЕКС", ООО "ЭнергоПромСервис", ООО "Производство Серебряковминводы", ООО "Компатех", ООО "ПАРУС", ООО "БратскАква", ЗАО "Крапоткинский завод МиССП", ООО "Эко-Лаб", ООО "Дженерал Форс", ООО "Спецпромснаб", ЗАО "ЭРПАК", ООО "Атай Техтоп", ООО "ВК Центр", ООО "ЕСА Восток", ООО "МеталлСервис" с которыми ИП должны были заключить договоры поставки от имени ООО "РКЗ", в дальнейшем осуществить поставку оборудования и произвести монтаж и пусконаладочные работы. С учетом данного обстоятельства сведения, содержащиеся в отчетах об осуществленном поиске потенциальных клиентов недостоверны и формальны.

ООО "РКЗ" заключены аналогичные договоры с ИП ФИО58, ИП ФИО60, ФИО61, ИП ФИО59 (данное физическое лицо по своим должностным обязанностям в ООО "РКЗ" является начальником сервисной службы и в его полномочия входила продажа запасных частей, произведенных ООО "РКЗ") в которых указаны идентичные условия (сумма, КОПСВ 150 с одинаковыми параметрами, место поставки по договорам).

Помимо этого, в результате анализа полученных ответов от ООО "РосСтройКомплект", ООО "Арктика", ООО "ПРОМАИР", ООО "АСПРОМ", ИП Хантемерьян А.С., ООО "Копмреал", ЗАО "Ленподмаш", ООО "АКВАИМЕКС", ООО "ЭнергоПромСервис", ООО "Производство Серебряковминводы", ООО "Компатех", ООО "ПАРУС", ООО "БратскАква", ЗАО "Крапоткинский завод МиССП", ООО "Эко-Лаб" установлено, что взаимоотношения ООО "РКЗ" и ООО "РосСтройКомплект", ООО "Арктика", ООО "ПРОМАИР", ООО "АСПРОМ", ИП Хантемерьян А.С., ООО "Копмреал", ЗАО "Ленподмаш", ООО "Дженерал Форс", ООО "Спецпромснаб", ЗАО "ЭРПАК", ООО "Атай Техтоп", ООО "ВК Центр", ООО "ЕСА Восток", ООО "МеталлСервис" имеют длительный характер и были оформлены гораздо ранним сроком, нежели заключались агентские договоры со спорными предпринимателями.

Так, договор между ООО "РКЗ" и основным покупателем ООО "РосСтройКомплект" был заключен в более ранний период, чем агентские договоры с ИП ФИО57, ИП ФИО59, ИП ФИО58, ИП ФИО60, ИП ФИО61, при этом в спецификациях к договорам, заключенным между ООО "РосСтройКомплект", и в спецификациях к агентским договором указано одно и тоже оборудование.

В проверяемом периоде в ООО "РКЗ" имелся коммерческий отдел, который осуществлял поиск заказчиков компрессорного оборудования, что свидетельствует об отсутствии необходимости у ООО "РКЗ" в заключении агентских договоров с ИП ФИО63 проведении допросов предпринимателей никто из них не смог описать характер своей деятельности, как и в интересах кого, оказывал агентские услуги.

ФИО63 анализе расчетных счетов предпринимателей установлено, что поступавшие денежные средства от ООО "РКЗ" снимались с карточных счетов.

По итогам проверки сформирован вывод о том, что ООО "РКЗ" в нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях получения налоговой экономии необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумму сделки с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в 2017-2019 гг. (сумма начисленного налога на прибыль организаций – 18074419 руб.).

Проверкой установлено, что в 2017-2019гг. ООО "РКЗ" ИНН <***> в составе расходов по налогу на прибыль организации заявлены затраты на уплату арендных платежей (субарендных платежей) недвижимого имущества (здания, сооружения) по следующим адресам:

- <...>;

- <...> литер "А"; - <...> литер "И".

Собственниками (арендаторами) недвижимого имущества (здания, сооружения) по вышеуказанным адресам являлись ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>.

ООО "РКЗ" в проверяемом периоде заявлена аренда (субаренда) вышеуказанного имущества у взаимозависимых лиц ИП ФИО4 ИНН <***> и ИП ФИО5 ИНН <***> существенно выше рыночной стоимости.

ФИО4 учредитель ООО "РКЗ", директор ООО "РКЗ" с 19.03.2015 по 12.03.2019 и с 02.03.2021 по настоящее время.

ФИО5 ИНН <***> - супруга ФИО4, что подтверждено справкой по форме 1-П.

В проверяемом периоде ООО "АИРГРУПП" (с 28.03.2017 ООО "РКЗ") на основании договора аренды нежилого помещения от 19.03.2015 № 8а арендовало у ИП ФИО4 недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, литер "А". Арендуемые помещения

предоставляются для офиса, площадь помещений 21.7 м², стоимость ежемесячной аренды с учетом коммунальных услуг составляет 906 руб. за 1м². Срок аренды составляет с 19.03.2015 по 18.02.2016. Согласно акту приема-передачи от 19.03.2015 нежилого помещения по договору аренды от 19.03.2015 № 8а, арендодатель сдает, а арендатор принимает помещение Литер "А" 2 этаж каб. № 7, общей площадью 21.7м 2.

В проверяемом периоде ООО "РКЗ" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017 № 11а арендовало у ИП ФИО4 недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>. Арендуемые помещения предоставляются для складирования и организации производства, площадь помещений 720.5 м², стоимость ежемесячной аренды с учетом коммунальных услуг составляет 1 800 руб. за 1м². Срок аренды составляет с 01.12.2017 по 31.10.2018

В проверяемом периоде ООО "АИРГРУПП" на основании договора субаренды нежилого помещения от 20.08.2015 № 1а/и арендовало у ИП ФИО5 недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, литер "И". Арендуемые помещения предоставляются для склада, площадь помещений 250 м², стоимость ежемесячной аренды с учетом коммунальных услуг составляет 684 руб. за 1м². Срок аренды составляет с 20.08.2015 по 31.12.2015 с дальнейшей пролонгацией. Согласно акту приема-передачи от 20.08.2015 нежилого помещения по договору аренды от 20.08.2015 № 1а/и, арендодатель сдает, а арендатор принимает помещение по адресу пер. Радиаторный, 11, литер "И", общей площадью 250м².

Между ООО "АИРГРУПП" и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение от 01.12.2015 № 1 к договору от 20.08.2015 № 1а/и, по условиям которого площадь арендуемого помещения составляет 456 м². Стоимость ежемесячной аренды с учетом коммунальных услуг составляет 684 руб. за 1м².

Между ООО "АИРГРУПП" и ИП Третьяковой Викторией Эдуардовной заключено дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 2 к договору от 20.08.2015 № 1а/и, по условиям которого площадь арендуемого помещения составляет 456 м². Стоимость ежемесячной аренды с учетом коммунальных услуг составляет 800 руб. за 1м².

Между ООО "Ростовский компрессорный завод" и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение от 29.09.2017 № 4 к договору от 20.08.2015 № 1а/и, по условиям которого площадь арендуемого помещения составляет 456 м². Стоимость ежемесячной аренды с учетом коммунальных услуг составляет 1 560 руб. за 1м².

Между ООО "Ростовский компрессорный завод" и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение от 09.01.2018 № 5 к договору от 20.08.2015 № 1а/и, по условиям которого площадь арендуемого помещения составляет 656 м². Стоимость ежемесячной аренды с учетом коммунальных услуг составляет 1 560 руб. за 1м².

Между ООО "Ростовский компрессорный завод" и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение от 01.08.2018 № 6 к договору от 20.08.2015 № 1а/и, по условиям которого площадь арендуемого помещения составляет 556 м². Стоимость ежемесячной аренды с учетом коммунальных услуг составляет 1 560 руб. за 1м².

В ходе выездной налоговой проверки УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области 27.05.2021 получено объяснение ФИО5 ИНН <***>, согласно которого установлено, что ИП ФИО5 являлась подконтрольным и взаимозависимым лицом ООО "РКЗ". Стоимость субаренды недвижимого имущества фактически устанавливал и контролировал учредитель и руководитель ООО "РКЗ" ФИО4.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ООО "РКЗ", ИП ФИО4 (учредитель) и ИП ФИО5 (бывшая супруга учредителя) являются взаимозависимыми лицами.

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № АПЛ16-124, письма Минфина России от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 в случае совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок.

В пункте 1 статьи 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации определены возможные источники информации о ценах, подлежащие использованию налоговыми органами при сопоставлении сделок взаимозависимых лиц и лиц, не являющихся таковыми: сведения о ценах и котировках российских и иностранных бирж; таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации, опубликовываемая или предоставляемая по запросу федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела; сведения о ценах (пределах колебаний цен) и биржевых котировках, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (в частности, в области регулирования ценообразования и статистики), официальных источниках информации иностранных государств или международных организаций либо в иных опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; данные информационно-ценовых агентств; информация о сделках, совершенных налогоплательщиком.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Из приведенных выше норм следует, что определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

ФИО63 проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, налоговый орган руководствуется положениями главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе общими положениями о методах, используемых при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках (статья 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации) и положениями о методе сопоставимых рыночных цен (статья 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых делок и их результатами) используются в порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, следующие методы: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 Налогового кодекса Российской Федерации. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 статьи 105.7 Кодекса, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно, либо если его применение не позволяет обосновано сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения. Учитывая, положения статьи 105.5 Кодекса налоговым органом проанализированы аналогичные объекты по географическому положению, назначению помещений, площади, состоянию, даты регистрации и даты прекращения права. Установлены собственники данных зданий и земельных участков. Из анализа выписок банков собственников недвижимого имущества за проверяемый период установлены факт сдачи в аренду имущества.

Налоговым органом, используя метод сопоставимых рыночных цен, проведен сравнительный анализ цен договоров аренды, заключенных ООО "РКЗ", с ценами аренды по сопоставимым объектам недвижимости.

Исходя из полученных результатов о ценах, рассчитана сумма аренды в месяц:

- административно-производственного здания пер. Радиаторный 11 литер "А": 2017 год – 5751367 руб. (354 руб.*1353.9 кв.м*12), 2018 год – 5751367 руб. (354 руб.*1353.9 кв.м*12), 2019 год – 5848848 руб. (360 руб.*1353.9 кв.м*12);

- производственно-складского здания пер. Радиаторный 11: 2017 год – 255057 руб. (354 руб.*720.5 кв.м*1), 2018 год – 3060684 руб. (354 руб.*720.5 кв.м*12), 2019 год – 3112560 руб. (360 руб.*720.5 кв.м*12);

- производственно-складского здания пер. Радиаторный 11 литер "И": 2017 год – 2361888 руб. (354 руб.*556 кв.м*12), 2018 год – 2609688 руб. (354 руб.*656 кв.м*12+354 руб.*556 кв.м*5), 2019 год – 2725920 руб. (360 руб.*556 кв.м*3+360 руб.*656 кв.м*9).

Произведенные анализ и расчеты свидетельствуют о том, что обществом и взаимозависимыми лицами, используя взаимозависимость, достигнута единственная цель – получение налоговой экономии, в виду завышения расходов на уплату арендных платежей.

Проведенным налоговым осмотром не установлена уникальность объектов, предоставляемых в аренду ИП ФИО4, ИП ФИО5, о которой было заявлено налогоплательщиком.

Также в рамках проверки установлено, что ООО "РКЗ" заключен договор подряда от 01.02.2019 № 1 с ИП Шмелевым О.А., согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнять по заданию Заказчика следующие виды работ: комплексное техническое обслуживание зданий и сооружений Заказчика, в том числе поддержание в рабочем состоянии инженерных коммуникаций зданий и сооружений, поддержка исправного состояния частей зданий и текущих режимов работ инженерных систем; косметический ремонт зданий и помещений Заказчика; хозяйственное обслуживание производственной площадки Заказчика; благоустройство и уход за производственной площадкой и прилегающей территорией; клининг. В результате проведенного анализа документов между ООО "РКЗ" и ИП Шмелевым О.А. установлено, что кроме того, что ООО "РКЗ" несет затраты на аренду недвижимого имущества у ИП Третьякова С.А. и ИП Третьяковой В.Э. по завышенной стоимости за 1 кв. метр в 20172019гг. от 684 руб. до 1800 руб., налогоплательщик дополнительно несет затраты в 2019г. в размере 1742550 руб. на проведение ремонтных работ арендуемого недвижимого имущества.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует, что налогоплательщиком умышленно завышена стоимость аренды у взаимозависимых лиц ИП ФИО4 и ФИО5, при этом неся еще затраты на ремонтные работы арендуемого недвижимого имущества.

ФИО63 сравнении цен по сопоставимым сделкам и сделками между ООО "РКЗ" и взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями инспекцией установлено, что на основании пункта 7 статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации цена, применённая в анализируемой сделке превышает максимальное значение интервала рыночных цен. Для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует максимальному значению интервала рыночных цен, которые отражены в графе 11 таблицы 1 приложения 1 к акту проверки.

К доначислению Инспекцией обосновано принята разница между расходами по аренде, заявленными ООО "РКЗ" в документах по взаимоотношениям с подконтрольными индивидуальными предпринимателями и расходами на аренду имущества, определенными в рамках выездной налоговой проверки.

Кроме того, Инспекцией вменена обществу неуплата страховых взносов и не удержание, не перечисление в бюджет НДФЛ (налоговый агент).

По результатам выездной налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля) в части правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и уплаты страховых взносов установлено, что в нарушении статей 210, 211, 226, 419, 420, 430 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов не были учтены доходы, полученные ФИО48 и ФИО4

В ходе проверки установлено, что в доход работников организации не включены суммы, выданные в подотчет:

авансовый отчет № 9 от 25.01.2017 ФИО48 приобретение товара у ООО "Автопромсервис" ИНН<***> в сумме 3700 руб.;

авансовый отчет № 32 от 03.03.2017 ФИО48 приобретение товара у ООО "Автомир" ИНН <***>. в сумме 1500 руб.;

авансовый отчет № 45 от 20.03.2017 ФИО48 приобретение товара у ООО "Русавтозапчасть" ИНН<***> в сумме 1540 руб.;

авансовый отчет № 48 от 23.03.2017 ФИО48. приобретение товара у ООО "Автомир" ИНН <***>. в сумме в сумме 4800 руб.;

авансовый отчет № 95 от 08.06.2017 ФИО48 приобретение товара у ООО "СнабТоргКомплект" ИНН <***> в сумме 2600 руб.;

авансовый отчет № 101 от 19.06.2017 Ступаков Н.В. приобретение товара у ООО "Ирна" ИНН 61629500179, в сумме – 450 руб., у ООО "ВитаДон" в сумме 1000 руб.;

авансовый отчет № 127 от 31.07.2017 ФИО48 приобретение товара у ООО "Ирна" <***> в сумме 1000 руб.;

авансовый отчет № 143 от 28.08.2017 ФИО4 услуги мини бара в сумме 3000 руб.;

авансовый отчет № 112 от 07.07.2017 ФИО48. приобретение товара у ООО "Автомир" ИНН <***>. в сумме в сумме 1600 руб.;

К авансовым отчетам ФИО48 приложены подтверждающие документы, которые составлены от имени не существующих организаций, которые на момент заключения сделки (купли-продажи) не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Суммы оплаты работодателем сервисных услуг (плата за мини-бар) ФИО4 является доходом, полученным в натуральной форме

На основании вышеуказанного, подотчетные суммы признаны доходом работников предприятия: ФИО48, ФИО4 (оформлены через счет.71 "Расчеты с подотчетными лицами") и в соответствии со статьями 210,211,226,419,420,430 НК РФ подлежат налогообложению у подотчетных лиц страховыми взносами и НДФЛ (налоговый агент).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "РКЗ" нарушены статьи 210, 211, 226,419,420,430 Налогового органа Российской Федерации, а именно занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц с страховыми взносами в отношении ФИО48 ФИО4 в сумме 21190 руб., в результате подлежит удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 2754 руб. и страховые взносы в общей сумме 6357 руб., в том числе: страховые вносы на ОПС - 4661,8 руб.; страховые взносы на ОМС 614,51 руб.; страховые взносы на ОСС - 1080,69 руб.

ФИО63 таких обстоятельствах судом установлено, что решение налогового органа соответствует требованиям закона и оснований для признания его незаконным судом не установлено.

Заявитель в жалобе указывает о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в отказе в удовлетворении проведения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного заявителем ходатайства, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а также указал мотивы, по которым отказывает налогоплательщику в удовлетворении ходатайств.

Суд первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы правомерно указал, что судебная экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. ФИО63 доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Так суд первой инстанции указал, что обстоятельства, для установления которых ответчик заявил соответствующее ходатайство, не являются юридически значимыми. Ходатайство о назначении экспертизы для определения временного периода реконструкции арендованного помещения в данном случае не имеет целью разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, предусмотренные положениями статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при отсутствии со стороны заявителя иных доказательств, опровергающих указанную в договоре площадь и стоимость аренды, проведение экспертизы, заключение которой в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, не имеет под собой правовых оснований.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы о том, что судом не учтено, что налоговый орган произвел расчет сумм аренды, используя метод сопоставления рыночных цен по аренде недвижимого имущества по объектам, считаемым налоговым органом аналогичным объектам ООО "РКЗ", не учел особенности объектов недвижимости, арендуемых обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проанализированы аналогичные объекты по географическому положению, назначению помещений, площади, состоянию, даты регистрации и даты прекращения права. Установлены собственники данных зданий и земельных участков.

Для определения рыночной стоимости налоговым органом была проведена выборка с использованием сайта kadastr.ru, состоящая из 85 складских, производственных и административных зданий, расположенных в близлежащем квадрате к арендуемым ООО "РКЗ" зданиям и земельным участкам (пер. Изыскательский, ул. Инженерная, ул. Монтажная, пер. Радиаторный, пер. Технологический, ул. Тракторная и часть улицы Вавилова, здания которой располагаются в районе пер. Радиаторный, где арендуются имущество).

Таким образом, доводы общества в указанной части являются необоснованными.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что заявленное в документах оборудование, материалы, а также производство оборудования не могли быть выполнены (поставлены) организациями – ООО "РИФ", ООО "УПТК", ООО "ПРОДЭКСПО", ООО "Трансагентство", ООО "Спутник", ООО "Стимул", ООО "Регион- Трейд", ООО "Импульс", ИП ФИО6 самостоятельно, а также не были переданы на исполнение иным организациям по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как опровергаются материалами налоговой проверки.

Довод подателя жалобы о том, что исключение из состава расходов по налогу на прибыль затрат по договорам, заключенным между ООО "РКЗ" и ООО "Спецконтрольсервис", неправомерно, также подлежит отклонению судебной коллегией.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Спецконтрольсервис" не поставляло в адрес ООО "РКЗ" заявленные в товарных накладных металлоконструкции, а также не выполняло работы по строительству объекта – "АБК", а также строительно-монтажные работы по подготовке площадок для установки комплексов оборудования производства сжатого воздуха в 2018-2019 гг.

Налогоплательщиком счета - фактуры от ООО "Спецконтрольсервис", отраженные в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года корректировкой № 7 рег. № 858776249, были "заменены" на счета-фактуры ООО "Каскад" нарушения по сделкам с которым, также отражены по результатам выездной налоговой проверки. Сведений об исключении из налогового учета по налогу на прибыль, расходов по сделкам с ООО "Спецконтрольсервис" налоговому органу не представлено.

В связи с чем, налоговым органом верно установлено, что ООО "РКЗ" не соблюдены положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно получена налоговая выгода, путем включения в состав расходов, затрат по контрагенту ООО "Спецконтрольсервис".

Все остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия

(бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 по делу № А53-21406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский компрессорный завод", ИНН <***>, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 85000 рублей, внесенные по чеку-ордеру от 17.07.2023 № 4930 в счет оплаты экспертизы по делу № А53-21406/2022 после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова