Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области: представители Деева Е.А. по доверенности от 22.04.2021, паспорт;

Лобко Н.Э. по доверенности от 06.07.2021, паспорт; Пузанов М.Н. по доверенности от 09.02.2021, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Иванкова С.А. по доверенности от 12.01.2021, удостоверение; рассмотрев апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.04.2021 по делу № А53-44883/2020

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области (ИНН 6164025975, ОГРН 1026103161028)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Фолимонова Алексея Николаевича, Правительства Ростовской области (ИНН 6163021657,

ОГРН 1026103170334)
о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее - заявитель, ТФОМС Ростовской области) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской

[A1] области) о признании незаконным решения от 11.11.2020 по делу № 061/06/64-2192/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением от 14.01.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Фолимонов Алексей Николаевич; Правительство Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о противоречии характеристик в документации об аукционе, характеристикам в Ведомственном перечне необъективны, так как все характеристики находятся в указанном в Ведомственном перечне диапазоне и не превышают установленное в нем предельное значение. Характеристики ноутбуков, предусмотренные Фондом в документации об аукционе при описании объекта закупки, не противоречат Ведомственному перечню и правилам нормирования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении выписки позиций каталога товаров, работ, услуг для осуществления государственных и муниципальных нужд к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении представленного документа к материалам дела.

В судебном заседании представители Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по Ростовской области поступила жалоба ИП Фолимонова А.Н. на действия заказчика в лице ТФОМС Ростовской области (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона № 0258100000120000087 «Поставка ноутбуков».

[A2] порядок его проведения, согласно которым: срок окончания подачи заявок03.11.2020 10:00 МСК; начальная (максимальная) цена контракта - 375 997,31 руб.

Заявок на участие в аукционе не поступило, в связи с чем, на основании ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) аукцион признан несостоявшимся.

В обоснование жалобы ИП Фолимонов А.Н. указал, что заказчиком установлены требования к объекту закупки в нарушение требований Закона № 44- ФЗ и позиции каталога товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ).

По результатам рассмотрения указанной жалобы, УФАС по Ростовской области вынесено решение от 11.11.2020 по делу № 061/06/64-2192/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которыми жалоба предпринимателя признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика установлено нарушение ч. 16 ст. 23 Закона о контрактной системе (пункт 2).; заказчику выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены сформированного протокола и внесении изменений в документации об электронном аукционе в соответствии с требованиями Закона и с учетом решения (пункт 3); рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности должностных лиц заказчика (пункт 4).

Из оспариваемого решения следует, что документация о проведении электронного аукциона подготовлена заказчиком с нарушением положений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно заказчиком необоснованно установлены дополнительные характеристики к закупаемому товару.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение

[A3] на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно абзацу 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта

[A4] закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Частью 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ).

Из п. 4 Правил использования КТРУ следует, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию.

Объектом спорной закупки является поставка товара «Ноутбук» - код позиции ОКПД 2 26.20.11.110. Указанный товар включен в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд согласно Постановлению Правительства РФ от 10.07.2019 № 878.

В соответствии с пп. «а» п. 5 Правил использования КТРУ заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случая осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что запрет на установление дополнительных характеристик, не предусмотренных

[A5] соответствующей позиций КТРУ, распространяется на товары, включенные в перечень радиоэлектронной продукции, предусмотренный постановлением № 878. Между тем, из буквального толкования норм не следует, что ограничения, установленные постановлением № 878 должны применяться к процедуре закупки. Поскольку формулировка указывает именно на факт наличия радиоэлектронной продукции в перечне, а нахождение ее там безотносительно к применению ограничений, в связи с чем, заявитель не имел права устанавливать дополнительные характеристики к закупаемому товару даже при условии, что им подготовлено обоснование невозможности соблюдения ограничений, предусмотренных постановлением № 878.

Аналогичную позицию по рассматриваемому вопросу заняло Министерство финансов РФ, изложив ее в Письме от 25.08.2020 № 24-06-05/74463 «О применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2020 № 961» из которого следует, что: «Минфин России сообщает, что условием применения таких изменений (положений подпункта «а» пункта 5 Правил использования каталога) является включение закупаемой радиоэлектронной продукции (соответствующего кода такой закупаемой продукции) в Перечень.

При этом внесенные изменения применяются вне зависимости от установления в соответствии с постановлением № 878 ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Таким образом, в настоящее время положения подпункта «а» пункта 5 Правил использования каталога, запрещающие использование дополнительных характеристик, применяются также, если в соответствии с постановлением № 878 ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, заказчиком не установлено.

Действующая редакция п.5 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, дополнена конструкцией следующего содержания: «при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств».

Таким образом, внесенные изменения подтверждают подход антимонопольного органа, примененный при вынесении оспариваемого решения, и опровергают доводы заявителя о том, что запрет на установление дополнительных характеристик применяется только при установлении ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, определенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя об установлении дополнительных характеристик товаров на основании Приказа ТФОМС РО от 19.02.2020 № 11.3-86 «Об утверждении ведомственного перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении которых устанавливаются потребительские свойства (в том числе характеристики качества) и иные характеристики, имеющие влияние на цену отдельных видов товаров, работ, услуг» ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 19 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает общие правила нормирования в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе:

[A6] 2) общие правила определения требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения).

Постановлением Правительства РФ от 02.09.2015 № 926 (далее - Постановление № 926) утверждены общие правила определения требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 4 Постановления № 926, Правила определения требований предусматривают:

а) обязательный перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительские свойства и иные характеристики, а также значения таких свойств и характеристик (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) (далее - обязательный перечень) и (или) обязанность заказчиков устанавливать значения указанных свойств и характеристик;

б) порядок формирования и ведения заказчиками ведомственного перечня, а также примерную форму ведомственного перечня;

в) порядок применения указанных в пункте 11 настоящих Общих правил обязательных критериев отбора отдельных видов товаров, работ, услуг, значения этих критериев, а также дополнительные критерии, не определенные настоящими Общими правилами и не приводящие к сужению ведомственного перечня, и порядок их применения.

Таким образом, Постановлением № 926 предусмотрен порядок установления требований, необходимых для формирования заказчиками ведомственного перечня. Использование точных значений, диапазона значений заказчиком при составлении описания объекта закупки в нарушение обязательного перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительские свойства и иные характеристики, в данном случае Приказа ТФОМС РО от 19.02.2020 № 11.3-86, не предусмотрено.

Кроме того, предусмотренные в документации характеристики товара противоречат характеристикам, определенным указанным Приказом ТФОМС РО от 19.02.2020 № 11.3-86 (на который ссылается сам же заявитель, как на обязательный для применения им самим).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заказчик сформировал описание объекта закупки в нарушение п. 5 Правил использования КТРУ, поскольку установил дополнительные требования к оборудованию, что является нарушением заказчиком положений части 6 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а ссылка заказчика на обязательный для применения (для ТФОМС Ростовской области) ведомственный Приказ так же не состоятельна поскольку заданные характеристики противоречат и названному Приказу ТФОМС РО от 19.02.2020 № 11.3-86.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления, с учетом приведенных выше доводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

[A7] Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу № А53-44883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова