Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.04.2021 по делу № А53-33418/2020

по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МС Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения, предписания, постановления о привлечении к
административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – заявитель, ГУП РО «УРСВ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании

[A1] незаконным постановления от 23.10.2020 № 061/04/14.31-1823/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Указанному делу присвоен номер № А53-33418/2020.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 16.09.2020 № 061/01/10-999/2020, предписания от 16.09.2020 № 856/02. Определением от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МС Ресурс» (далее - ООО «МС Ресурс»). Указанному делу присвоен номер № А53-33418/2020.

Определением от 19.01.2021 дела № А53-40650/2020 и № А53-33418/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А53-33418/2020.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным актом государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» не согласилось, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после проведённой поверки пломба поверителя на счётчики воды не устанавливалась, что является грубым нарушением методики поверки МИ 1592-2015. Порядок проведения периодической поверки счетчиков ООО «МС-Ресурс» не соблюдён. В рассматриваемом случае, при проведении расчета административного штрафа УФАС по Ростовской области была допущена методологическая ошибка, и за основу взята сумма выручки абонентов г. Белая Калитва. При этом не учитывались особенности расположения технологической инфраструктуры (сетей) водоснабжения, которые должны быть поставлены в основу расчета.

В отзыве на апелляционную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО «МС Ресурс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило жалоба ООО «МС Ресурс» на действия ГУП РО «УРСВ», выразившихся в отказе от принятия в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения, прошедших процедуру поверки в ООО «МС - Ресурс».

[A2] При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что ООО «МС ресурс» осуществляет деятельность по поверке приборов учета воды на основании аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерения № РОСС RU.0001.310376, выданного приказом Федеральной служба по аккредитации № А-1297 от 16.04.2014.

Согласно материалам дела ГУП РО «УРСВ» (филиал Белокалитвинский) отказал осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды после их поверки, проведенной ООО «МС Ресурс», поскольку приборы учета не были опломбированы после поверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ГУП РО «УРСВ» от 21.01.2020 № 210, от 10.03.2020 № 1114, от 10.03.2020 № 1115, направленными в адрес потребителей, чьи приборы учета холодной воды прошли поверку в ООО «МС - Ресурс».

В качестве оснований для отказа в принятии в эксплуатацию приборов учета, поверенных ООО «МС Ресурс», ГУП РО «УРСВ» указала на следующее: заявленный в свидетельстве о поверке эталон в государственном реестре не представлен; ООО «МС Ресурс» не осуществляет обязанность по предоставлению информации в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений; ООО «МС Ресурс» нарушен пункт 2.8.2 Методики поверки, согласно которому в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции счетчика в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы.

Таким образом, ГУП РО «УРСВ» поставило под сомнение свидетельства о поверке приборов учета холодной воды, выданные ООО «МС Ресурс».

Управление пришло к выводу о том, что такие доводы заявителя являются неправомерными, а действия ГУП РО «УРСВ» создают препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности ООО «МС Ресурс».

Решением Управления от 16.09.2020 № 061/01/10-999/2020 государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135).

Предприятию также выдано предписание от 16.09.2020 № 856/02 о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.09.2020 № 061/01/10-279/2020, а также в результате неисполнения предписания от 16.09.2020 № 856/02 было вынесено постановление от 23.10.2020 № 061/04/14.31-1823/2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением от 19.02.2020 № 3060/02, предписанием от 16.09.2020 № 856/02, постановлением о привлечении к административной ответственности от 23.10.2020 № 061/04/14.31-1823/2020, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями по настоящему делу.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий

[A3] (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), на собственников этих помещений (п. 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника жилого помещения обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В силу пп. «у» п. 31 Правил № 354 в обязанность исполнителя коммунальных услуг входит ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию осуществляется по заявлению потребителя.

Аналогичная обязанность осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки предусмотрена подпунктом у(2) пункта 31 Правил № 354.

Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета. При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а

[A4] предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки (пункт 81(1) Правил № 354).

Как следует из материалов дела, ГУП РО «УРСВ» отказал осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды после их поверки, проведенной ООО «МС Ресурс».

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ГУП РО «УРСВ» от 21.01.2020 № 210, от 10.03.2020 № 1114, от 10.03.2020 № 1115, направленные в адрес потребителей, чьи приборы учета холодной воды прошли поверку в ООО «МС - Ресурс», в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6„ ФИО7, ФИО8

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что порядок проведения периодической поверки счетчиков ООО «МС-Ресурс» не соблюдён.

В соответствии с пунктом 81(4) Правил № 354 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.

В соответствии с положениями пункта 81 (6) Правил № 354 основание отказа от опломбировки прибора учета газа, должно быть отражено исполнителем в акте ввода прибора учета в эксплуатацию (акте обследования установки прибора учета).

Таким образом, ГУП РО «УРСВ» в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию вправе проверять лишь наличие (отсутствие) знаков последней поверки (пп. в пункта 81(4) Правил № 354).

Выбор способа поверки прибора учета с целью выяснения возможности его дальнейшей эксплуатации, относится к специальным познаниям, наличие которых проверяется при оформлении соответствующей аккредитации. Аккредитованные организации несут ответственность за достоверность своих выводов об исправном (либо не исправном) состоянии прибора.

Свидетельство о поверке, оформленное ООО «МС Ресурс» и выданное собственнику жилого помещения подтверждает наличие последней поверки прибора учета и является документом, удостоверяющим исправность прибора учета воды. Таким образом, заявитель, руководствуясь положениями пункта 81(4) Правил № 354 обязан был принять результаты поверки и в принять в эксплуатацию приборы учета.

Наличие вышеуказанной аккредитации у ООО «МС Ресурс» освобождает собственника жилого помещения, являющимся потребителем услуг водоснабжения, от обязанности требовать сведения о том, по какой методике и с использованием какого прибора осуществляется измерение счетчика.

ГУП РО «УРСВ» не уполномочено осуществлять контроль правильности применения методик в этой сфере и давать оценку на соответствие/несоответствие представленного поверочного документа требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102- ФЗ) с позиции соблюдения/несоблюдения примененных при измерении методик, учитывая, что сама методика Законом № 102-ФЗ не устанавливается.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2019 № 1355 «О внесении изменений в Положение об эталонах единиц величин, используемых в сфере

[A5] государственного регулирования обеспечения единства измерений» в п. 12 Положения об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» (далее - Положение) внесены изменения, согласно которым для средств измерений утвержденного типа, применяемых в качестве эталонов единиц величин, вместо первичной аттестации и периодической аттестации выполняется поверка в соответствии с установленными для них методиками поверки средств измерений с учетом требований поверочных схем. Результаты поверки оформляются в соответствии с приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

Таким образом, с 22.01.2020 проведение периодической аттестации средств измерений, применяемых в качестве эталонов единиц величин, не требуется.

В силу п. 7 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее - Порядок), сведения о результатах поверки СИ должны быть переданы в соответствии с Порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.08.2013 № 1328 «Об утверждении порядка создания и ведения федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.02.2014, регистрационный номер 31337), юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, проводившим поверку, в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений в срок, не превышающий 60 календарных дней с даты проведения поверки СИ.

Апелляционной коллегией не принимается довод ГУП РО «УРСВ» о нарушение ООО «МС Ресурс» Методики поверки, а именно не установки защитных пломб, в силу п. 6 Порядка, согласно которому пломбы, предотвращающие доступ к элементам конструкции устанавливаются изготовителем средства измерения или организацией, выполнявшей ремонт средства измерения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель допустил нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ограничив поставку электроэнергии организации-потребителю, к которой подключены иные социально-значимые объекты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям.

Поскольку оспариваемое решение Управления соответствовало положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов на момент их вынесения, а также они не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения заявления предприятия не имеется.

[A6] Так как оспариваемое предписание от 16.09.2020 № 856/02 вынесено во исполнение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.09.2020 № 061/01/10-279/2020, оснований для признания его незаконным также не имеется.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанное решение явилось основанием для привлечения ГУП РО «УРСВ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в

[A7] размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 4 примечания к ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Письмом от 12.10.2020г. № 338/20 ГУП РО «УРСВ» сообщило, что размер суммы выручки предприятия от услуг по водоснабжению и водоотведению абонентов в г. Белая Калитва за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составил 141 220 338 руб. 34 коп. без НДС.

Таким образом, для расчета суммы штрафа ГУП РО «УРСВ» подлежит применению ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом п.4 примечания к указанной статье, а расчет суммы штрафа будет выглядеть следующим образом: 423 661, 02 + 1/2 (4 236 6 1 0,15 - 423 661, 02) - 476618,64 = 1 853 516,94 руб.

При назначении административного штрафа географическими границами рынка был определен г. Белая Калитва.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что за основу расчета суммы штрафа была взята выручка абонентов г. Белая Калитва, без учета особенностей расположения технологической инфраструктуры(сетей) водоснабжения, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции, пункту 4.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. приказом

[A8] ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок) географические границы товарного рынка - это границы территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

Таким образом, в рассматриваемом случае при определении географических границ рынка ключевую роль играет не местоположение абонентов, обратившихся в ГУП РО «УРСВ» с заявлением о введении (принятия) в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения, а расположение иных абонентов, имеющих гипотетическую возможность обратиться с соответствующим заявлением в ГУП РО «УРСВ».

Нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер

[A9] совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.09.2020 № 061/01/10-279/2020, которое явилось поводом к возбуждению дела об административных правонарушении, признано законным, основания для признания незаконным постановления от 23.10.2020 № 061/04/14.311823/2020 о назначении административного наказания, вынесенного на основании этого оспариваемого решения, у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

[A10] В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Из содержания п. 33, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, отсрочка уплаты которой предоставлена при принятии жалобы к рассмотрению, подлежит взысканию с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу № А53-33418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление

[A11] арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова