Гражданский кодекс часть 1

к ответчику : Государственной инспекции труда в Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе по труду и занятости (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральному государственному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ» обратилось в арбитражный суд с требованиями к ответчикам: Государственной инспекции труда в Ростовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «ГТРК «Дон-ТР» о признании недостоверными сведений о нарушении трудового законодательства, распространенных государственным инспектором Государственной инспекции труда по Ростовской области ФИО2 в эфире телепрограммы «Вести Дона» филиала ФГУП ВГТРК -«ГТРК «Дон-ТР» - от 26 апреля 2012, а также на сайте «dontr.ru» в сети Интернет под названием «Количество несчастных случаев НА предприятиях Ростовской области в 2012 году снизилось», об обязании ФГУП ВГТРК и Государственной инспекции труда по Ростовской области дать опровержение недостоверной информации, о взыскании соразмерно с ФГУП ВГТРК и с Российской Федерации, в лице Федеральной службы по труду и занятости в счет компенсации причинения вреда деловой репутации в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что из анализа распространенных сведений невозможно установить, что речь идет об истце – обществе с ограниченной ответственностью «Титул», расположенном по адресу: <...>.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Титул» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно разрешил заявление истца о фальсификации доказательств, заявленное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении представленных инспектором ФИО2 доказательств: распоряжения о проведении проверки, предписания от 20 апреля 2012 года, поскольку ООО «Титул», находившееся в городе Гуково, ликвидировано 27 июля 2011 года.

Также апеллянт указывает, что являются необоснованными вывода суда о том, что на территории Ростовской области зарегистрировано порядка десяти предприятий, имеющих аналогичную организационно-правовую форму, а также фирменное наименование «Титул», так как в материалах нет доказательств таких суждений. По мнению истца, в Едином государственном реестре юридических лиц перечисленных в решении суда обществ «Титул» в Ростовской области не имеется.

Это означает, по мнению истца, что суд сослался на отсутствующие в материалах дела и не соответствующие действительности доказательства. В связи с этим отказ в удовлетворении иска о защите деловой репутации и о компенсации морального вреда является незаконным. Также апеллянт ссылается на необоснованность решения в части взыскания 4 000 рублей государственной пошлины, поскольку госпошлина по иску уплачена при предъявлении иска в суд.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», в котором содержится просьба оставить судебный акт без изменения. Доказательств, что распространенные сведения касаются именно истца, не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Государственной инспекции по труду в Ростовской области и представитель ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Федеральная служба по труду и занятости о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлена.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись передачи, изучив выписку с официального сайта Федеральной налоговой службы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2012 года на телеканале «Россия» в рамках эфирного времени местных новостей в программе «Вести Дона» в 17 часов 30 минут был показан сюжет, в котором рассматривалась тема о соблюдении ростовскими предприятиями требований законодательства об охране труда. В указанном сюжете было показано интервью государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2, который, в частности, сообщил: «ну их малых, вот, по результатам проверок вот отличились, ООО «Титул» , вот, различные ЖСК, вот, в том числе, «Алмаз», вот, которые нарушают трудовое законодательство, вот, мы с ними боремся, вот, выписываем обязательные к исполнению предписания». Указанный сюжет также был опубликован 26 аперля 2012 года в 12 часов 07 минут в сети Интернет на сайте «dontr.ru» под названием «Количество несчастных случаев на предприятиях Ростовской области в 2012 г.снизилось».

Факт указанного интервью объективно подтвержден видеозаписью, не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации

Согласно пункту 7 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Поскольку источником сведений являлся ФИО2, дававший интервью в качестве работника Государственной инспекции труда в Ростовской области, истец правомерно предъявил иск к государственному органу, работником которого являлось лицо, распространившее сведения, а также средство массовой информации ( пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и организации»).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Хотя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не является обязательным для арбитражных судов, тем не менее, арбитражный суд следует толкованию гражданско-правовых норм Верховным Судом, поскольку иное толкование не дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Таким образом, будет обеспечено единообразное толкование норм права.

Арбитражный суд Ростовской области правильно указал, что на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что распространенные сведения касаются именно истца. Как правильно указал суд первой инстанции, при анализе сведений, сообщенных в интервью ФИО2, установлено отсутствие указания на индивидуализирующие признаки юридического лица, позволяющие однозначно утверждать, что в данном случае речь идет именно об обществе с ограниченной ответственностью «Титул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированном по адресу: <...>, поскольку помимо указания на организационно-правовую форму и фирменное наименование юридического лица, какие- либо иные сведения, касающиеся, в частности: фамилии руководителя общества, адреса государственной регистрации, вида осуществляемой деятельности, либо характера выполняемых работ, оказываемых услуг, производимых товаров и иных сведений, выделяющих истца среди организаций с аналогичным наименованием, не сообщены, в связи с чем истец не может быть идентифицирован неопределенным кругом лиц, в частности зрителями телеканала «Россия 1» ФГУП ВГТРК «Дон-ТР» среди иных юридических лиц.

Вопреки утверждениям истца, в материалах дела имеется лист с распечаткой сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы России с данными о 18 юридических лицах с наименованием «Титул», зарегистрированных на территории Ростовской области ( лист прикреплен к внутренней обложке первого тома дела). Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на информацию, им исследованную и полученную с официального сайта, являющегося общедоступным.

Аналогичная информация была получена и исследована в судебном заседании арбитражного апелляционного суда. Согласно указанным сведениям, 16 обществ с ограниченной ответственностью в Ростовской области наименование «Титул», при этом 10 из них не имеют каких-либо дополнительных различительных элементов, называясь «общество с ограниченной ответственностью «Титул».

При таких обстоятельствах истец не доказал, что распространенная информация касалась именно истца и что указанная информация о юридическом лице была в достаточной степени определенной или определимой для того, чтобы любой средний разумный человек, проживающий в Ростовской области и являющийся адресатом информации, мог ассоциировать распространенную информацию об обществе с обществом-истцом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Суд в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской рассмотрел заявление и принял по нему процессуальное решение, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом иных мер. Арбитражный суд Ростовской области при вынесении решения на доказательства, оспариваемые истцом, не ссылался, поэтому процессуальные права истца нарушены не были.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о неправильном взыскании государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец указал на два способа защиты гражданских прав: требование об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, требование о компенсации нематериального вреда.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, поскольку истец обязан был уплатить государственную пошлину при предъявлении искового заявления с двумя требованиями неимущественного характера в размере 8 000 рублей, а уплатил только 4 000 рублей, Арбитражный суд Ростовской области согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довзыскал с истца, которому было отказано в удовлетворении иска, 4 000 рублей государственной пошлины.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную правовую квалификацию, не допустил нарушений процессуального права, которые влекли бы отмену решения суда по безусловным основаниям ( часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2012 года по делу А53-18175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе