Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1,
при участии:

от ГКУ КК «Автобаза ОГВ» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель

ФИО2 по доверенности от 30.09.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарского УФАС России

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.06.2023 по делу № А32-49389/2022

по заявлению ГКУ КК «Автобаза ОГВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьего лица: ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>,
ИНН: <***>)
о признании недействительным решения; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – заявитель, ГКУ КК «Автобаза ОГВ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России, антимонопольный орган), об оспаривании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 023/06/95-4001/2022 от 30.08.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.08.2022 № РНП-23-615/2022 по делу № 023/06/95-4001/2022 признано недействительным. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю повторно рассмотреть обращение государственного казенного

учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» о включении информации об индивидуальном предпринимателе Сапоновой Н.И. в реестр недобросовестных поставщиков.

Краснодарское УФАС России обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что исполнителем контракта предпринимались меры по надлежащему исполнению условий контракта. Услуги по диагностике, ремонту автомобилей оказывались своевременно, за исключением замены запасных частей, поставка которых была временно невозможна.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГКУ КК «Автобаза ОГВ» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ГКУ КК «Автобаза ОГВ» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ГКУ КК «Автобаза ОГВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее-Управление) рассмотрено обращение государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее - ГКУ КК «Автобаза ОГВ, Заказчик) о включении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

Из материалов дела следует, что между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 22.04.2022 № 234 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию, ремонту, содержанию, докомплектации и модернизации транспортных средств марки Audi, Skoda, Volkswagen, Mercedes (далее - услуги).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) (далее -техническое задание), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

В силу пункта 6 технического задания Исполнитель оказывает услуги Заказчику по мере возникновения потребности:

а) при выполнении услуг по диагностике и техническому обслуживанию, в срок, установленный нормами, правилами и процедурами завода-изготовителя автомобилей:

при диагностике не более двух дней с момента приемки автомобиля;

при выполнении технического обслуживания не более трех дней с момента приемки автомобиля;

б) при выполнении услуг по ремонту, в срок, установленный нормами, правилами и процедурами завода-изготовителя автомобилей, но не более пяти дней с момента приема автомобиля.

в) при выполнении услуг по шиномонтажу, работы выполняются в течение трех часов с момента приемки автомобиля в день обращения.

При согласовании в письменной форме с Заказчиком, срок оказания услуг может быть увеличен, но не более чем на 30 дней с момента приемки автомобиля.

При приемке автомобиля для оказания услуг Исполнителем составляется заказ-наряд в 2-х экземплярах.

Датой (фактом) оказания услуги является фактическая дата приёма-передачи автомобиля из ремонта и предоставления документов, подтверждающих оказание услуги (акт приёма-передачи автомобиля из ремонта, акт выполненных работ, заказ-наряд и т.п.), обеспечение гарантийных обязательств и документов для оплаты Заказчиком.

В соответствии с пунктом 16 технического задания начало оказания услуг - по письменной заявке Заказчика, срок исполнения заявки - в соответствии с техническим заданием.

Исполнителю нарочно предоставлена заявка от 07.06.2022 № 07-04/1222 (далее - заявка № 1) на проведение ремонта автомобиля Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный номер <***> (VIN номер WV2ZZZ7HZ8H058103), (далее - автомобиль Volkswagen):

- замена средней части глушителя (каталожный номер 7H0253209G); - замена хомутов выхлопной трубы - 2шт. (каталожный номер 7Н0253141);

- замена задней части глушителя (каталожный номер 7H0253609AF); - замена передних противотуманных фар (каталожный номер 7Н0941699С и

В связи с неисполнением условий контракта в адрес Исполнителя направлена претензия от 20.06.2022 № 02-04/1331 с требованием о незамедлительном исполнении взятых на себя обязательств по контракту.

В ответ на полученную претензию Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо от 22.06.2022 № 92, в котором сообщено, что, по его мнению, в заявке № 1 указан неверный каталожный номер запчасти, при этом запчасть с якобы правильным номером не предусмотрена контрактом, в связи с чем предложил отремонтировать старую деталь вместо ее замены.

Ввиду оставления Исполнителем заявки № 1 без исполнения Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.06.2022 № 08-04/1412 (далее -решение об одностороннем отказе).

Исполнитель, получив решение об одностороннем отказе, направил в адрес Заказчика письмо от 04.07.2022 № 95 (получено 13.07.2022), в котором сообщено о наличии возможности выполнить ремонт при предоставлении Заказчиком автомобиля повторно. При таких обстоятельствах Заказчик принял решение от 21.07.2022 № 0804/1629 об отмене решения об одностороннем отказе.

- замена средней части глушителя (каталожный номер 7H0253209G);

- замена хомутов выхлопной трубы - 2шт. (каталожный номер 7Н0253141);
- замена задней части глушителя (каталожный номер 7H0253609AF);

- замена передних противотуманных фар (каталожный номер 7Н0941699С и

В связи с неисполнением условий контракта в адрес Исполнителя направлена претензия от 29.07.2022 № 02-04/1717 с требованием о незамедлительном исполнении обязательств, взятых на себя по контракту, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с существенным нарушением Исполнителем условий контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.08.2022 № 0804/1810.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с
соответствующим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Неисполнение ИП ФИО3 заявок № 1 и № 2 является существенным нарушением условий контракта, что, в свою очередь, является основанием для включения сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Однако Управлением приняты во внимание не подтвержденные доводы Исполнителя о том, что запасная часть не подходит автомобилю (абзац 3 страницы 5 Решения) и проигнорированы доводы ГКУ КК «Автобаза ОГВ» о том, что эти номера соответствуют каталогу оригинальных запасных частей, что подтверждается, в том числе общедоступной информацией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» (официальный дилер Volkswagen) в своем письме от 14.09.2022 также подтвердил, что запасные части с каталожными номерами, указанными в заявках № 1 и № 2 являются оригинальными запчастями, соответствуют каталогу оригинальных запчастей завода-производителя и рекомендованы для установки на автомобиль Volkswagen.

Также Управлением, вопреки положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которыми не предусмотрена возможность замены указанного в заключенном контракте товара, выражено согласие с доводами Исполнителя о том, что Заказчик должен был согласовать замену товара на аналогичный (абзацы 1 -2 страницы 5 Решения).

Кроме того, Управлением не учтено, что контракт заключен уже после возникновения логистических проблем с доставкой товаров из других стран, при этом заявки № 1 и № 2 направлены через 4 и 8 дней с момента заключения контракта, за которые ситуация с поставками товаров не ухудшалась.

При заключении контракта ИП ФИО3, обладая в полной мере информацией о том, какие запасные части имеются и поставляются в Российскую Федерацию, согласилась со всеми условиями контракта, каких-либо возражений или протокола разногласий в адрес ГКУ КК «Автобаза ОГВ» относительно положений контракта, включая приложения к нему, не поступало.

Управлением не указано, какие именно меры со стороны ИП ФИО3 предпринимались для надлежащего исполнения контракта в полном объеме, при этом ИП ФИО3 так и не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы Исполнителя, а лишь голословные заявления и письма самого Исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается, помимо прочего, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверять представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств, антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изложенным, Управлением не проведена проверка всех обстоятельств исполнения контракта со стороны Ответчика, что является нарушением части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Анализ статьи 104 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, допущенные ИП Сапоновой Н.И. существенные нарушения условий контракта, при отсутствии доказательств правомерности неисполнения условий контракта, являются основанием для включения сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отказ от включения таких сведений неправомерен.

Принятие Управлением неправомерного решения об отказе включать сведения об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков позволило ИП ФИО3 участвовать в торгах и совершать недобросовестные действия по ненадлежащему исполнению вновь заключенных контрактов, чем нарушается законное право государственных и муниципальных заказчиков, в том числе ГКУ КК «Автобаза ОГВ» на получение того результата исполнения контракта, на которое рассчитывают заказчики, что, в свою очередь, приводит к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Указанная позиция основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2023 по аналогичному делу № А32-41239/2022, из которой следует, что вывод УФАС по Краснодарскому краю о принятии необходимых мер ИП ФИО3 не обоснован.

Доказательства оспаривания индивидуальным предпринимателем ФИО3 одностороннего отказа Учреждения, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для включения сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков является не только факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а недобросовестное поведение ИП ФИО3, игнорирование с ее стороны условий заключенного контракта и положений действующего законодательства, а также отсутствие намерений и явное уклонение от исполнения контракта.

Утверждение Управления о том, что ИП ФИО3 оказывались услуги по ремонту, не соответствует действительности. Направленные Заказчиком заявки на выполнение работ не исполнены, каких-либо доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Таким образом, управлением должным образом не проведена проверка всех обстоятельств исполнения контракта со стороны предпринимателя, что признано судами нарушением части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Учреждения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.08.2022 № РНП-23-615/2022 по делу № 023/06/95-4001/2022, как не соответствующего требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и нарушающего права и законные интересы Учреждения, как заказчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу № А32-49389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова