Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 мая 2022 года (решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года)
по делу № А53-8872/2022
по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания»
(ИНН <***>)
к ответчику: акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ИНН <***>),
о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ответчик) о взыскании 242 771 рублей 07 копеек убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года (решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- сумма требований по вагонам №№ 61069266, 64159254, 64286172, 64409386,64411341, 64411531, 64466881, 64506520 была удовлетворена ответчиком частично, так как сумма претензий была завышена;

- отцепка и ремонт вагонов №№61069266, 64159254, 64409386, 64411341, 64411531, 64466881, 64506520 проводились в ВЧДЭ-5 Батайск, соответственно, вагоны не передислоцировались, таким образом, расходы на передислокацию в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» были предъявлены необоснованно.

- в настоящем деле истцом не был доказан ни один из элементов состава правонарушения: противоправный характер действий ответчика, вина ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Концерн Уралвагонзавод» (поставщик) и акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (покупатель) заключены договоры поставок N УВЗ-35, ЖУВЗ-36 от 15.04.2019 железнодорожных грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.1. указанных Договоров Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны, изготовленные в соответствии с ТУ.

В соответствии с п. 1.5. Договоров Покупатель приобретает Товар у Поставщика для дальнейшей передачи акционерному обществу «Федеральная грузовая компания»/Получателю, на основании чего Поставщик передал Покупателю новые вагоны, в том числе и 10 полувагонов, подтверждается актами приема-передач и товарными накладными.

Поставщик/АО «Концерн Уралвагонзавод», в свою очередь, приобрел указанные вагоны по договорам поставок от 05.10.2018 N УВЗ-723сб/7, от 19.07.2019 N УВЗ-49/382сб/7, заключенных с АО «НПК Уралвагонзавод» и передал по актам приема-передач АО «ФПС» во исполнение условий дополнительного соглашения/агентского поручения к агентскому договору от 25.04.2017 N ФГК-194-15, заключенному между АО «ФПС» и АО «ТД РЖД».

По условиям пункта 5 вышеуказанных договоров поставок на поставляемую продукцию установлен гарантийный срок, и условия выполнения гарантийных обязательств распространяются на лицо, являющееся владельцем на дату обнаружения гарантийной неисправности.

В ноябре - декабре 2021 года на станции Лихая СКЖД при техническом обслуживании поездов в текущий ремонт отцеплены 10 вагонов NN 63047948, 60013208 61069266, 64159254, 64286172, 64409386, 64411341, 64411531, 64466881, 64506520 по неисправностям технологического характера.

При комиссионном осмотре отцепленных вагонов установлены причины выявленных неисправностей, о чем отмечено в рекламационных актах ф. ВУ-41М: нарушение требований ГОСТ и ТУ при изготовлении вагонов в АО «НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с условиями пункта 5.4. Договоров N 35, N 36, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора...., Получатель без согласования с Поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Аналогичное условие наличествует также и в договорных отношениях между Концерном и Заводом (п. 5.4.) в договорах Х°УВЗ-49/382сб/7, N УВЗ-723сб/7.

Неисправности в отцепленных вагонах устранены в текущем отцепочном ремонте (ТОР) в ВЧДр Батайск АО «ВРК-1» по договору N ФПС-223-9 от 10.03.21.

Стоимость выполненных работ - сумма расходов АО «ФПС» на проведение ремонта 10-ти вагонов, - 80 279, 07 руб. (за минусом 704, 00 руб. - стоимости металлолома от общей суммы - 80 983, 07 руб.), что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ и другими первичными документами, прилагаемыми к настоящему иску.

Пунктом 5.4. договоров поставок установлена обязанность поставщика/изготовителя вагонов возмещать перевыставленные расходы в полном объеме, включая и расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно.

На основании указанного условия в размер исковых требований включены расходы на передислокацию вагонов в общей сумме - 162 492, 00 руб.

Общий размер расходов, понесенных АО «ФПС» по вине изготовителя вагонов, составил 242 771, 07 руб., что является прямыми убытками АО «ФПС» и подлежат возмещению, как установлено комиссионно и зафиксировано в рекламационных актах, за счет виновного - АО «НПК «Уралвагонзавод» -изготовителя вагонов.

В адрес ответчика направлена претензия N 36/АТОРст/ю от 28.01.2022, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных норм содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества поставленного товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.

Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после поставки товара.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N А40-202901/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N А40-2786/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу N А45-13582/2015.

Факт ненадлежащего качества переданных вагонов NN 63047948, 60013208, 61069266, 64159254, 64286172, 64409386, 64411341, 64411531, 64466881, 64506520 подтверждены комиссионными актами-рекламациями, согласно которым выявленные дефекты имеют производственный характер.

Согласно пункту 5.3. договора N УВЗ-35 стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности товара за пределами РФ, ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, либо иному документу, принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты товара определяются согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), либо иному документу, принятому вместо него». В настоящее время действует Регламент, утв. 18.03.2020.

Требования, предъявляемые Регламентом к порядку расследования причин отцепки и составления рекламационных документов, однозначны. В пункте 2 Регламента указано, что ВЧДЭ (ОАО «РЖД») в суточный срок с момента отцепки информирует всех причастных (при условии подключения их к телеграфной линии ОАО «РЖД») о случае отцепки и приглашает их на расследование и составление р/акта. В случаях не подключения к телеграфной линии, перевозчик обязывает нач. станции «уведомить» причастное лицо о данном факте. В материалах дела имеется телеграмма N 3193 от 05.10.21, доказывающая данный факт: ДС Вагонзавод просьба уведомить АО «НПК Уралвагонзавод».

Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Участие в расследовании позволяет представителю ВСЗ (вагоностроительные заводы) войти в состав комиссии (п. 2.8 регламента).

Согласно п. 2.10. указанного Регламента член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение.

Как верно указано судом первой инстанции, попытка ответчика самостоятельно дать техническую оценку правомерности заключения специализированной организации о причине отцепки вагона, вызванной некачественной постройкой или возложить эту обязанность на суд без предоставления первичных документов (первичными документами, в данном случае должны быть рекламационный акт или акт об отмене рекламационного случая) в обоснование своих доводов, неправомерна. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно говорил о том, что в основу вывода об отсутствии вины ответчика необходимо положить заключения комиссий из актов формы ВУ-41М (Определение ВС РФ от 26.09.16 г. N 305-ЭС 16-6927 по делу N А40-53395/15).

Регламентом предусмотрено оформление рекламационных актов непосредственно комиссией эксплуатационного вагонного депо, или, в случае прибытия представителя ответчика, также и с участием представителя.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее постройку либо плановый ремонт вагона.

Стоимость ремонта по смыслу гражданского законодательства включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждение и определяется путем составления сметы. Для выполнения работ по ремонту неисправных вагонов (производства текущего отцепочного ремонта) вагоны в соответствии с требованиями п. 2.1. Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 должны быть помещены на специализированные пути, расположенные на ПТО или в депо. На данные вагоны должна быть оформлена соответствующая документация, а после выпуска вагонов из ремонта (подписания акта формы ВУ-36), они должны быть убраны обратно на пути станции с оплатой соответствующих сборов.

Подача и уборка данных вагонов связана исключительно с выполняемыми работами по ремонту вагонов.

Поскольку проведение данных мероприятий необходимо для проведения ремонтных работ, подрядчик правомерно включил в стоимость ремонтных работ ставку сбора за подачу и уборку вагонов как компенсацию понесенных им затрат на подачу поврежденных вагонов.

Поскольку неисправность вагонов обнаружена в течение гарантийного срока, в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность продавца, то есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - возложено на ответчика.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности; равно как и не представил доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром либо наличие иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения производителем спорных вагонов, обязательств, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками в виде расходов на проведение отцепочного ремонта и нарушением обязательств по передаче товаров надлежащего качества подтверждены документально, доказательств полного возмещения причиненного ущерба не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 186 252 рублей 16 копеек убытков.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года (решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года) по делу
А53-8872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов