Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 463 504 руб. и пени с 11.02.2016 по день фактического исполнения, пени с 11.03.2016 по день фактического исполнения,

принятое в составесудьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее - истец, МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ядро» (далее - ответчик, ООО «Ядро») о взыскании задолженности в размере 463 504 руб., пени с 11.02.2016 по день фактического исполнения, пени с 11.03.2016 по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: администрация Кривянского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг по водоотведению в рамках договора водоотведения № 1368 от 02.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Ядро» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» взыскана задолженность в размере 463 504 руб., пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2016 по день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности за январь в размере 231 752 руб., пеня в размере 1/130 ставки рефинансирования на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2016 по день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности за февраль в размере 231 752 руб. С общества также взыскано в доход федерального бюджета 12 270 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг водоотведению в рамках договора водоотведения № 1368 от 02.02.2016. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заявитель указывает, что не пользовался услугами водоотведения сточных вод в заявленном объеме;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что взаимоотношения истца и ответчика регулировались договором водоотведения
№ 1368 от 02.02.2016, поскольку на момент рассмотрения дела договор заключен не был;

- судом первой инстанции удовлетворены требования истца при полном отсутствии доказательственной и правоприменительной базы;

- заявитель, указывает на отсутствие оснований для начисления пени, поскольку счета за январь и февраль были выставлены только лишь в мае 2016 года;

- судом первой инстанции при вынесении решения также не принят во внимание тот факт, что задолженность не могла возникнуть за полные месяцы по причине того, что с 25.02.2016 между администрацией и обществом был заключен основной договор аренды муниципального имущества на канализационные сети и канализационно - насосную станцию.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сопроводительным письмом № 413/05 от 04.02.2016 МУП «Горводоканал»
г. Новочеркасска направлен договор водоотведения № 1 368 от 02.02.2016 (далее - договор) в адрес ООО «Ядро».

Ответчиком в адрес истца за исх. № 30 от 29.12.2015 направлено письмо, о том, что между ООО «Ядро» и Администрацией Кривянского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области был заключен договор аренды объектов водопроводного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности Администрации Кривянского сельского поселения (КНС ст. Кривянская). Указанный договор аренды действует до момента заключения договора с организацией - победителем конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества Кривянского сельского поселения.

Ответчиком в адрес истца за исх. № 30 от 30.12.2015 направлено письмо, в котором, просит заключить договор на водоотведение сточных вод на КНС ст. Кривянская.

Также письмом за исх. № 871 от 30.12.2015 Администрация Кривянского сельского поселения сообщает МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска о заключение договора аренды между Администрацией Кривянского сельского поселения и ООО «Ядро» на объекты водопроводного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности Администрации Кривянского сельского поселения, согласно которому с 01.01.2016 будет осуществляться эксплуатация канализационных сетей. Администрация Кривянского сельского поселения в указанном письме просила МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска с 01.01.2016 продолжить предоставляемые услуги по водоотведению.

Письмом № 2/05 от 11.01.2016 истец просит ответчика представить документы, подтверждающие право заключения договора водоотведения с ответчиком, так как в вышеупомянутом договоре аренды, заключенном между Администрацией Кривянского сельского поселения и ООО «Ядро» не предусмотрены условия для заключения договора водоотведения от лица
ООО «Ядро» на объекты аренды водоотведения, которые технически присоединены к МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска. В данном письме, истец просит ответчика для подготовки акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности ст. Кривянская предоставить в МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска топографическую съемку в масштабе 1:500 участка присоединения сетей водоотведения ст. Кривянская в канализационные сети МУП «Горводоканал» г Новочеркасска.

Письмом № 235/05 от 22.01.2016 (т.1 л.д.17), адресованным Администрации Кривянского сельского поселения, истец сообщил, что в договоре аренды не предусмотрены условия для заключения договора водоотведения от лица ООО «Ядро», в сложившейся ситуации, начисление за водоотведение за период с 01.01.2016 МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска будет производиться Администрации Кривянского сельского поселения, как собственнику объектов.

Письмом № 23 от 25.01.2016 Администрация Кривянского сельского поселения сообщает МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска, что она является собственником имущества, и для заключения договора водоотведения рекомендует обратиться истцу к ООО «Ядро».

Письмом исх. № 278/05 от 27.01.2016 (т.1 л.д.19) истец сообщает Администрации Кривянского сельского поселения, что ввиду отсутствия полномочий на заключения договора водоотведения у ООО «Ядро», Администрации Кривянского сельского поселения, как собственнику имущества будут производиться начисления за услуги водоотведения за период с 01.01.2016.

В письменном ответе № 33 от 28.01.2016 (т.1 л.д.20) Администрация Кривянского сельского поселения, сообщила истцу, что в соответствии со ст. 11, 12,13,14 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» принято Постановление № 385 от 05.11.2015 «Об определении гарантирующей организации водопроводного хозяйства муниципального образования «Кривянское сельское поселение»
ООО «Ядро». Письмами исх. № 412/05 и № 414/05 от 04.02.2016 истец сообщил ответчику и Администрации Кривянского сельского поселения о последствиях невыполнения обязательства по заключению договора водоотведения.

МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска направил на подписание договор и приложения к нему в 2 экземплярах с сопроводительным письмом № 413/05 от 04.02.2016 (т.1 л.д.23) генеральному директору ООО «Ядро» ФИО3 Договор водоотведения № 1368 от 02.02.2016 - не подписан со стороны ответчика, с нарушением 30 дневного срока на рассмотрение. В дальнейшем, после истечения указанного срока ООО «Ядро» направило в адрес истца письмо от 24.03.2016,
за вх. № 1222 с отказом от подписания уже заключенного в силу ч. 8, ст. 7 ФЗ-416
«О водоснабжении и водоотведении» договора водоотведения, так как ответчиком был нарушен тридцатидневный срок рассмотрения указанного договора водоотведения.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

ч. 5. ст. 7 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно ч. 8 ст. 7 «О водоснабжении и водоотведении», Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения. У Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры - с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644
(ред. от 14.10.2015) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры, для которых предусмотренный обязательный порядок заключения, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пп. 1), ч. 1, ст. 2 «О водоснабжении и водоотведении» ответчик обязан заключить договор водоснабжения и водоотведения.

Предоставление услуги по водоотведению осуществляется истцом от 01.01.2016, на основании договора 1368 от 02.02.2016, вышеуказанных писем адресованных МУП «Горводоканал» о просьбе заключить договор водоотведения со сторон ответчика, сложившихся обстоятельств вытекающих из договора аренды заключенного между собственником объектов водопроводного хозяйства и ответчиком.

Согласно пункту 1 предмета договора, ответчик обязуется оплачивать услуги по водоотведению, в сроки, в порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

На основании приложения 5 договора, норматив по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленный для абонента в объеме 8 000 куб. м. в месяц.

Пунктом 138 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644
(ред. от 14.10.2015) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», установлено, что нормативы водоотведения устанавливаются на весь объем сточных вод, отводимых абонентами в централизованные системы водоотведения после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, горячего, технического водоснабжения и пара от теплоснабжающей организации).

В обосновании установленного договором водоотведения № 1368 от 02.02.2016 объема сброшенных сточных вод 8 000 куб, м. в месяц истец сообщает, что согласно договору водоснабжения № 2120 от 01.11.2015, заключенному между истцом и ответчиком, объем водопотребления в месяц составляет 11500 м3 (т.1 л.д.62), объем потребленной холодной воды за январь месяц составил 22 760 куб. м., за февраль - 20 070 куб. м.

Пунктом 6 договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

На основании п. 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен I календарному месяцу. Абонент оплачивает отведение сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате Горводоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Горводоканала.

Согласно подп. «е», п. 11 договора ответчик обязан производить оплату по настоящему договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором.

В соответствии п. 7 договора, ответчиком был нарушен расчетный период по оплате, установленный настоящим договором, в связи с чем, возникла задолженность за январь, февраль 2016 года. На основании зафиксированных в акте приема передачи объемов воды, составлены следующие документы, что подтверждают неоспоримые обязательства по выплате предоставленных услуг по водоотведению.

Так, согласно произведенному истцом расчету, задолженность ООО «Ядро» по договору № 1368 от 02.02.2016 за отчетный период: январь 2016 года составляет 231 752 руб., февраль 2016 года составляет 231 752 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В итоге задолженность за период январь, февраль 2016 составляет 463 504 руб.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию главы 30 части второй названного кодекса, поскольку возникают из правоотношений в сфере потребления энергоресурса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику питьевой воды и приему сточных вод в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В то же время ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 463504 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в указанной части.

Довод заявителя жалобы, что не пользовался услугами водоотведения сточных вод в заявленном объеме является голословным, из материалов дела вытекает иное.

Довод о том, что на момент рассмотрения дела договор водоотведения
№ 1368 от 02.02.2016 заключен не был, также подлежит отклонению, поскольку как было уже указано выше, частью 8 статьи 7 «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 14.10.2015) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если по истечении 30 дней с момента поступления абоненту предложения о заключении договора абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным, на условиях, содержащихся в договоре, представленном организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Довод о том, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца при полном отсутствии доказательственной и правоприменительной базы, является ошибочным.

Поскольку, из материалов дела усматривается, что истцом представлены документально подтвержденные доказательства, отображающие хронологию процесса заключения договора водоотведения и позицию сторон, собственника арендованных объектов, исходя из которой волеизъявление сторон было направлено на заключение договора водоотведения. Оспариваемое решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 основывается на сложившейся судебной практике, позиция которой, была письменно изложена в суде первой инстанции истцом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленное ответчиком письмо ООО «СПЕКТР» об объеме потребления и водоотведения домами в январе 2016 год с указанием сумм начислений, не может быть принято судом в качестве доказательства меньшего объема водоотведения, поскольку в нем не указаны показания общедомовых приборов учета многоквартирных домов, отсутствует информация о том, как произведен расчет потребленного объема водоснабжения и водоотведения, доказательства наличия общедомовых приборов учета холодной воды и приборов учета на стоках , акты установки приборов учета, акты ввода в эксплуатацию (т.1 л.д.138). Также не представлены договоры с субабонентами, отсутствует информация о наличии или отсутствии у субабонентов приборов учета, актов ввода в эксплуатацию приборов учета.

Таким образом, ответчик, признавая сам факт осуществления истцом водоотведения, не доказал, что объем водоотведения составляет меньший объем, чем предусмотрено в договоре водоотведения №1368 от 02.02.2016 из расчета 8000 м3 в месяц (т.1 л.д.24) , при согласованном сторонами ежемесячном объеме водопотребления – 11 500м3. При этом, паспорт водного хозяйства, у ответчика отсутствует.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 53 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

На основании пункта 64 договора, при исполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.п. 10, п. 5, ст. 13 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении», ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения - является существенным условием договора.

В соответствии с п. 6.2., ст. 13, п. 6.2., ст. 14 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение(водоотведение), пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из п. 6.2. ст. 14 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении», истец считает подлежащим взысканию пени начиная с 11.02.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности за январь месяц в размере 231 752,00 руб. (с 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке Банка России 11%) на основании договора № 1368 от 02.02.2016.

Руководствуясь п. 6.2. ст. 14 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении», истец считает подлежащим взысканию пени начиная с 11.03.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности за февраль месяц в размере 231 752,00 руб. (с 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке Банка России 11%) на основании договора № 1368 от 02.02.2016.

Законный размер пени, который установлен п. 6.2. ст. 13, п. 6.2. ст. 14 ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» как норма права введена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» вступившая в законную силу с 05.12.2015, согласно ст. 8 ФЗ-307 от 03.11.2015, действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу ФЗ-307 договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Таким образом, истцом правомерно рассчитан размер пени исходя из отношений возникших из договоров заключенных до дня вступления в силу изменений вносимых ФЗ-307 от 03.11.2015 в ФЗ-416 «О водоснабжении и водоотведении» Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 по делу
№ А53-9527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи М.Г. Величко

Е.А. Маштакова