Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югсталь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу № А32-33075/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю о признании ненормативных актов недействительными,
принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югсталь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 17.04.2018 № 212, 213, 214, 215 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу
№ А32-33075/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу № А32-33075/2018, общество с ограниченной ответственностью «Югсталь» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом трехлетнего срока для судебной защиты. Податель жалобы указывает, что налоговым органом в нарушение требований п. 3 ст. 78 НК РФ не было сообщено обществу в срок о выявленном факте излишне уплаты налога, в связи с чем у общества отсутствовала возможность узнать о наличии переплаты и воспользоваться правом, предоставленным п. 7, 8 ст. 78 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Югсталь» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождение представителя общества на больничном.

Рассмотрев ходатайство об отложении, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, невозможность явки представителя не является уважительной причиной неявки лица в судебное заседание.

В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, участвующего в деле, не нарушает принципа равноправия и состязательности сторон, закрепленного в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит частям 3 статьи 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу № А32-33075/2018проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Югсталь» имеет статус юридического лица и состоит на учете в налоговом органе.

Обществом в период с 2003 по 201 3 годы осуществлялась уплата НДС.

05.04.2018 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы НДС, сославшись на отсутствие обязанности по ее уплате ввиду перерасчета операций с бюджетом.

Однако решениями от 17.04.2018 № 212, 213, 214, 215 обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) 2 136 699 рублей переплаты по НДС ввиду пропуска трехлетнего срока с момента уплаты налога в бюджет.

Не согласившись с отказом в возврате переплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом из смысла пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, начало течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты каждого платежа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.04.2018 ООО «Югсталь» в Межрайонную ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю представлены заявления о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога на добавленную стоимость на общую сумму 2 136 699 рублей, в том числе:

о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога на добавленную стоимость (КБК 182103010000011000110, (ОКТМО 03616101) в размере 214 876 рублей в счет погашения задолженности по налогу прибыль организаций в Федеральный бюджет (КБК 18210101011011000110, ОКТМО 03616101);

о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога на добавленную стоимость (КБК 182103010000011000110, ОКТМО 03616101) в размере 52 275 рублей в счет погашения задолженности пени по налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет (КБК18210101011012100110, ОКТМО 03616101);

о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога на добавленную стоимость (КБК 182103010000011000110, ОКТМО 03616101) в размере 9 649 рублей в счет погашения задолженности но штрафу (КБК 182101010110130001110, ОКТМО 03616101);

о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога на добавленную стоимость (КБК 182103010000011000110, ОКТМО 03616101) в размере 1 859 899 рублей в счет погашения задолженности по налогу на прибыль организаций в Краевой бюджет (КБК 18210101012021000110, ОКТМО 03616101).

В ходе проведения проверки сведений общества о переплате на соответствие данным карточки расчетов с бюджетом инспекцией установлено, что перечисления НДС в бюджет произведены обществом в период с 01.04.2003 по 16.01.2013 (последняя уплата по платежному поручению от 16.01.2013 № 11).

В связи с чем 17.04.2018 налоговым органом по итогам рассмотрения заявлений общества приняты решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в общей сумме 2 136 699 рублей в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из представленного налоговым органом расчета переплаты, спорная переплата по НДС образовалась до 20.06.2014. С заявлением в инспекцию общество обратилось только 05.04.2018.

Таким образом, инспекцией правомерно отказано в осуществлении зачета (возврата) в связи с подачей заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты НДС.

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что названная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Вышеуказанная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о начале течения срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов согласуется с пунктом 33 постановления № 57, в котором разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Срок исковой давности для возврата налога в судебном порядке, исчисляется по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и следовательно, в условиях применения срока исковой давности к налоговым правоотношениям, моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний исковый срок, является дата, когда налогоплательщику впервые стало известно об излишней уплате им налога.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что о наличии переплаты по НДС обществу стало известно из письма налогового органа от 25.05.2017 № 12-10/05141.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал правовую позицию заявителя ошибочной, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, размеры которых налогоплательщик определил самостоятельно, а в случаях подачи деклараций течение срока исковой давности начинается со дня подачи декларации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2012 по делу
№ А29-10617/2011, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 по делу № А67-2631/2011).

Поскольку переплата образовалась по результатам подачи обществом налоговых деклараций, то заявитель должен был предвидеть факт образования переплаты после их представления в налоговый орган и имел возможность самостоятельно определить объем налоговых обязательств.

Следовательно, общество, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должно было узнать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты не позднее срока, установленного для представления в инспекцию налоговой декларации за соответствующий период, или в момент уплаты налога в случае уплаты (взыскания) налога после представления декларации.

Таким образом, о переплате заявитель знал или должен был знать после подачи налоговых деклараций по НДС.

Кроме того, из представленной налоговым органом распечатки базы данных АИС «Налог» следует, что налогоплательщик неоднократно обращался в инспекцию с заявлениями о проведении сверки расчетов (в том числе 12.03.2014). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявитель обладал информацией о наличии переплаты по налогу в 2014 году и имел возможность своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты.

В обоснование своей правовой позиции общество также ссылается на пункт 3 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном факте излишней уплаты налога, пенни, штрафа и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такового.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал правовую позицию заявителя ошибочной, поскольку несообщение инспекцией обществу о переплате не влияет на течение срока давности, поскольку обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов и пеней.

Справки о состоянии расчетов с бюджетом и акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут являться действиями по признанию долга, порождающими правовые последствия, не влекут перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловное право общества на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений).

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 05.09.2017 по делу № А32-38743/2016.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы.

Положение законодательства о сроках давности носит пресекательный характер и введено в целях укрепления стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Югсталь» по платежному поручению от 23.05.2019 № 158 уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная ООО «Югсталь» государственная пошлина в размере 4 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 по делу
№ А32-33075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Югсталь" из федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян