Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу № А32-23935/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» (ИНН <***> ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.04.2016 заключённого между ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» и ООО «СЗСМ» недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу № А32-23935/2015 ходатайство ООО «СЗСМ» о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Признан договор купли продажи № 33 от 20.04.2016, заключенный ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» и ООО «СЗСМ», недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СЗСМ» вернуть в конкурсную массу ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» подъездной железнодорожный путь не общего пользования №47, 47-а, 23; Литер XXIII; протяженность: 2651м., инвентарный номер: 22869; кадастровый номер: 23:48:0000000:14, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Зеленского, д. №1 -а. Взыскано с ООО «СЗСМ» в пользу ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» 6000руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу № А32-23935/2015, общество с ограниченной ответственностью «СЗСМ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что оспариваемый договор подписан, заверен надлежащим образом. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СЗСМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу № А32-23935/2015проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 в отношении должника ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016г. ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.04.2016 заключённого между ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» и ООО «СЗСМ» недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований управляющим указано, что 20 апреля 2016 года между ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» (продавец) и ООО «СЗСМ» (покупатель) заключен договор № 33 купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 договора продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: подъездной железнодорожный путь не общего пользования № 47. 47-а. 23: Литер ХХ111: протяженностью: 2651 м. инвентарный номер: 22869; кадастровый номер: 23:48:0000006:14. расположенный по адресу: <...> -а.

Согласно пункту 4 договора продавец продал, а покупатель купил имущество за 1 300 000 руб. Оплата указанной суммы производится покупателем в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания настоящего договора.

Конкурсным управляющим указано, что на момент рассмотрения заявления у него отсутствует какая-либо документация подтверждающая оплату данного договора.

Из заявления следует, что 26.11.2018 года конкурсным управляющим ФИО2 направлена претензия в адрес «СЗСМ» с требованием возврата имущества, ввиду отсутствия оплаты.

07.12.2018 года претензия получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Конкурсным управляющим должника ФИО2 пояснил, что ответа на претензию не последовало, документов подтверждающие оплату договора не представлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Краснодарского края 25.08.2015.

Оспариваемый договор заключен 20.04.2016, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельством, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было предоставлено какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления по спорной сделке.

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате имущества во исполнение условий договора купли-продажи от 20.04.2016. Также не было представлено доказательств соответствующей оплаты и в суде апелляционной инстанции с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно само доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не было реализовано свое право на представление доказательств в обоснование своих возражений на доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия оплаты по сделке.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим было выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение.

Факт выбытия имущества из конкурсной массы в пользу подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспарвиается.

Из судебных актов, опубликованных в Интернет-ресурсе Картотека арбитражных дел «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru/) по делу
№ А32-23935/2018, усматривается, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства в том числе перед следующими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника:

ФИО3 в размере 1 3500 000 руб.

ПАО «Сбербанк» в размере 9 0964 747 руб. 55 коп. (как требования обеспеченные залогом) и 99 174 607 руб. 60 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что должник и ответчик зарегистрированы по одному юридическому адресу.

ООО «СЗСМ», согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано 11.01.2016 года с идентичным названием должника.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 4, 6, 8, 11 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации», любая организация имеет право получать достоверную информацию о деятельности судов на основании принципов открытости и доступности информации о деятельности судом. Доступ к информации о деятельности судов обеспечивается, в частности, таким общедоступным и общеизвестным способом, как размещение информации о деятельности судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На момент заключения оспариваемой сделки на общеизвестном и общедоступном официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) имелась информация, подтверждающая факт неплатежеспособности и недостаточности имущества ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» и наличии денежных обязательств перед другими кредиторами. В газете «Коммерсантъ» № 210 (5720) от 14.11.2015было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что приобретая имущество у должника, ООО «СЗСМ» должно было проявить должную степень осмотрительности и заботливости, поскольку на момент совершения сделки у должника имелась значительная кредиторская задолженность, в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Указанные обстоятельства, в том числе и информация о тяжелом финансовом положении должника являлись общеизвестными и доступными. Договор купли-продажи заключен уже после введения процедуры наблюдения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемой сделки действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, покупатель должен проверять платежеспособность и надежность продавца, с которыми совершает сделку, тем более, что продавцом является юридическое лицо, проверить правовую частоту совершаемой сделки.

В результате отчуждения должником спорного имущества должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда кредиторам, а, следовательно, является недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорное имущество принадлежит на праве собственности ответчику, отчуждено не было, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить полученное по сделке имущество в конкурсную массу.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение заявленных требований в рамках дела № А32- 10277/2019 не препятствует рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2016.

Суд первой инстанции выполнилтребования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2019 по делу № А32-23935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян