Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "Гуковавтотранс" (далее  истец, транспортная компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Центральная обогатительная фабрика "Гуковская" (далее ответчик, общество, фабрика) о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 687 755 руб. 47 коп., неполученной истцом в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по перевозке грузов.

Решением суда 03.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, а также с учетом того, что отсутствуют доказательства вины исполнителя в нарушении сроков погрузки и простоя автомобилей, отсутствуют сведения о причинах простоя транспортных средств, не представлены карты простоя, расчет иска документально не подтвержден.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм статьи 42 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», устанавливающей сокращенные сроки исковой давности, тогда как, по мнению заявителя, применению подлежал Устав автомобильного транспорта, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.10.1969, которым такой срок не предусматривался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2007 года ЗАО «Гуковавтотранс» на основании заявок ОАО Центральной обогатительной фабрики «Гуковская» оказывало последней транспортные услуги по вывозу отходов переработки «ЦОФ «Гуковская», без заключения общего договора на организацию перевозок.

Ссылаясь на то, что в указанный период ответчиком допускались простои автомобилей, ЗАО «Гуковавтотранс» направило ОАО Центральной обогатительной фабрике «Гуковская» претензию от 25.12.2009 №12-134 с требованием перечислить задолженность, образовавшуюся в связи с неоплатой технологических простоев автомобилей, в сумме 2 687 755 руб. 47 коп., однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Отказывая в иске, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при оценке правомерности заявленных требований подлежал применению Устав автомобильного транспорта, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.10.1969, тогда как суд руководствовался нормами Устава от 08.11.2007, не действовавшего в период возникновения спорных отношений. Между тем, данный довод отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Как отмечено выше, предметом исковых требований по настоящему делу являлось взыскание упущенной выгоды в связи с нарушением грузоотправителем своих обязательств.

Основанием для предъявления иска в рассматриваемом случае является простой автотранспорта, о чем истцу должно было быть известно при оформлении каждой из товаро-транспортных накладных, соответственно в указанные в них даты, но в любом случае не позднее 31.12.2007, момента прекращения указанных отношений.

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР, действовавшей в спорный период, было установлено, что обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в товарно-транспортных документах. Перечень обстоятельств, подлежащих удостоверению записями в товарно-транспортных документах, формы актов и порядок их составления устанавливаются Правилами.

Кроме того, в силу норм статьи 166 "Устава автомобильного транспорта РСФСР" (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12) (ред. от 18.02.1991, с изм. от 28.04.1995), на который ссылается заявитель, иски автотранспортных предприятий и организаций к грузоотправителям, грузополучателям и пассажирам, вытекающие из настоящего Устава, могли быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью или подсудностью в арбитраж или в суд в течение 6 месяцев.

Указанный шестимесячный срок исчисляется: а) со дня окончания срока, установленного Правилами для сверки записей в учетном документе по выполнению плана и разового заказа - по взысканию штрафа за непредъявление груза, предусмотренного согласованным заданием на перевозку или разовым заказом; б) со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, - во всех остальных случаях.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут предъявляться к перевозчикам в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Суд установил момент начала течения срока исковой давности - 31.12.2007, дата последней перевозки. С соответствующим иском транспортная компания обратилась в арбитражный суд только 13.09.2010, направило претензию 25.12.2009, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Таким образом, оценивая правомерность требований истца, апелляционная инстанция также отмечает, что срок исковой давности, установленный статьями 196, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, также указал на то, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для применения ответственности ЦОФ «Гуковская».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду совокупность доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов юридического состава убытков.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений. При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного Постановления от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Названные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию истцом.

Оценив представленные ЗАО "Гуковавтотранс" доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, статьей 141 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969 установлено, что за задержку по вине грузоотправителя или грузополучателя автомобилей (автопоездов), поданных под погрузку или разгрузку, сверх установленных сроков (простой) грузоотправитель или грузополучатель уплачивает автотранспортному предприятию или организации штраф за каждую минуту простоя автомобиля (автопоезда).

Основанием для начисления штрафа за простой автомобилей согласно статье 141 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969 служат отметки в товарно-транспортном документе и путевом листе о времени прибытия и убытия автомобилей. В данном случае истцом на основании содержащихся в транспортных накладных сведений о времени прибытия и убытия автомобилей заявлено не о взыскании штрафа, а о взыскании упущенной выгоды в виде платы за простой.

В соответствии со статьей 40 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969 на перевозку грузов грузоотправитель представляет в автотранспортное предприятие или организацию при наличии годового договора на перевозку соответствующую заявку, а при отсутствии годового договора разовый заказ.

Как отмечено выше, отношения ОАО ЦОФ «Гуковская» и ЗАО «Гуковавтотранс» по перевозке грузов формировались при отсутствии годового договора, на основе разовых заказов.

В исковом заявлении истцом указано, что перевозка осуществлялась на основании согласованных заявок и подтверждениях заказа. Между тем, в материалах дела отсутствует график прибытия транспортных средств, расписание движения автомобилей, позволяющее определить обозначенное ответчиком время прибытия автомобиля. Таким образом, отсутствуют основания для установления как самого факта правонарушения, допущенного именно ответчиком, и причинно-следственной связи между его действиями по задержке транспорта и возникновением у истца убытков, связанных с простоем автомобилей.

Кроме того, при расчете убытков в виде упущенной выгоды истец согласно калькуляции стоимости простоя при перевозке грузов (т.22, л.д. 146) включал в их размер расходы на топливо, амортизацию, которые понес бы заявитель при работе транспорта, нахождении его в движении, то есть начислил размер убытков без учета фактической возможности их несения при простое автомобилей. Таким образом, в нарушение вышеназванных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.96 N 6/8 размер неполученного дохода определен истцом без учета разумных затрат, которые продавец должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вследствие этого расчет убытков нельзя признать обоснованным, что исключает возможность оценки заявленных требований как правомерных ввиду недоказанности их по существу и по размеру.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2010 по делу №А53-5221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.В. Ехлакова

С.В. Ванин

Н.И. Корнева