Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом; от ответчика: директор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер Плюс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.05.2023 по делу № А32-37181/2022
по иску непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лидер Плюс» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Красная поляна» (далее – истец, НАО «Красная поляна») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лидер Плюс» (далее – ответчик, ООО «Транс Лидер Плюс») о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., неустойки в размере 136 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 445 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 с ООО «Транс Лидер Плюс» в пользу НАО «Красная поляна» взыскана задолженность в размере 450 000 руб., неустойка в размере 87 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении

исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при заключении договора ответчик рассчитывал на высокую прибыль; истцом чинились препятствия в пользовании ответчиком парковкой, что является ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны истца. Для правильного разрешения спора суду необходимо было допросить свидетелей, а также истребовать дополнительные доказательства, о чем было заявлено ответчиком. В связи с оплатой ответчиком штрафов оснований для взыскания задолженности не имеется. Подача искового заявления является злоупотреблением правом со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; пояснил, что штрафы уплачивали за неправомерную парковку.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 31.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.08.2023 до 12 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НАО «Красная поляна» (исполнитель) и ООО «Транс-Лидер ПЛЮС» (заказчик) заключен договор от 10.12.2021 № 1192, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги паркования автомобилей, а именно: обеспечение возможности беспрепятственного доступа и размещения транспортных средств заказчика в количестве и на парковочных местах на территории парковки в соответствии с Приложения № 1 к договору, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги

Согласно пункту 3.1 договора стоимость за одно парковочное место 15 000 руб. в месяц, общее количество парковок – 10 мест.

Срок оказания услуг с 25.12.2021 по 24.12.2022, с возможностью пролонгации (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2021 № 1).

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения сторонами определен следующий порядок оплаты: за первый месяц (с 25.12.2021) оплата после 25.01.2022, платеж осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем. После 25.01.2022 заказчик осуществляет авансовые платежи (предоплата) в размере 100 % стоимости оказанных услуг за каждый месяц. Платеж осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем (пункты 1.2,1.3 договора).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 450 000 руб.

Письмом от 28.02.2022 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем расторжении договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 450 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на отсутствие прибыли, чинение препятствий со стороны исполнителя, а также на уплату штрафов, что, по мнению ответчика, является основанием для неоплаты оказанных исполнителем услуг.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Отсутствие у ответчика прибыли от осуществления им деятельности в данном случае является его предпринимательским риском и не обусловлено нарушением исполнителем каких-либо своих договорных обязательств.

При этом само по себе отсутствие прибыли не является обстоятельством, освобождающим стороны от исполнения договорных обязательств.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные доводы ответчика, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. Кроме того, оплата штрафов также не является обстоятельством, освобождающим заказчика от исполнения договорных обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 136 500 руб.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 5.5 договора при нарушении заказчиком срока оплаты оказываемых исполнителем услуг (п. 3.2.) исполнитель вправе требовать выплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете неустойки также не приняты во внимания положения пунктов 1.2, 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2021), а также дата выставления счетов.

С учетом условий договора, неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в декабре 2021 года, подлежит начислению с 11.02.2022 (счет на оплату от 26.01.2022 + 10 рабочих дней) по 31.03.2022 (49 дней); за январь 2022 года – с 11.02.2022 по 31.03.2022 (49 дней) (счет на оплату от 26.01.2022 + 10 рабочих дней); за февраль 2022 года – с 17.03.2022 по 31.03.2022 (15 дней) (счет на оплату от 01.03.2022 + 10 рабочих дней).

Так, по расчету суда апелляционной инстанции, неустойка подлежит взысканию в размере 84 750 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Ответчиком ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу № А32-37181/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер Плюс» (ИНН <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН <***>) задолженность в размере 450 000 руб., неустойку в размере 84 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 350, 95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер Плюс» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 343,80 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов