Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2011; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транзит - ЮГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 по делу № А53-24857/2010
по иску ООО "ТЭК Мегатранс-ЮТА"
к ответчику ООО "Транзит - ЮГ"
о взыскании ущерба
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Мегатранс-ЮТА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит - Юг» о взыскании ущерба в размере 785664 рубля.

Решением от 12.08.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 681448 руб. 82 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что по вине ответчика допущено повреждение груза. Ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению сохранности груза. Стоимость груза определена с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что утрата груза произошла вследствие пожара, который возник по вине истца. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы пожар возник по причине разрыва пневмоподушки, в связи с превышением массы перевозимого груза. Фактически в транспортное средство ответчика погружено на 5239 кг груза больше, чем указано в заявке. По мнению заявителя, утрата груза произошла вследствие представления истцом недостоверных сведений о массе перевозимого груза, то есть по вине истца, что является основание для отказа во взыскании ущерба. Кроме того, пожар является обстоятельством, за которое перевозчик не может нести ответственность. Судом дана неправильная оценка выводам судебной автотехнической экспертизы. Стоимость утраченного груза определена неверно с включением налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.07.2010 между ООО «ТЭК Мегатранс - ЮТА» (экспедитор) и ООО «КРТ - Острогожск» (клиент) заключен договор на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента (т. 1 л.д. 7-10).

В соответствии с условиями названного договора 04.10.2010 клиент направил экспедитору заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в которой поручил организовать перевозку груза – консервация в паллетах 20 тонн по маршруту Воронежская область город Острогожск - город Москва (т. 1 л.д. 13).

Между ООО «ТЭК Мегатранс-ЮТА» (заказчик) и ООО «Транзит-Юг» (перевозчик) 16.08.2010 заключен договор № 1457/1 - РД на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 11-12), по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю). Заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы, оговоренные в заявке (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора перевозчик обязан определять типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок грузов, в зависимости от объема, веса и характера груза. Заказчик обязан указать в заявке наименование груза, его количество, вес, объем перевозок (пункт 4.1).

В соответствии с названной выше заявкой перевозчик принял к перевозке по маршруту город Острогожск - город Москва от грузоотправителя ООО «КРТ-Острогожск» грузополучателю ООО «КАМ Трейд» груз - консервация на паллетах в количестве 20 тонн, стоимостью 785664 рубля по товарной накладной № 244 от 04.10.2010 (т. 1 л.д. 14).

При транспортировке груза в результате возгорания транспортного средства груз был поврежден.

Собственником груза ООО «КРТ-Острогожск» при участии водителя перевозчика ФИО3 составлен акт № 03 от 11.10.2010 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 16-19).

Заказчик 27.10.2010 направил в адрес перевозчика претензию с требованием о перечислении суммы ущерба в размере 785664 рублей в течение 10 дней. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ТЭК Мегатранс-ЮТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункт 4 названной статьи).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при перевозке груза перевозчиком не обеспечена сохранность вверенного ему груза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 8 названной статьи).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ООО «ТЭК Мегатранс-ЮТА», являясь экспедитором по договору, заключенному с ООО «КРТ-Острогожск» (грузоотправитель), привлек к исполнению своих обязанностей перевозчика ООО «Транзит - Юг».

В данном случае причиной повреждения груза явилось возгорание транспортного средства, поданного перевозчиком для перевозки груза экспедитора.

Согласно статье 9 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Определением от 10.05.2011 для установления причин возгорания транспортного средства перевозчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «НЭО «Эксперт» ФИО4

Согласно выводам эксперта с технической точки зрения возможной причиной пожара прицепа РМ 1434 61 rus, явилось загорание колеса полуприцепа в результате его контакта с трением о днище полуприцепа по причине выхода из строя (разрыва) пневмоподушки. На основании проведенного анализа и исследования эксперт пришел к заключению, что сокрытие от перевозчика реального веса груза, который весил больше чем в заявке (на 5239 кг) могло повлиять с технической точки зрения на преждевременный выход из строя (разрыв) подушки пневмоподвески, и как следствие, на возникновение пожара полуприцепа РМ 1434 61 rus. При этом указанная причина возгорания названа экспертом в качестве возможной.

В пункте 4.1 спорного договора установлена обязанность заказчика указать в заявке наименование груза, его количество, вес, объем перевозок. Перевозчик обязан подготовить грузы к перевозке в комплектах и объемах в соответствии с заявками (пункт 4.2.).

Согласно заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг перевозке подлежал груз по маршруту город Острогожск - город Москва от грузоотправителя ООО «КРТ - Острогожск», грузополучателю ООО «КАМ Трейд» в количестве 20 тонн, 82 куб. м.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Устава погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно части 2 статьи 12 Устава грузы в таре или упаковке, а также штучные грузы принимаются для перевозки с указанием в транспортных накладных массы грузов и количества грузовых мест. Масса грузов в таре или упаковке, а также масса штучных грузов определяются грузоотправителем до предъявления их для перевозки. Порядок определения массы грузов устанавливается правилами перевозок грузов.

Количество груза указано в товарной накладной № 244 от 04.10.2010 и составило 50688 штук. Характер груза также указан в товарной накладной - фасоль белая с/с Россанна 400 гр. Количество мест в заявке на перевозку груза не указывалось.

Водитель перевозчика принимал груз к перевозке, зная технические характеристики транспортного средства и его грузоподъемность, убедившись в том, что количество груза, указанного в накладной, соответствует количеству груза, который действительно предъявлен к перевозке и не больше грузоподъемности транспортного средства предъявленного к перевозке. В ходе автотехнической экспертизы конкретная причина возгорания транспортного средства не названа, эксперт сделал предположительный вывод о том, что разрыв пневмоподушки произошел вследствие превышения массы груза. При таких условиях, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что превышение массы груза не является причиной возгорания полуприцепа.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в заключении судебной автотехнической экспертизы однозначный вывод о причинах разрыва пневмоподушки отсутствует. В суде первой инстанции ответчик результаты проведенной автотехнической экспертизы не оспорил, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

В соответствии с паспортом транспортного средства № 39 ТВ 270615 разрешенная максимальная масса полуприцепа составляет 39 тонн, масса без нагрузки – 6740 кг, следовательно, грузоподъемность полуприцепа составляет более 30 тонн (т. 2 л.д. 44). При таких условиях масса груза - 25239 кг не превышает допустимую грузоподъемность предоставленного для перевозки транспортного средства. Выводы эксперта о возможных причинах разрыва пневмоподушки сделаны без учета указанных обстоятельств.

Кроме того, в заявке на перевозку груза отсутствует указание на количество мест и единиц предполагаемого к перевозке груза. При погрузке транспортного средства водитель перевозчика не заявил возражений относительно массы груза, каких-либо действий для определения фактической массы груза не предпринял.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость получения специального разрешения для движения по дорогам общего пользования тяжеловесных транспортных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае предметом спора является взыскание ущерба за утрату груза, отношения по взиманию платы за провоз тяжеловесных грузов не является предметом спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие документы, свидетельствующие об оплате ущерба грузоотправителю, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостятельный.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, факт возмещения ущерба грузоотправителю экспедитором также не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании ущерба в виде стоимости утраченного груза при перевозке с перевозчика по иску экспедитора.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В статье 36 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В связи с тем, что возгорание транспортного средства произошло вследствие разрыва пневмоподушки, то есть перевозчиком предоставлено неисправное транспортное средство для исполнения обязательств по доставке груза, основания для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза отсутствуют.

Размер стоимости утраченного груза определен судом первой инстанции с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы в размере 681448 руб. 82 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 681448 руб. 82 коп. ущерба, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в размер ущерба суммы налога на добавленную стоимость отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость соответствует пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате за передаваемый по товарной накладной товар, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного груза.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2011 по делу № А53-24857/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Кузнецов С.А.