Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2023; остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ск Строй»

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.05.2023 по делу № А53-42797/2022
по иску администрации Гапкинского сельского поселения Константиновского района
Ростовской области - орган местного самоуправления
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СК строй»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Ростовпроект» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация Гапкинского сельского поселения Константиновского района Ростовской области - орган местного самоуправления (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ск Строй» (далее – ответчик, ООО «СК строй») о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту N 01583000310200000010001 от 18.12.2020 в размере 1 546 702,40 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростовпроект».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на выполнение всего объема работ по контракту, акты подписаны заказчиком; сумма актов не превышает цену контракта. Проектно-сметная документация получила положительное заключение ГАУ РО «Государственная экспертиза объектов».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Как пояснил представитель, все работы оплачены администрацией.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2020 между Администрацией Гапкинского сельского поселения Константиновского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма «СК Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01583000310200000010001 на благоустройство объекта: «Общественная территория, расположенная по адресу: Ростовская область, Константиновский район, х. ФИО2, ул. Центральная, 55 а (благоустройство)». Проектно-сметная документация разработана ООО «РостовПроект» с получением положительного заключения государственной экспертизы.

В ходе выполнения работ по контракту заказчиком выявлено, что в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, в разделе «Видеонаблюдение», Локальная смета N 04-02, Раздел 2 «Кабельная продукция, материалы», в пункте 49 «Подвес для крепления кабеля к тросу, черный» указана стоимость 1 штуки подвеса в размере 650,02 руб., при текущей фактической рыночной стоимости в пределах 10 рублей за штуку. В ходе проверки было установлено, что 650,02 руб. - это стоимость за одну упаковку в количестве 100 единиц подвесов, а не за одну штуку.

При этом, согласно предоставленному подрядчиком акта N 8 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2021 им было закуплено 3028 штук по цене 530,80 руб., на общую сумму 1 607 262,40 руб. (с учетом падения стоимости по итогам проведения электронного аукциона, к = 0,82505131). Общая сумма за приобретенный товар в количестве 3028 штук была завышена на 1 591 183,72 руб.

прилагается). Измерение позиции отражается в штуках. Соответственно расчет произведен по стоимости строительства - как на одну штуку (прайс прилагается). Так же Вам сообщаем, что во время производства работ, исполнитель работ обязан уведомить заказчика о расхождении стоимости материалов по проекту и в реальности. И совместно с заказчиком решить, что дальше делать. На объекте технический надзор следит за качеством используемых материалов, их количестве. Увидев расхождения между проектной документацией и фактическим положением дел, технический надзор обязан сообщить заказчику об имеющихся расхождениях. В случае обнаружения большего количества (или меньшего) количества и стоимости материалов составляется письмо на заказчика с просьбой пояснить, что делать с излишками (или откуда брать не хватающие объемы).

В ответ на данное письмо подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо (исходящий N 440/1 от 27.10.2022), согласно которому подрядчик отказывает проводить работу по перерасчету актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В ответ на данное письмо подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо N 510 от 05.12.2022, согласно которому подрядчик отказывается подписывать дополнительное соглашение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или

муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 307-ЭС19-17811 по делу N А44-10849/2017; Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 304-ЭС19-7744 по делу N А757070/2018).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, согласно первоначальной локальной смете N 04-02

«Видеонаблюдение» к спорному контракту, пункт 49 - подвес для крепления кабеля к тросу, черный, указан с ошибкой по цене за 1 штуку 654,20 руб.

В процессе строительства заказчик в результате проверки правоохранительными органами узнал, что стоимость спорного товара составила за 100 шт., что подтверждается прайс-листом, в котором указано - «за 100 шт.».

По требованию заказчика ООО «Ростовпроект» откорректировало смету с указанием данной стоимости за 100 шт.

Заказчик письмом от 28.11.2022 предложил подрядчику подписать откорректированную смету, на что получил отказ, в связи с установленной твердой ценой контракта.

С учетом индекса перевода СМР в текущие цены III квартала 2020 года (8,28), компенсации НДС по УСНО (1,1877) и коэффициента аукционного удешевления (0,82505121) согласно первоначальной смете к контракту стоимость подвеса составляла 530,80 руб.

С учетом установленных ответчиком 3 028 шт. подвесов согласно акту КС-2 N 8 от 13.12.2021 их общая стоимость составила 1 607 262,40 руб.

Вместе с тем, поскольку по откорректированной смете цена составляет за 100 шт., а не за 1 шт., то стоимость за 3 028 шт. составляет 16 078,68 руб.

Таким образом, ошибка в локальном сметном расчете в части определения количества спорного товара повлекла необоснованное увеличение цены контракта на 1 546 702,40 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несение расходов на спорные работы в пределах цены контракта и то, что допущенная ошибка в смете не является неосновательным обогащением подрядчика.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтвержден факт завышения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ; доказательств приобретения спорного товара по цене, указанной в первоначальной смете ответчиком не представлено.

Поскольку работы выполнялись за счет бюджетных средств, у ответчика имелась возможность проверить обоснованность составления сметы. Допущенная ошибка могла быть выявлена подрядчиком также при составлении отчетных документов.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В рамках рассмотрения дела о назначении судебной экспертизы не заявлено, в то время как бремя доказывания факта выполнения работ в определенном объеме возложено на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку средства, выделенные из бюджета для выполнения работ, связанных с обеспечением муниципальных и государственных нужд, могут быть использованы строго по назначению, излишне полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 546 702,40 руб. подлежат возврату истцу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2023 по делу № А53-42797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов