Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южный Федеральный университет» (далее Учреждение, ЮФУ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (далее налоговая инспекция) о признании незаконным решения № 78 от 21.07.2009г. в части доначисления налога на прибыль за 2005г. на сумму 6725208,00 руб., соответствующей суммы пени, доначисления налога на прибыль за 2006г. на сумму 10626752,00 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 1062675,20 руб.; в части доначисленного налога на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 1541758,00 руб., соответствующей суммы пени, доначисление налога на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 2286960,00 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 228696,00руб. Снизить размер штрафа в сумме 248348,80 руб. в части не обжалуемого решения от доначисленного налога на прибыль до 2500,00 руб., размер штрафа по НДС в сумме 332 727,00 руб. снизить до 2500,00 руб. (уточненные требования, т.7, л.д.3-20, т.5, л.д.1-5).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» о взыскании задолженности по решению №78 от 21.07.2009г., а именно по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в размере ,00 руб., пеня ,00 руб., штраф ,00 руб.; НДС на товары, производимые на территории РФ ,91 руб., пеня ,56 руб., штраф ,00 руб., всего 25289584,47 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 18 февраля 2010 дело №А53-30947/2009 объединено с делом №А53-8965/2010 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А53- 8965/2010.

Решением суда от 06 августа 2010г. признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области от 21.07.2009г.
№ 78 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2005г. в сумме 3897157,00 руб., соответствующей суммы пени, а также пени в размере 384074,00 руб. (п.4 таблицы), 266597,00 руб. (п.12 таблицы); доначисления налога на прибыль организаций за 2006г. в сумме 6435941,00 руб., соответствующей суммы пени, а также пени в размере 623939,00 руб. (п.4 таблицы), 489023,00 руб. (п.12 таблицы), привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 819717,33 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 в сумме 143460,00 руб., соответствующей суммы пени; доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 в сумме 163600,00 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 16360,00 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль на сумму 245848,80 руб. по НДС на сумму 330227,00 руб., в связи с применением ст. 112,114 НК РФ; в остальной части заявленных требований отказано; взыскано в бюджет с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный Федеральный Университет» налог на прибыль в сумме 7018862,00 руб., соответствующей суммы пени, НДС в сумме 3521658,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 214836,00руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда в обжалуемой части отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщиком необоснованно заниженная налогооблагаемая прибыль за 2005, 2006г. в результате неотражения в консолидированной декларации доходов отдельных филиалов и обособленных подразделений, при принятии решения суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что денежные средства, полученные по контракту
№ 02.45.7007 от 29.08.2005г. относятся к целевым внебюджетным средствам, поскольку налогоплательщик в данном случае сам оказывал услуги в рамках государственного контракта. Судом необоснованно признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 5 590 463,20 руб., так как налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006г. первоначальную стоимость основного средства, который введен в эксплуатацию в 2005г. Судом первой инстанции не учтено, что образовательное учреждение, получало финансирование за счет двух источников (бюджетное и от предпринимательской деятельности), но в нарушение п. 3 ст. 321.1 Налогового кодекса РФ необоснованно включило услуги связи полностью в затраты от предпринимательской деятельности. Налогоплательщик документально не обосновал расходы по структурному подразделению «Волгодонской институт». Налогоплательщиком необоснованно учтены расходы по ремонту столовой, так как указанные услуги должны быть погашены ПБОЮЛ ФИО5 на основании договора от 14.12.2005г. Налогоплательщик необоснованно включил в состав себестоимости затрат расходы на приобретение и установку пожарного оборудования, так как указанный объект является основным средством и должен учитываться на соответствующих счетах по учету основных средств. Судом первой инстанции не принято во внимание, что учреждение в проверяемый период оказывало платные услуги, но в нарушение требований главы 25 Налогового кодекса РФ не исчислило не уплатило налог на прибыль с полученного дохода. Судом первой инстанции не учтено, что налоговая инспекция при принятии решения установила наличие смягчающих ответственность обстоятельств и учла их при привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ. Структурные подразделения необоснованно принимали к вычету НДС, выставленный организациями оказывающими коммунальные услуги, поскольку в результате сдачи в аренду помещений не являлись непосредственными поставщиками коммунальных услуг.

В судебном заседании возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнениях к апелляционной жалобе, просил решение суда от 06 августа 2010г. в обжалуемой части отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» включая его филиалы и обособленные подразделения по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 01.01.2007г., налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2005г. по 01.08.2008г. (т. 12, л.д. 35-53).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 15.06.2009г. № 78 (т. 1, л.д. 33-381).

Не согласившись с выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, налогоплательщик представил возражения по отдельным положениям Акта камеральной налоговой проверки №78 от 15.06.2009г. (т. 48, л.д. 30-55).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений 21.07.2009г. заместителем начальника налоговой инспекции принято Решение № 78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1-396).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Учреждение подало апелляционную жалобу № 47-397 от 05.08.2009г. №47-397 в вышестоящий налоговый орган (т. 7, л.д.48-69).

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 09.10.2009г.
№15-14/2917 решение налоговой инспекции изменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме  828 637,00 руб., доначисления пени по НДС, с учетом внесения изменений, доначисления штрафа по НДС, с учетом внесенных изменений. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области оставлено без изменений (т.7, л.д.23-47).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решение налоговой инспекции от 21.07.2009г. № 78 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2005г. в сумме 3 897 157 руб., соответствующей суммы пени, а также пени в размере 384 074 руб. (п.4 таблицы), 266 597руб. (п.12 таблицы); доначисления налога на прибыль организаций за 2006г. в сумме 6 435 941 руб., соответствующей суммы пени, а также пени в размере 623 939 руб. (п.4 таблицы), 489 023 руб. (п.12 таблицы), привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 819 717,33 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 в сумме 143 460 руб., соответствующей суммы пени; доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 в сумме 163 600 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 16 360 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль на сумму 245 848,80 руб. по НДС на сумму 330 227 руб., в связи с применением ст. 112,114 НК РФ. А также в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции по взысканию налога на прибыль с организации в размере 6 233 075 руб., соответствующих пени, налога на добавленную стоимость в размере 193 527 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 1 367 853 руб.

Налоговая инспекция в ходе проведения проверки установила следующие обстоятельства. В проверяемом периоде ГОУ ВПО «Ростовский Государственный Университет», правопреемником которого является ФГОУ ВПО «ЮФУ», осуществляло свою деятельность через структурные подразделения и филиалы.

В проверяемом периоде ГОУ ВПО РГУ получало бюджетное финансирование из федерального бюджета в соответствии с утвержденной сметой расходов, производило распределение полученных ассигнований по вышеуказанным обособленным подразделениям и филиалам, которые осуществляли расходование бюджетных средств со своих лицевых счетов по учету бюджетного финансирования. Кроме этого, вышеуказанные подразделения и филиалы ГОУ ВПО «РГУ» в проверяемом периоде осуществляли предпринимательскую и иную, приносящую доход деятельность, получали внебюджетные средства, зачисляемых на лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства.

По итогам года указанные подразделения и филиалы Учреждения предоставляли в головное подразделение (РГУ, ЮФУ) отчеты о финансовых результатах деятельности по форме 0503121, налоговые регистры по налогу и Декларации по налогу на прибыль для целей составления головным подразделением консолидированной отчетности и единой Декларации по налогу на прибыль (копии отчетов о финансовых результатах деятельности за 2005г. и за 2006г., копии Деклараций по налогу на прибыль за 2005год и за 2006г., представленные подразделениями в головную организацию прилагаются к акту выездной налоговой проверки). Исходя из чего налоговой инспекцией сделан вывод о том, что налоговая база по налогу на прибыль в проверяемом периоде определялась Учреждением как сумма налоговых баз, рассчитанных вышеуказанными структурными подразделениями и филиалами и головной организации.

В ходе проведения налоговой проверки Учреждение представило проверяющим сводные таблицы по налогу на прибыль за 2005, 2006г., в которых определена налогооблагаемая прибыль: за 2005г. в сумме 12 940 209 руб., за 2006 г. в сумме 23 231 040 руб.

При этом в Декларациях, представленных ранее в налоговую инспекцию, по налогу на прибыль за 2005г. и за 2006г. отражена налогооблагаемая прибыль, полученная суммах: в 2005г. в сумме 10292642 руб. (лист 02 Декларации), в 2006г. в сумме 17223871 руб. (лист 02 Декларации).

Данное обстоятельство, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о необоснованном занижении налогооблагаемой прибыли Учреждения, указанной в листе 02 Декларации на 2 647 567 руб. в 2005г. и на 6 007 169 руб. в 2006г., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 635 416 руб., и 1 441 721 руб.

Согласно п. 4 ст.100 Налогового кодекса РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форма акта выездной налоговой проверки утверждены Приказом ФНС России от 25.12.2006 г.
№САЭ-3-06/89, зарегистрировано в Минюсте РФ 20.02.2007 № 8991. Этим же Приказом утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки (приложение 6 к Приказу).

Согласно п. 1.1. Приказа акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Пунктом 1.8.2 приказа предусмотрено, что содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

б) полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

в) четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни акт проверки, ни решение о привлечении налогоплательщика, к ответственности за совершение налогового правонарушения № 78 от 21.07.20009г. не содержат ссылок на конкретные первичные документы, не составлен подробный и документально обоснованный расчет налогооблагаемой прибыли за 2005г., 2006г. Учреждения, на основании которых налоговая инспекция пришла к выводам о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005г. на сумму 2 647 567 руб., за 2006г. на сумму 6 007 169 руб.

Из текста оспариваемого решения и акта выездной налоговой проверки следует, что налоговая инспекция произвела доначисления налога на прибыль за 2005 в размере 635 416,08 руб., и за 2006г. в размере 1 441 720,56 руб. на основании сравнительного анализа представленных налогоплательщиком сводных таблиц расчета налога на прибыль и данных отраженных в налоговой декларации, ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение № 78 не содержат документального обоснования выявленного в ходе проверки расхождения.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что решение инспекции от 21.07.2009г. № 78 в указанной части не соответствует требованиям ст. 101 Кодекса, поскольку не содержит описания обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения; не позволяет установить обстоятельства совершения вменяемого Учреждению правонарушения; не содержит ссылок на конкретные первичные документы, на основании которых налоговая инспекция пришла к выводам о занижении налогооблагаемой прибыли; отсутствует документально обоснованный расчет суммы налога.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговая инспекция в ходе проверки должна была определить налогооблагаемую базу с учетом всех доходов и расходов и данных по всем структурным подразделениям и определить налогооблагаемую базу в целом по результатам проведенной проверки, с учетом выявленных в ходе проверки и документально подтвержденных и нормативно обоснованных нарушений.

Кроме того, налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса не представила достоверных доказательств того, что данные по структурным подразделениям Физфак, Бизнес школа, филиал
г. Новошахтинска, филиал село Учкен уже были учтены Учреждением при определении налогооблагаемой базы по головной организации в 2005г. и НИИГБ, Филиал
г. Новошахтинска, Филиал г. Махачкала, при определении налогооблагаемой базы по головной организации в 2006г.

Поскольку налоговой инспекцией не были исследованы данные обстоятельства и все первичные документы, подтверждающие доходы и расходы Учреждения, то сам по себе расчет доначисленных сумм налога на прибыль по данному эпизоду не может являться достоверным и обоснованным, а произведенные на основании такого расчета взыскания законными, тогда как восполнение судом пробелов и недостатков налоговой проверки в процессе рассмотрения дела в суде нормами АПК РФ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налоговой инспекции о несоблюдении ЮФУ досудебного порядка урегулирования спора по данному эпизоду, по следующим основаниям.

Статьями 101.2, 139 - 141 Налогового кодекса РФ регламентирован порядок, определены сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней. Однако данными статьями не установлены требования к жалобам, в том числе не установлено требований о том, что по каждому заявленному в просительной части требованию в тексте жалобы должны быть приведены отдельные доводы. В налоговом законодательстве также не установлено правил о том, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобы только в пределах заявленных доводов, безотносительно к заявленным требованиям.

Поскольку общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 05.08.2009г. № 47-397 на решение налоговой инспекции от 21.07.2009г. №785 в которой просило пересмотреть пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.7 мотивировочной части решения, где в пункте 2.2. описан оспариваемый эпизод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что досудебный порядок соблюден досудебный. Отсутствие в решении Управления каких-либо выводов в части доначислений по налогу на прибыль по данному эпизоду не может свидетельствовать о несоблюдении налогоплательщиком требований законодательства о досудебном порядке обжалования решения инспекции в указанной части, учитывая, что решением управления от 09.10.2009г. № 15-14/2917 решение налоговой инспекции в части

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса налогоплательщиком соблюдено, поскольку решение налоговой инспекции № 78 от 21.07.2009 было обжаловано в вышестоящем налоговом органе, в том числе и по налогу на прибыль, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2010 по делу № А13-5979/2009 и от 15.04.2010 по делу № А26-5099/2009.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления ЮФУ налога на прибыль за 2005г. в размере 635 416 руб., и за 2006г. в размере 1 441 720,56 руб., соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о признании недействительным решение налоговой инспекции от 21.07.2009г. № 78 в части доначисления 2 880 000 руб. по налогу на прибыль за 2005г. и 3 496 008 руб. за 2006г., необоснованно исходил из того, что денежные средства по государственному контракту носили целевой характер, поскольку учреждение оказывало услуги по государственному контракт, следовательно, полученные денежные средства в размере 80 000 000 руб. являются платой за оказание возмездных услуг.

При принятии решения суд первой инстанции обосновано исходил содержания решения налоговой инспекции от 21.07.2009г. № 78, в котором указаны следующие обстоятельства:

«В проверяемом периоде ФГОУ ВПО «ЮФУ» на основании государственного контракта от 29.08.2005г. № 02.451.11.7007, заключенного с Федеральным агентством по науке и инновациям выполняло научно-исследовательские работы в рамках исполнения федеральной целевой научно-технической программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники». Цена контракта установлена в п. 3 и составляет 80000000, в том числе на 2005г. установлена в сумме 40000000 руб. Срок выполнения работ указан в п. 2 контракта: начало выполнения 29.08.2005г., завершение 08.12.2006г.

В соответствии с Приложением № 2 к контракту работы выполняются в 4 этапа:

-й этап маркетинговые исследования и закупка нового оборудования;

-й этап разработка методических и организационно-технических документов по приемке нового оборудования в ЦКП (центр коллективного пользования);

-й этап обеспечение мероприятий по развитию сети ЦКП;

-й этап проведение исследований с применением нового оборудования. Оказание услуг ЦКП сторонним организациям.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что согласно акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.10.2005г. сдан первый этап работ стоимостью
26 000 000 руб., согласно акта сдачи-приемки выполненных работ № 2, составленного в декабре 2005г. сдан второй этап работ на сумму 14 000 000 руб. Таким образом, общая стоимость выполненных работ составляет 40 000 000 руб.

Стоимость выполненных работ согласно государственного контракта от 29.08.2005 №02.451.11.7007 составила 40000000 руб. В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета указанные доходы следовало отразить по Дсч.205.03 «Расчеты с дебиторами по доходам от продажи товаров, работ, услуг» в корреспонденции с Ксч.401.01.3 . Проверкой установлено, что минуя счет 205 «Расчеты с дебиторами по доходам от продажи товаров, работ, услуг», по Ксч.401.01.3 в корреспонденции с Дсч.201.01 «Денежные средства учреждения на банковских счетах» из 40000000 руб. отражено только 28000000 руб.: по КОСГУ 130 «Доходы от рыночных продаж» в сумме 26 000 000 руб. и по КОСГУ 151 в сумме 2000000 руб. Таким образом, в бухгалтерском учете РГУ занижены доходы, определяемые по методу начисления, полученные от реализации работ по государственному контракту от 29.08.2005 №02.451.11.7007 на основании актов выполненных работ, всего на 12000000 руб. Проверкой также установлено, что Заказчик в полном объеме произвел оплату работ, выполненных в 2005г., в сумме 40000000. При этом РГУ первоначально отразило 12000000 руб. по Ксч.401.01.3 в корреспонденции с Дсч.201.01 «Денежные средства учреждения на банковских счетах» (по КОСГУ 180), но в декабре 2005г. исключило из состава полученных доходов 12 000 000 руб., отразив указанную сумму по Ксч.205.03.3 «Расчеты с дебиторами по доходам от продаж товаров, работ, услуг» заказчиками» в состав авансов полученных (Дсч.401.01.3 Ксч.205.03.3, кредитовое сальдо по сч. 205.03.3.3 на конец 2005г всего составило 25182762 руб.) в составе авансов полученных по Ксч.205.03.3 «Расчеты с заказчикам».

Таким образом, РГУ неправомерно занижены доходы от рыночных продаж, полученные на возмездной основе, на 12000000 руб.»

Учреждение, в подтверждение учета всех поступивших в 2005г. денежных средств по государственному контракту в материалы дела представило государственный контракт № 02.451.11.7007 от 29.08.2005г. с приложениями, конкурсную документацию, протокол заседания конкурсной комиссии Роснауки № 3 от 22.08.2005г., доверенность от 06.10.2005г., письмо № 35-6/4-215 от 05.09.2005г., договор поручения № 35-6/05057-42 от октября 2005г., дополнение № 2 к договору поручения № 35-6/05057-42 от 28.10.2005г. от марта 2006г., акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 29.08.2005г. № 02.421.11.7007 от 28.10.2005г., акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 06.12.2005г. № 02.421.11.7007 от 28.10.2005г., акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 23.05.2006г. № 02.421.11.7007 от 28.10.2005г., приказ № 33295 от 19.12.2005г. «О создании Центра коллективного пользования Южного корпоративного университет «Высокие технологии», Положение о Центре коллективного пользования Южного корпоративного университет «Высокие технологии», отчет о деятельности Центре коллективного пользования Южного корпоративного университет «Высокие технологии» (т. 14, л.д. 1-162), счета-фактуры, расходные накладные, приходные ордера, платежные поручения, бухгалтерские справки (т. 15, л.д.1-209), журналы проводок, анализ счета 401.01.3 за 01.01.2005-30.12.2005г., за 2005г. (т. 17, л.д. 88- 97), письмо № 47-215 от 22.03.2010г., письмо № фани-1186 от 06.04.2010г., выписка из реестра федерального имущества № 9574 от 02.04.2010г.,№ 9575 от 02.04.2010г., № 9576 от 02.04.2010г., № 9577 от 02.04.2010г., № 9578 от 02.04.2010г., № 9579 от 02.04.2010г., № 9580 от 02.04.2010г. (т.40, л.д.3-12).

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего, на основании Федерального закона от 23.12.2004г № 173-ФЗ (в ред. от 04.11.2005г.) «О федеральном бюджете на 2005г.», постановления правительства от 21.08.2001г. № 605 «О федеральной целевой научно-технической программе «Исследования и разработки по приоритетным направлением развития науки и техники» на 2002-2006годы» федеральное агентство по науке и инновациям провело конкурс.

Предметом конкурса было: право заключения контрактов на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям федеральной целевой научно-технической программы «Исследования и разработки по приоритетным направлением развития науки и техники» на 2002-2006годы», а также содействие развитию сети центров коллективного пользования научным оборудованием приоритетного направления «Развитие Инфраструктуры».

По результатам конкурса заключен государственный контракт № 02.451.11.7007 от 29.08.2005г. между федеральным агентством по науке и инновациям (заказчик) и РГУ (исполнитель). Согласно контракту исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить научно-исследовательские работы по лоту №1 «Научно-методическое, организационное и материально-техническое обеспечение развития сети центров коллективного пользования научным оборудованием для проведения научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ по приоритетным направлениям программы» по теме РИ-25.0/001/062) «Научно-методическое, организационное и материально-техническое обеспечение развития Центра коллективного пользования Южного корпоративного университет «Высокие технологии» научным оборудованием для проведения научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ по приоритетным направлениям Программы», выполняемые в рамках федеральной целевой научно-технической программы «Исследования и разработки по приоритетным направлением развития науки и техники» на 2002-2006
годы».

Срок выполнения всех работ по контракту с 29.08.2005г. по 08.12.2006г. Работы по контракту выполняются поэтапно в соответствии с приложением № 2. Контрактная цена установлена в сумме 80 000 000 руб., в т.ч. на 2005 год- 40 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно актам выполненных работ по государственному контракту, работ были выполнены и приняты сторонами.

Соисполнитель Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Внешеэкономическое объединение «Академинторг» РАН г. Москва» поставило оборудование для оснащения Центра коллективного пользования Южного корпоративного университет «Высокие технологии», которое было принято на учет учреждением и оплачено. Приказом № 3295 от 19.12.2005г. РГУ был создан Центр коллективного пользования Южного корпоративного университет «Высокие технологии».

Из представленных журналов проводок, анализа счета 401.01.3 за 01.01.2005-30.12.2005г., за 2005г. судом установлено следующее.

Согласно информации журналов проводок в учетных регистрах учреждения сумма 12 000 000 руб. была отражена по коду доходов 151 - 401.01.3. по К-т, по Д-т 201.01.3.

.09.2005 г. ЮФУ был уточнен код поступления указанных средств и были сделаны соответствующие проводки: Д-т 201.01.3. К-т 401.01.3., с кода КБК 151 на КБК с кодом 180. (т. 13 л.д. 130-147).

Учитывая основания доначисления налога на прибыль, изложенные в решении налоговой инспекции от 21.07.2009г. № 78 (на страницах 16-18) и указанные выше обстоятельства с уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления обществу 2 880 000 руб. и соответствующих сумм пени не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что, признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления Учреждению 3 496 008 руб. налога на прибыль за 2006г. суд первой инстанции не учел, что Учреждение необоснованно отнесло на расходы стоимость оборудования (14 566 700 руб.), приобретенного в рамках выполнения государственного контракта, подлежащего амортизации.

Как следует из материалов налоговой проверки, в 2006г. РГУ были выполнены работы и составлены акты выполненных работ № 3 от 23.05.2006г. (3 этап) на сумму 26 000 000,0 руб. и № 4 от 30.10.2006г. (4 этап) на сумму 12 000 000,0 руб.

Налоговая инспекция указывает, что указанные основные средства, приобретенные в рамках государственного контракта № 02.451.11.7007 от 29.08.2005 года следовало списывать путем начисления амортизации или единовременно включить во внереализационные доходы.

Согласно подпункту 14 п.1 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами (в ред. Федерального закона от 23.12.2003 N 178-ФЗ) в виде инвестиций, полученных при проведении инвестиционных конкурсов (торгов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Учреждение получило и оприходовало научное оборудование в рамках государственного контракта № 02.451.11.7007 от 29.08.2005г.

Учреждение, согласно выписок из реестра федерального имущества: № 9574 от 02.04.2010г.,№ 9575 от 02.04.2010г., № 9576 от 02.04.2010г., № 9577 от 02.04.2010г., № 9578 от 02.04.2010г., № 9579 от 02.04.2010г., № 9580 от 02.04.2010г. внесло в реестр федерального имущества, полученное по государственному контракту имущество стоимость более 200 000 руб. (л.д.3-12 т.40)

Учреждение в материалы дела представило письмо № фани-1186 от 06.04.2010г. Федерального агентства по науке и инновациям, из которого следует, что финансирование мероприятия осуществлялось Роснаукой из средств федерального бюджета по целевой статье 144 01 15 1004000 «Федеральная целевая научно-техническая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлением развития науки и техники» на 2002-2006годы» на сумму 80 млн. руб., в т.ч. на 2005г.- 40 млн. руб. Федеральное агентство по науке и инновациям подтвердило факт выполнения государственного контракта в полном объеме и в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актами приемки работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела акты выполненных работ по государственному контракту № 02.451.11.7007, приказ о создании Центра коллективного пользования Южного корпоративного университета «Высокие технологии» от 19.12.2005г. № 3295, положение о центре, отчет о деятельности центра, пришел к выводу о том, что акты выполненных работ, фактически являются отчетом об использовании целевых денежных средств по государственному контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговая инспекция в нарушение положений ст. 5, 200 Арбитражного процессуального кодекса не представила доказательств того, что отражение Учреждением в бухгалтерском учете единовременного списания 14 566 700 руб. стоимость основных средств, приобретенные во исполнение государственного контракта, привело к занижению налогооблагаемой прибыли по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 21.07.2009г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 496 008 руб., соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

Налоговая инспекция не согласна с решением суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления пени в размере 384 074 руб. по РГУ и 266 597 руб. по ТТИ в 2005г. и 623 939 руб. по РГУ и 489 023 руб. по ТТИ исчисленных в результате установления занижения налогооблагаемой базы на сумму доходов от сдачи в аренду имущества, в виду того учреждение в спорный период предоставляло платные услуги, но е исчисляло и не оплатило налог на прибыль.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Пеней признается установленная статьей 75 Налоговым кодексом РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Кодекса).

Пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009
№ 10-П положения статьи 321.1 Налогового кодекса РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не отвечают требованиям определенности законно установленного порядка исполнения государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования обязанности по уплате налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 57.

Также в постановлении указано, что законодателю надлежит в срок до 01.03.2010 урегулировать в соответствии с настоящим Постановлением порядок уплаты налога на прибыль организаций государственными образовательными учреждениями высшего профессионального образования с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества

Суд первой инстанции, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, материалах дела, а также отсутствия законно установленного порядка исполнения государственными учреждениями обязанности по уплате налога на прибыль с доходов от сдачи в аренду переданного им в оперативное управление федерального имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение самостоятельно не могло уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письмо Министерства финансов РФ от 29.04.08 г. № 01-СШ/30 «Об исчислении и уплате налога на прибыль организаций бюджетными учреждениями с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности» в котором разъяснено, что отсутствуют основания для начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль организаций, образовавшуюся в связи с отсутствием до настоящего времени механизма, обеспечивающего реализацию положений бюджетного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, а также законодательства о налогах и сборах в части налогообложения доходов, получаемых бюджетными учреждениями от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление.

А также указанные обстоятельства являются обстоятельствами, исключающими привлечение вышеуказанных бюджетных учреждений к ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекцией в части начисления пени и привлечении Учреждения к налоговой ответственности недействительно, поскольку отсутствует механизм, обеспечивающий реализацию положений налогового законодательства, что согласуется с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. № 5080/09, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010г. № ВАС-1384/10, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2009г. № А32-786/2009-58/9.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел положения п. 8 ст. 258 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение в 2006г. списана начисленная амортизационная премия в размере 5 590 463,320 руб. по объекту учебно-лабораторного корпуса Литер А, расположенному по адресу <...>.

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2005г.
№ 4617. На основании данного разрешения в РГУ была оформлена справка от 12.01.2006г. о постановке на учет этого объекта. По данным бухгалтерского учета указанный объект основного средства оприходован частями на счет 1.10102 (капитальные вложения приобретенные за счет бюджетных источников) в сумме 54 387 040 руб. и на счет 2 101022 (капитальные вложения приобретенные за счет внебюджетных источников) в сумме 55 904 632 руб.

Инспекция полагает, Учреждение неправомерно произвело единовременное списание 10% от первоначальной стоимости основного средства в январе 2006г. и произвело начисление амортизации за февраль май 2006г., поскольку положения п. 1.1. ст. 259 НК РФ применяются только в отношении объектов введенных в эксплуатацию после 01.01.2006г., кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 258 Налогового кодекса РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Поскольку документы для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сданы только 19.06.2006г., следовательно, производить амортизационные отчисления следовало с июня 2006г.

В соответствии с п. 1.1 ст. 259 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Данное положение введено п. 13 ст. 1 Федерального закона от 06.06.2005 г.
№ 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее Федеральный закон № 58-ФЗ) и согласно ст. 8 указанного Федерального закона вступает в силу с 1 января 2006 г. По общему правилу, новый закон (норма закона) регулирует правоотношения, возникшие после вступления его в силу.

Налоговой инспекцией при принятии решения о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не принято во внимание, что указанным выше Федеральным законом № 58-ФЗ внесены изменения также в п. 3 ст. 272 НК РФ, добавлен абз. 2, согласно которому расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 1.1 ст. 259 Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения. Эта норма также вступает в силу с 1 января 2006 г. (ст. 8 Федерального закона № 58-ФЗ).

Таким образом, на основе системного анализа норм п. 1.1 ст. 259 НК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 272 НК РФ с другими нормами, регулирующими порядок учета расходов на приобретение (создание) амортизируемого имущества, суды первой инстанций пришел правомерному вводу о том, что правоотношения по учету амортизационной премии возникают с момента, когда у налогоплательщика появилось право на учет указанных расходов.

С введением в действие п. 1.1 ст. 259 НК РФ изменен порядок определения момента учета соответствующего расхода и расчета размера учитываемого в соответствующий момент расхода.

МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г.Ростова-на-Дону» выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 4617 от 30.12.2005г. фактической площадью 9254,6 кв.м. На основании данного разрешения в РГУ была сформирована справка (от 12.01.2006г.) за декабрь 2005г. об оприходовании в денежном выражении данного объекта в Дт счета 0.10102310 (основные средства нежилые помещения) с Кт счета 1.10601410 в сумме 54 387 040 руб. (капитальные вложения приобретенные за счет бюджетных источников) и с Кт счета 2.10601410 в сумме 55 904 632 руб. (капитальные вложения приобретенные за счет внебюджетных источников)

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения по начислению амортизации начинаются с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, и прекращаются с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта, либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям (п. 2 ст. 259 НК РФ); 1-е число месяца, следующего за месяцем введения в эксплуатацию спорных основных средств, приходится на 1 января 2006 г., то есть на дату вступления в силу Федерального закона N 58-ФЗ, вносящего вышеназванные изменения в ст. 259, 272 НК РФ, следовательно, правоотношения по начислению амортизации по указанным основным средствам возникают именно с этого момента, в связи с чем заявитель обоснованно учел амортизационную премию в составе расходов в 2006 г., что согласуется с позицией изложенной в Постановлениях ФАС Московского округа от 17.02.2010 № КА-А40/368-10 по делу № А40-47225/09-129-263(определением от 10 июня 2010г.№ ВАС-7103/10 отказано в передаче дела в президиум ВАС РФ); (определением от 26 апреля 2010г. № ВАС-4140/10, отказано в передаче в дела в президиум ВАС РФ); от 24.12.2009 № КА-А40/13953-09 по делу № А40-51845/09-129-314; от 03.06.2009 № КА-А40/4667-09 по делу № А40-58242/08-20-265 (определением от 29 декабря 2009 г. № ВАС-12685/09 отказано в передаче дела в президиум ВАС РФ).

Таким образом, учреждение правомерно отнесло на расходы 10% первоначальной стоимости основных средств исходя из размера капитальных вложений осуществленных за счет внебюджетных источников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 341 711 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что до момента сдачи документов на государственную регистрацию права на недвижимое имущество, Учреждение не имело права начислять амортизацию, что привело к занижению налогооблагаемой базы на 209 642,35 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что для регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в управление Федеральной регистрационной службы по РО гр. ФИО6 были сданы документы 19.06.2006 г. о чем внесена запись в книгу учета входящих документов
№ 01/256/2006 под номером 133.

Объект основного средства расположенный по адресу <...> был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый номер 61-61-01/256/2006-133. На основании регистрации выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2006г. в котором указан вид права: оперативное управление; документы- основания: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 4617 от 30.12.2005г.; объект права: здание учебно-лабораторного корпуса юридического факультета Ростовского государственного университета площадью 9254,6 кв.м., Литер А, этажность 3, адрес <...>.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Следовательно, на основании пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ законодательство обусловливает начало начисления амортизации не с даты включения объекта амортизируемого имущества в ту или иную амортизационную группу, а с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Момент возникновения права на начисление амортизации по объектам основных средств связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Пункт 8 статьи 258 Налогового кодекса РФ не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации.

Из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию 30.12.2005г. разрешение на ввод в эксплуатацию № 4617.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция необоснованно установила занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006г в сумме 209 642,35 руб. в размере амортизационных начислений за февраль-май 2006г.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что суд первой инстанции при признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.07.2009г. № 78 в части доначисления 373 821 руб. налога на прибыль за 2005г., и 97 066 руб. налога на прибыль за 2006г. а также соответствующих сумм пени неправильно применил положения ст. 252 Налогового кодекса РФ, так как безвозмездно переданные филиалами ЮФУ «Волгодонский институт экономики, управления и права и Южно-Российским региональным центром информатизации 15% средств, полученных от платной образовательной деятельности, не являются документально подтвержденными и обоснованными затратами, соответствующими требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Учреждение в обоснование правомерности перечисления головной организации филиалами 15 % от полученных средств от платной образовательной деятельности материалы дела представило Устав ГОУВПО «Ростовский государственный университет», приказ № 84 от 24.01.2006г. № 11 от 14.01.2005г. «О формировании централизованных фондов РГУ», смету доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на 2006г. Волгодонского института экономики, управления и права (филиал) РГУ и сметы доходов и расходов на 2005г. 2006г. по ЮГИНФО, лицевой счет по учету средств предпринимательской и иной приносящий доход деятельности № 06073158290 на 01.01.2007г., платежные поручения, карточки счета, бухгалтерские справки (т. 35, л.д.6-50).

Согласно положениям ст. 29 Федерального Закона № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996г. (с изменениями и дополнениями) высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не идет в ущерб его основной деятельности.

Высшее учебное заведение вправе в пределах, установленных лицензией, осуществлять сверх финансируемых за счет средств соответствующего бюджета контрольных цифр приема студентов подготовку специалистов по соответствующим договорам с оплатой стоимости обучения физическими и (или) юридическими лицами в объеме, согласованном с органом исполнительной власти или исполнительно-распорядительным органом городского округа, в ведении которого это высшее учебное заведение находится.

Высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу данного высшего учебного заведения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.5 Устава учреждения, действовавшего в редакции на момент спорных правоотношений, содержание и конкретные формы отношений между подразделениями, входящими в состав РГУ, определяется настоящим Уставом, решениями Ученого совета Университета, положениями о подразделениях и приказами ректора.

Из приказов № 11 от 14.01.2005г., № 84 от 24.01.2006г. «О формировании централизованных фондов РГУ» следует, что на 2005, 2006г. были установлены нормативы отчислений в централизованный фонд РГУ по средствам, полученным от платной образовательной деятельности для филиала Волгодонской институт экономики, управления и права (филиал) РГУ -15% и ЮГИНФО %.

В смете доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на 2006г. Волгодонского института экономики, управления и права (филиал) РГУ в разделе расходы предусмотрено перечисление в вышестоящую организацию средств в сумме 1200000,00 руб.

Согласно данных лицевого счета по учету средств от предпринимательской и иной приносящий доход деятельности № 06073158290 на 01.01.2007г. следует, что Волгодонским филиалом перечислено в Учреждение 1 059 615 руб. из прочих платежей, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, что также подтверждается платежным поручением № 409 от 08.12.2006г., карточками счета, бухгалтерской справкой.

Аналогичное перечисление денежных средств в 2005г. в размере 497 971 руб. и 404 441 руб. в 2006г. произведены ЮГИНФО.

Из материалов дела усматривается, что перечисленные в адрес головной организации денежные средства Волгодонским филиалом и ЮГИНФО учтены Учреждением при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в составе доходов.

Налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что полученные от филиалов денежные средства, от платной образовательной деятельности не были учтены головной организацией при исчислении налога на прибыль за 2005. 2006г. в материалы дела не представила.

Таким образом, указанные филиалы, в целях избежания двойного налогообложения доходов от предпринимательской деятельности, правомерно уменьшили налогооблагаемый доход, от платной образовательной деятельности, на перечисленные в соответствующие налоговые периоды головной организации отчисления, предусмотренные приказами «О формировании централизованных фондов Ростовского университета».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 21.07.2009г. № 78 в части доначисления Учреждению 373 821 руб. налога на прибыль за 2005г. и 97 066 руб. налога на прибыль за 2006г, соответствующих сумм пени не соответствует Налоговому кодексу РФ.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 21.07.2009г. № 78 в части доначисления 31 168 руб. налога на прибыль за 2006г., в виду тог, что система пожарной сигнализация, установленная в НИИ Физики является самостоятельным объектом основных средств и относится к амортизируемому имуществу, следовательно, стоимость указанного оборудования в размере 129 865 руб. не может быть отнесена на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Учреждение в обоснование правомерности произведены расходов представило в материалы дела договор подряда № 2/1 от 10.01.2006г., акт о приемки выполненных работ № 1 от 09.03.2006г., счет № К-00211 от 09.03.2006г. на сумму 561488,50 руб., платежное поручение № 853 от 11.12.2006г. на сумму 261 488,50 руб., № 260 от 24.04.2006г., на сумму 150 000 руб., № 168 от 15.03.2006г. на сумму 150 000 руб.(т.17, л.д.74-87)

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями п. 1.1 Договора подряда от 10.01.2006г. 3 2/1 Подрядчик ЗАО «Кардон» для Заказчика НИИ физики РГУ выполняет из своих материалов, своими силами и средствами монтаж охранной системы сигнализации (системы охранного видеонаблюдения).

Из акта о приемке выполненных работ № 1 от 09.03.2006г. следует, что были выполнены работы по установлению охранной системы сигнализации (системы охранного видеонаблюдения), в стоимость работ выключена стоимость оборудования.

Из представленного акта о приемке выполненных работ № 1 от 09.03.2006г. реестра оборудования не следует, что указанное оборудование является комплексом и его стоимость составляет без НДС -129 865 руб.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость оборудования менее 10 000 руб., за исключением п.1,2,7,9,13.

Согласно п. 1 ст. 321.1 Налогового кодекса РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В соответствии с положениями гл. 25 Кодекса при определении налоговой базы бюджетными учреждениями к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, относятся, в том числе суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет полученных от этой деятельности средств и используемому для осуществления этой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 256 амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. (в редакции налогового кодекса, действовавшего на момент спорных правоотношений).

Согласно п. 2 ст. 256, подп. 1 п. 4 ст. 321.1 Кодекса амортизируемое имущество бюджетных организаций не подлежит амортизации, за исключением имущества, приобретенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и использованного для осуществления такой деятельности.

Учитывая изложенное, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в решении налоговой инспекции № 78 от 21.07.2009г. не указан источник финансирования, из которого были профинансированы работы по установки охранной системы сигнализации (системы охранного видеонаблюдения), а также где и для чего используется указанная система, с учетом положений ст. 321.1 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции установлено, что согласно сведений, отраженных в бухгалтерской справке за 21.03.2006г., карточке счета 2302092 за март 2006г. и книге покупок с 01.03.2006г. по 31.03.2006г., работы по установлению охранной системы сигнализации (системы охранного видеонаблюдения), в том числе стоимость оборудования, были оплачены из внебюджетных средств.

При этом пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются, в частности, расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговое законодательство не раскрывает понятие «обеспечение пожарной безопасности».

Согласно ст. 24, содержащейся в главе IV «Обеспечение пожарной безопасности» Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся закупка и поставка пожарно-технической продукции; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполнение проектных работ.

Конституционный суд Российской Федерации Определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал, что положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

Данный вывод суда, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 17.11.2009г. по делу № А12-5949/2009 (Определением от 29.04.2010г. № 3118/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), постановлении ФАС Уральского округа от 16.03.2010г. по делу А07-17210/2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление налога на прибыль в сумме 31 168 руб., соответствующей суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ незаконно.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что признавая недействительным решение налоговой инспекции от 21.07.2009г. № 78 в части доначисления 7 920 руб. налога на прибыль за 2005г. и 8 640 руб. налога на прибыль за 2006г. по вопросу отнесения на расходы затрат на мобильную связь, судом первой инстанции не учтено, что Учреждение не обеспечило раздельного учета доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющими установлено, что по смете доходов и расходов за 2005г. услуги мобильной связи составили 36 000 руб., в 2006г. - 36 000 руб.

Учреждением в обоснование правомерности отнесения на расходы, затраты по получению услуг мобильной связи представило в материалы дела бухгалтерскую справку, товарные чеки, кассовые чеки, приказ № 15 от 29.07.2005г., приказ № 4 от 05.01.2006г., отчет об использовании бюджета, смета доходов и расходов за 2005г. пояснительную записку, положение о Подготовительных курсах РГУ по подготовке к централизованному тестированию, единому государственному экзамену и вступительным экзаменам государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный Университет», расписание занятий на подкурсах, отчет об исполнении бюджета (т. 12, л.д. 129-134, т. 17, л.д. 22-60).

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в решении от 21.07.2009г. № 78 (стр. 68) налоговая инспекция указывает на нарушение Учреждением положений п. 3 ст. 321.1 Налогового кодекса РФ, при этом не указывает, в чем конкретно заключалось нарушение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговая инспекция указала, что нарушение налогоплательщиком п.3 ст. 321.1 Налогового кодекса РФ выразилось в том, что Учреждение не вело раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников, поэтому необоснованно включило услуги связи полностью в затраты от предпринимательской деятельности, что в итоге привело к занижению базы налога на прибыль организаций. При исчислении налога на прибыль организаций бюджетное учреждение должно руководствоваться не только п.1 ст.252 НК РФ, но и п.3 ст.321.1 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что для обеспечения учебного процесса Подготовительных курсов ЮФУ были приобретены 3 сотовых телефона.

В соответствии с приказом № 15 от 09.2005г. установлен лимит телефонных разговоров на 2005г.: директору, заместителю директора, главному бухгалтеру в сумме 1000,00 руб. в месяц, с приказом № 4 от 05.01.2006г. установлен лимит телефонных разговоров на 2005г.: директору, заместителю директора, главному бухгалтеру в сумме 1000,00 руб. в месяц.

Из представленных в материалы дела копий авансовых отчетов, товарных чеков и кассовых чеков следует, что были оплачены услуги мобильной связи ЗАО «Мобиком-Кавказ» в сумме: 2005г. - 33 000 руб.; 2006г. - 36 000 руб. (т. 17, л.д. 41-60).

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям п. 3 ст. 321.1. Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения не предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что из анализа сметы доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности подготовительных курсов РГУ по подготовке к централизованному тестированию, ЕГЭ и вступительным экзаменам, следует, что в проверяемый период финансирование осуществлялось из средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, что подтверждается отчетами об использовании бюджета, из которых следует, что финансирование из средств от внебюджетной деятельности (т. 17, л.д. 31-35).

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила доказательств того, что в проверяемый структурное подразделение Учреждения имело и бюджетное финансирование по указанной статье затрат.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции от 21.07.2009г. № 78 в части доначисления 7 920 руб. налога на прибыль за 2005г. и 8 640 руб. в части доначисления налога на прибыль за 2006г. и соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции от 21.07.2009г. № 78 в части доначисления 19 629 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пени по эпизоду отнесения на расходы затрат по ремонту столовой, не учел положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, так как расходы по ремонту помещения, должны были быть предъявлены ФИО5

В обоснование правомерности учета для целей налогообложения расходов на ремонт помещения, расположенного в <...> Учреждение представило договор № 3-04 БВП от 25.06.2004г. «о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, договор возмездного оказания услуг от 14.12.2005г.., заключенный с предпринимателем ФИО5, справку от 31.12.2006г., письмо № 75 от 11.12.2005г. о согласовании вопроса о размещении буфета, договор № 25 от 26.07.2005г. о выполнении строительно-монтажных работ, дополнительное соглашение к договору, счет-фактуру № 01 от 10.012006г., справку о стоимости выполненных работ и затрат с 15.12.2005г. по 10.01.2006г. (т. 17, л.д.132-142, т. 47, 33-38).

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора № 3-04БВП от 25.06.2004г. о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения Ссудодатель Государственный научный центр РФ - государственное федеральное унитарное геологическое предприятие «Южное научно-производственное объединение по морским геологическим работам» с согласия Управления (Территориальное управление Министерства имущественных отношений в Российской Федерации по Краснодарскому краю) передало в безвозмездное временное пользование здания, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Красногвардейская, 79 Ссудополучателю (Таганрогский государственный радиотехнический университет в лице директора филиала Таганрогского государственного радиотехнического университета в г. Геленджике) для осуществления образовательной деятельности.

В соответствии с п. 2.5.4. Договора от 25.06.2004г. № 3-04-БВП Ссудополучатель обязан поддерживать нежилые помещения, полученные в безвозмездное пользование, в исправном техническом состоянии, нести все расходы на их содержание, своевременно производить за свой счет текущий ремонт нежилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № 25 от 26.07.2005г. заключенного Таганрогским государственным радиотехническим университетом с ООО ПКФ «Риск» осуществлен текущий ремонт помещений филиала Таганрогского государственного радиотехнического университета в г. Геленджике. (т. 47, л.д. 33-35).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.12.2005г. к договору № 25 от 26.07.2005г. сторонами согласован дополнительный объем работ по ремонту помещений на сумму 81 786 руб., срок выполнения работ с 15.12.2005г. по 10.01.2006г. (т. 17, л.д. 36)

Из справки о стоимости выполненных работ от 10.01.2006г. следует, что работы выполнялись по текущему ремонту буфета, в счете - фактуре № 01 от 10.01.2006г. также указано на выполнение текущего ремонта буфета филиала (т. 17, л.д. 37) .

Согласно положениям абз. 2 п.5 ст. 51 Закона РФ от 10.07.21992г. № 32666-1 «Об образовании» (в редакции с изменениями и дополнениями) организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения. В образовательном учреждении должно быть предусмотрено помещение для питания обучающихся, воспитанников.

Судом первой инстанции установлено, что филиал Таганрогского государственного радиотехнического университета в г. Геленджике заключил договор возмездного оказания услуг от 14.12.2005г. с предпринимателем ФИО5

В соответствии с п. 1.1. Филиал, в целях обеспечения студентов здоровым питанием обязуется оказать услуги предпринимателю по обеспечению организации пункта приема пищи в помещении буфета площадью 27 квадратных метров, расположенного по адресу <...>.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в соответствии с п. 1.1 договора от 14.12.2005г. расходы по текущему ремонту должны быть предъявлены предпринимателю ФИО5, поскольку ремонт помещения был произведен филиалом в связи с исполнением договора № 3-04БВП от 25.06.2004г. по содержанию предоставленного помещения.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что выводы суда первой инстанции о недействительности решения налоговой инспекции от 21.07.2009г. № 78 в части доначисления 143 460 руб. НДС за 2005г. и 163 600 руб. за 2006г., соответствующих сумм пени и штрафа не соответствуют обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании договоров аренды НИИ «МиПМ», НИИ «Биологии», НИИ «Физики» сдавали в аренду нежилые помещения индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, на основании договоров, перечисленных в решении налоговой инспекции № 78.

Согласно заключенным договорам, арендатор оплачивал арендодателю арендную плату, а также оплачивал коммунальные платежи по центральному отоплению и коммунальным расходам по мимо арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что НИИ «МиПМ», НИИ «Биологии», НИИ «Физики» выставляли счета-фактуры арендаторам с указанием за коммунальные услуги (тома 18-34, т. 52, л.д. 10-35).

Арендаторы перечисляли денежные средства за коммунальные услуги платежными поручениями через отделения Управления Федерального казначейства по Ростовской области.

Пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из содержания договоров аренды, с учетом положений главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса РФ, следует, что арендная плата за переданные университетом в аренду помещения состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть являлась фиксированной и представляла собой плату за пользование арендуемыми площадями; переменная складывалась из стоимости коммунальных услуг фактически потребленных арендаторами.

Обеспечение нежилых помещений электроэнергией и другими видами коммунального обслуживания - составляющая права временного владения и пользования арендуемыми помещениями для осуществления арендатором своей производственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что Учреждение представило в материалы дела договоры на предоставление коммунальных услуг, а также доказательство оплаты услуг заявителем.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение реализовывало коммунальные услуги арендаторам в рамках исполнения своих обязанностей по договорам аренды, что в соответствии с положениями статьи 146 и 149 Налогового кодекса РФ является объектом обложения НДС, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС СКО от 11.06.2009г. по делу № А53-18515/2008.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 21.07.2009г.
№ 78 в част доначисления НДС за 2005г. по НИИ МиПМ в размере 40228 руб., НИИ «Биологии» - 12 138 руб., НИИ «Физики» в размере 91 094 руб., за 2006г. по НИИ МиПМ в размере 43 332 руб., НИИ «Биологии» в размере 23 231 руб., НИИ «Физики» в размере 97 037 руб., соответствующих сумм пени и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ и признал недействительным решение налоговой инспекции от 21.07.2009г. № 78 в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 245 848 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в виде штрафа в размере 330 227 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, так как налоговая инспекции при принятии оспариваемого решения установила наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизила размер штрафных санкций.

Удовлетворяя заявленные требования и снижая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, арбитражный суд правомерно исходил из того, что статьей 112 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

Рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства, независимо от их рассмотрения налоговым органом.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом РФ судам первой и апелляционной инстанций.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 2 500 руб. за неполную уплату налога на прибыль и 2 500 руб. за неполную уплату НДС, при этом учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что учреждение имеет бюджетное финансирование, заявитель до применения процедуры принудительного взыскания погасил значительную сумму недоимки по налогам и пени, что подтверждается платежными поручениями, реестрами платежных поручений (т.5, л.д.19-160). Учреждение совершило налоговое правонарушение впервые, а также что была проведена реорганизация, самостоятельные юридические лица вошли структурными подразделениями в учреждение, при этом они самостоятельно вели бухгалтерский и налоговый учет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, признал недействительным решение инспекции от 21.07.2009г. № 78 в части начисления штрафа в сумме, превышающей 2 500,00 руб. соответственно по налогу на прибыль и по НДС в необжалованной части решения, что согласуется с правой позицией, изложенной в постановлении ФАС СКО от 13 апреля 2009 г. по делу № А32-22679/2008, постановлении ФАС Уральского округа от 04.05.2010 по делу № А47-6947/2009, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2008 по делу № А11-889/2008, постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2009 по делу № А51-6455/2009 (Определением ВАС РФ от 14.09.2009 № ВАС-12177/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Налоговая инспекция, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Учреждения задолженности по решению № 78 от 21.07.2009г. в размере 25 289 584,47 руб., ссылалась на законность и обоснованность принятого решения, по результатам проведения выездной налоговой проверки и положения п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, согласно которому взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, а также учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о недействительности решения налоговой инспекции от 21.07.2009г. № 78 в части доначисления налогоплательщику 10 333 098 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени, а также пени в размере 1 763 633 руб. привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 819 717,33 руб., доначисления НДС в сумме 307 060 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 360 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 245 848,80 руб., и за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 330 227 руб. в связи с применением положений ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» налога на прибыль в размере 6 223 075 руб., соответствующих сумм пени и в части взыскания 193 527,91 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и 1 367 853 руб. налоговых санкций.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2010г. по делу
№ А53-8965/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева