Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.
судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО «Альфа-Банк»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу № А53-26864/2018

об обязании передать имущество финансовому управляющему,

по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества у ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего об истребовании у бывшей супруги должника ФИО3 автомобиля Порше CAYENNE DIESEL, 2015 года выпуска и взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 на ФИО3 возложена обязанность передать финансовому управляющему автомобиль Порше CAYENNE DIESEL, г.в. 2015, VIN <***>, государственный регистрационный номерной знак <***> 777RUS. С ФИО3 взыскана в конкурсную массу должника судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки начиная с даты вступления определения в законную силу до даты его фактического исполнения.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской

[A1] Федерации (далее – АПК РФ), просил определение суда отменить, принять новый, ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен бывшей супругой до заключения брака.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленными из ГИБДД документами.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства АО «Альфа-Банк» об объявлении перерыва ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель АО «Альфа-Банк» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БиС Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

[A2] Согласно положениям статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

ФИО2 и ФИО6 17.10.2017 заключили брак, о чем в тот же день составлена актовая запись № 753.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 19.06.2020.

Как следует из ответа ГИБДД от 02.07.2022, поступившего в суд апелляционной инстанции, автомобиль Порше CAYENNE DIESEL, VIN <***>, государственный регистрационный номерной знак <***> 777RUS зарегистрирован 22.09.2017 за ФИО7, внесены изменения 18.09.2018 в связи со сменой фамилии владельца с ФИО7 на Подольскую.

Исходя из положений статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль поступил в собственность ФИО6 до вступления в брак, автомобиль является ее личной собственностью и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу № А53-26864/2018 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу № А53-26864/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева