Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Первая Трубная Компания» (далее - ООО «Первая Трубная Компания») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Таганрогской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 03.08.2012 №0007356/00001/000, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением суда от 05.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что товар по ДТ №10319010/140512/0007356 удовлетворяет тексту товарной подсубпозиции 7306 30 770 9 ТН ВЭД ТС и может в нее включаться, поскольку ввезенный товар не соответствует предусмотренным для подсубпозиции 7306 19 100 0 ТН ВЭД ТС отличительным особенностям, а соответствует отличительным особенностям подсубпозиции 7306 30 770 9.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ввезенный обществом товар должен классифицироваться в подсубпозиции 7306 19 100 0 «Трубы, трубки и профили полые прочие (например, с открытым швом или сварные, клепаные или соединенные аналогичным способом), из черных металлов: - трубы для нефте- или газопроводов:-- прочие: сварные прямошовные».

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2012 между ООО «Первая Трубная Компания» (Россия) и ЧАО «Днепропетровский завод водогазопроводных и конструкционных труб «Коминмет» (Украина) заключен контракт №15. Покупателем товаров является ООО «Первая Трубная Компания».

В целях исполнения условий контракта №15 от 09.04.2012 ЧАО «Днепропетровский завод водогазопроводных и конструкционных труб «Коминмет» (Украина) поставило в адрес ООО «Первая Трубная Компания» (Россия) товар: трубы электросварные прямошовные, неоцинкованные, общего назначения, из нелегированной стали марки СТ3ПС ГОСТ 10704-91, 10705-80, не являются инженерными конструкциями для удаления дымовых газов, длиной 6 м, изготовитель ПАО «КОМИНМЕТ», товарный знак: логотип изготовителя.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта №15 от 09.04.2012 ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ №10319010/140512/0007356.

В графе 33 ДТ на ввезенный товар заявитель указал код Единого таможенного тарифа – 7306 30 770 9 ТН ВЭД ТС «Трубы, трубки и профили полые прочие (например, с открытым швом или сварные, клепаные или соединенные аналогичным способом), из черных металлов: -- прочие сварные круглого, поперечного сечения из железа или нелегированной стали: -- прочие, наружным диаметром: ---- не более 168,3 мм: ---- прочие: ------ прочие» (ввозная таможенная пошлина 15%).

ДТ принята таможенным органом, таможенные платежи уплачены и товар выпущен для внутреннего потребления без корректировки таможенным органом кода ТН ВЭД.

03.08.2012 Таганрогской таможней в отношении ввезенного товара принято классификационное решение №0007356/00001/000, в котором таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации товара в подсубпозиции 7306 19 100 00 ТН ВЭД ТС.

Кроме того, решением Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 №702 «О мерах по защите экономических интересов производителей некоторых видов стальных труб в Таможенном союзе» на классифицируемый товар установлена антидемпинговая пошлина в размере 37,8 %.

Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и, соответственно, к доначислению таможенных платежей, в связи с чем, таможенным органом обращено взыскание таможенных платежей на сумму денежного залога, внесенного обществом по платежному поручению №63310 от 16.05.2012 и исчисленного по таможенной расписке №10319010/170512/ТР-6028107 в сумме 456439,16 руб., в том числе, антидемпинговая пошлина в сумме 156439,16 руб.

В связи с принятием решения о классификации товара таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей №730 от 08.08.2012.

Не согласившись с решением о классификации товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности определения кода ТН ВЭД при подаче ДТ N №10319010/140512/0007356.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По правилам пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утверждены и с 01.01.2010 введены в действие единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного материала Федеральная таможенная служба рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России (письмо Федеральной таможенной службы от 25.02.2010 г. №01-11/8319 «О Пояснениях к ТН ВЭД России»).

Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Таким образом, выбор конкретного вида кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В классификационном решении от 03.08.2012 №0007356/00001/000 таможенным органом указаны следующие сведения о товаре: «Трубы стальные нефтегазопроводные, сварные прямошовные из нелегированной стали марки СТ3ПС не являются инженерными конструкциями для удаления дымовых газов».

В графе 31 ДТ №10319010/140512/0007356 обществом приведено описание товара: «Трубы электросварные прямошовные, неоцинкованные, общего назначения, из нелегированной стали марки СТ3ПС ГОСТ 10704-91, 10705-80, не являются инженерными конструкциями для удаления дымовых газов, длиной 6 м, изготовитель ПАО «КОМИНМЕТ», товарный знак: логотип изготовителя».

В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным подсубпозициям.

Общество полагает, что товар относится к подсубпозиции 7306 30 770 9, согласно классификации таможенного органа товар относится к товарной подсубпозиции 7306 19 100 0.

К товарной подсубпозиции 7306 30 770 9 относятся: «Трубы, трубки и профили полые прочие (например, с открытым швом или сварные, клепаные или соединенные аналогичным способом), из черных металлов: -- прочие сварные круглого, поперечного сечения из железа или нелегированной стали: -- прочие, наружным диаметром: ---- не более 168,3 мм: ---- прочие: ------ прочие».

К товарной подсубпозиции 7306 19 100 0 относятся: «Трубы, трубки и профили полые прочие (например, с открытым швом или сварные, клепаные или соединенные аналогичным способом), из черных металлов: - трубы для нефте- или газопроводов:-- прочие: сварные прямошовные».

При классификации товара общество руководствовалось описанием товара, содержащегося в спецификации к контракту, в которой товар поименован как трубы стальные электросварные прямошовные общего назначения по ГОСТ 10704-91, 10705-80, марка стали 3СП/ПС; счетом-фактурой от 11.05.2012, сертификатом испытаний №1690 от 11.05.2012 с указанием, что трубы стальные электросварные 21.3?2,8, 33.7?2,5-2,8-3,2 соответствуют по всем параметрам ГОСТ 10704-91, 10705-80, сертификатом соответствия от 22.06.2011.

Таможенным органом принято решение о классификации на основании заключения таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления №04-01-2012/0891 от 29.06.2012. В заключении сделан вывод, представленные для исследования пробы труб по установленным показателям химического состава, механическим свойствам, геометрическим размерам удовлетворяют требованиям ГОСТ Р ИСО 3183-2009 «Трубы стальные для трубопроводов нефтяной и газовой промышленности. Общие технические условия» и могут использоваться, в том числе, в качестве труб нефтепроводных и газопроводных. Кроме того, указано, сталь, из которой изготовлены трубы, обладает микроструктурой, характерной для горячедеформированной стали, либо стали подвергнутой рекристаллизационному отжигу после холодной деформации.

14.01.2013, 14.02.2013 в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству таможенного органа в качестве специалиста заслушан Лопаткин Е.Н., который проводил экспертное исследование и подтвердил позицию таможенного органа, а также выводы, изложенные в акте таможенной экспертизы. Лопаткин Е.Н. пояснил, анализ результатов исследований в экспертном заключении свидетельствует о том, что все трубы, заявленные в рассматриваемой ДТ по установленным в ходе исследований показателям, соответствуют требованиям ГОСТ 3262-75.

Данные пояснения в силу части 2 стать 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с иными, представленными в материалы дела.

Позиция таможенного органа, изложенная суду первой и апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, основана, прежде всего, на положениях ГОСТ Р ИСО 3183-2009 «Трубы стальные для трубопроводов нефтяной и газовой промышленности. Общие технические условия» и ГОСТ 3262-75 «настоящий стандарт распространяется на неоцинкованные и оцинкованные сварные трубы с нарезанной или накатанной резьбой и без резьбы, применяемые для водопроводов и газопроводов, систем отопления, а также для деталей водопроводный и газопроводных конструкций».

Для сравнения требований ГОСТ 10705-80 и ГОСТ 3262-75 таможенный орган ссылается на основные характеристики труб.

Согласно ГОСТ 10705-80 настоящий стандарт распространяется на прямошовные электросварные трубы общего назначения диаметром 10-530 мм из углеродистой и низколегированной стали, применяемые для трубопроводов и конструкций различного назначения, при этом, размеры труб и предельные отклонения по нимдолжны соответствовать ГОСТ 10704. Согласно ГОСТ 10704-91 предельные отклонения по наружному диаметру для труб обычной точности прокатки диаметром 21,3 мм составляют ±0,3 мм, диаметром 33,7 мм составляют ± 0,4 мм, по толщине стенки ± 10%. Трубы с внешним диаметром 21,3 мм выпускаются с максимальной толщиной стенки 2,0 мм. Трубы с внешним диаметром 33,7 мм выпускаются с толщиной стенки от 1,2 мм, 2,2 мм, 2,5 мм, 2,8 мм, максимальной толщиной стенки 3,0 мм. Трубы изготовляют, в том числе, из стали марки СТ3ПС по ГОСТ 380. Механические свойства основного металла труб из стали марки СТ3ПС должны соответствовать нормам: временное сопротивление разрыву не менее 353 МПа, предел текучести не менее 206 МПа, относительное удлинение не менее 17%.

Согласно ГОСТ 3262-75 настоящий стандарт распространяется на неоцинкованные и оцинкованные сварные трубы с нарезанной или накатанной резьбой и без резьбы, применяемые для водопроводов и газопроводов, систем отопления, а также для деталей водопроводный и газопроводных конструкций. Трубы с наружным диаметром 21,3 мм могут изготавливаться только с толщиной стенки 2,35 мм, 2,5 мм, 2,8 мм и 3,2 мм. Трубы с наружным диаметром 33,5 мм могут изготавливаться только с толщиной стенки 2,8 мм, 3,2 мм и 4,0 мм. Предельные отклонения труб с внешним диаметром 21,3 мм и 33,5 мм составляют: по диаметру +0,4 -0,5 мм; по толщине стенки -15%; предельное отклонение толщины стенки в плюсовую сторону ограничивается предельными отклонениями по массе труб (+8%). Трубы изготовляют из сталей по ГОСТ 380 и ГОСТ 1050 без нормирования механических свойств и химического состава.

Таможенный орган полагает, что сведения, содержащиеся в описании товара в графе 31 и сертификате испытаний №1690 от 11.05.2012, соответствует требованиям ГОСТ 3262-75 для труб с номинальными размерами 21,3x2,8 мм. Трубы с номинальным внешним диаметром 33,7 мм по ГОСТ 3262-75 не выпускаются. Трубы с номинальным внешним диаметром 33,7 мм и толщиной стенки 3,2 мм по ГОСТ 10705-80 не выпускаются.

Результат анализа показателей по ГОСТ 10705-80 и ГОСТ 3262-75, как считает таможенный орган, демонстрирует то, что трубы с номинальными размерами 21,3x2,8 мм и 33,7x3,2 мм по ГОСТ 10705-80 не выпускаются; трубы с номинальными размерами 21,3x2,8 мм, 33,5x2,8 мм, 33,5x3,2 мм выпускаются по ГОСТ 3262-75, трубы с размерами 33,5x2,5 мм по ГОСТ 3262-75 не выпускаются; трубы с номинальным внешним диаметром 33,7 мм по ГОСТ 10705-80 как правило будут соответствовать по своему внешнему диаметру трубам с номинальным диаметром 33,5 мм по ГОСТ 3262-75.

Согласно результатам экспертных исследований таможенным органом установлено, что все трубы соответствуют требованиям ГОСТ 3262-75. Геометрические размеры пробы труб, отобранных от товара № 3, задекларированного как диаметр 17 мм и толщина стенки 2,8 мм, не соответствуют требованиям ГОСТ 10704-91, которые были указаны в сертификате завода-изготовителя, а соответствуют требованиям ГОСТ Р ИСО 3183-2009, ГОСТ 3262-75. Данный тип труб по геометрическим размерам (диаметром 17 мм и толщиной стенки 2,8 мм) не производится по ГОСТ 10704-91.

Таким образом, по доводу таможенного органа о применении к ввезенному обществом товару положений ГОСТ 3262-75 и ГОСТ Р ИСО 3183-2009 основным критерием, по которому ввезенный товар отнесен как трубе для нефте- и газопроводов, является размер трубы.

Вместе с тем, судом установлено, при изучении исследуемых объектов экспертом не были проведены все испытания на предмет соответствия труб ГОСТ Р ИСО 3183-2009, указанному в заключении.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р ИСО 3183-2009 настоящий стандарт устанавливает требования к бесшовным и сварным стальным трубам но двум уровням требований к продукции (PSL-1 и PSl-2), предназначенным для трубопроводов нефтяной и газовой промышленности.

В экспертном заключении указано, сталь, из которой изготовлены трубы, обладает микроструктурой, характерной для горячедеформированной стали, либо стали, подвергнутой рекристаллизационному отжигу после холодной деформации. Однако в заключении не установлено основополагающее cвoйcтво стали, которое позволяет однозначно отнести спорный товар к нефте- и газопроводным трубам.

Основным критерием, позволяющим отнести трубы к трубам общего назначения, либо трубам нефте- и газопроводным является определение способа изготовления стали, из которой они произведены. Так согласно пункту 8.3.1 ГОСТ Р ИСО 3183-2009 (исходная заготовка) трубная заготовка, рулонный или листовой прокат, применяемый в качестве исходной заготовки для производства тpyб должны быть изготовлены из стали, полученной кислородно- конверторным или электросталеплавильным процессом.

В целях определения способа изготовления стали общество направило запрос своему поставщику, на который получен следующий ответ. Поставщиком стали является ОАО «ЗМК «Запорожсталь» плавки произведены мартеновским способом скрапрудным процессом с интенсификацией плавки техническим чистым кислородом с чистотой 99% и последующей разливкой металла в слитки сифонным способом.

В своем письме от 23.07.2012 производитель спорного товара - ЧАО «Днепропетровский металлургический завод имени КОМИНТЕРНА», сообщает, что трубы стальные электросварные, отправленные в адрес потребителя согласно сертификата качества №1690 от 11.05.2012 полностью соответствуют по всем параметрам ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80 (обычной точности изготовления) и отвечают требованиям труб общего и конструкционного назначения и не соответствуют требованиям стандарта ИСО 3183 по классификации, заказной базе, испытаниям (отсутствие в заказе уровня труб PSL-1 и PSl-2, типа группы прочности, формат которых должен быть отражен и в заказе и в сертификате качества или испытаний), способ выплавки стали не соответствует требованиям пункта 8.3 – необходима сталь выплавленная в конверторах или электропечах (в рассматриваемом случае – мартеновская).

Письмом от 26.02.2013 Объединенное предприятие «Металлургпром» также сообщило, выплавка рядовых марок стали 1-3 пс, СП по ГОСТ 380-2005 на ОАО «ЗМК «Запорожсталь» производится в мартеновских печах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении экспертного исследования не были проведены все испытания на предмет соответствия стандарту ГОСТ Р ИСО 3183-2009, а именно: определение химического состава, определение механических свойств при растяжении, гидростатические испытания, испытания на сплющивание, испытания на направленный загиб, испытания на ударный изгиб, испытания тела трубы, испытания сварных швов труб и зоны термического влияния, испытания падающим грузом.

Большая часть вышеприведенных испытаний таможенным экспертом не проводилась, что подтверждается экспертом в представленных им пояснениях. Эксперт пояснил (т. 2 л.д. 35), были проведены такие исследования как исследование внешнего вида, геометрических размеров, химического состава, механических характеристик. Определение предела прочности на разрыв сварного шва не проводилось, так как геометрические размеры исследуемых проб не позволяли изготовить необходимые образцы для проведения таких испытаний. Такие испытания как гидростатические испытания, испытания на сплющивание, испытание на загиб не проводились в связи с отсутствием оборудования.

Следовательно, в заключении отсутствует соответствие всех показателей, которые бы позволили отнести рассматриваемые трубы к трубам для нефте- и газопроводов.

Так в пункте 2.5 экспертного заключения указано, для ответа на поставленные перед экспертом вопросы необходимо определить химический состав, механические свойства, геометрические размеры.

Согласно экспертному заключению сталь, из которой изготовлены пробы, имеет механические свойства: временное сопротивление разрыву 410-440 МПа, предел текучести 320-340 МПа. В соответствии с ГОСТ 10705-80, устанавливающего стандарт на стальные электросварные прямошовные трубы, допускается предел текучести 216 МПА, предел прочности – 353, с данным обстоятельством согласен таможенный орган, что следует из отзыва от 31.05.2013. ГОСТ Р ИСО 3183-2009, устанавливающий требования к бесшовным и сварным стальным трубам, предназначенных для трубопроводов нефтяной и газовой промышленности предусмотрен предел текучести – 175 МПА, предел прочности – 310. Соответственно, исследованные образцы соответствуют требованиям ГОСТ 10705-80.

Согласно экспертному заключению химический состав стали, из которой изготовлены пробы труб, имеет следующие свойства: согласно ГОСТ 380-2005 сталь марки СТ3ПС имеет углерод 0,14-0,22%, марганец 0,40-0,65%, кремний 0,05-0,15%. Вместе с тем, химический состав на предмет соответствия ГОСТ 10794-91 определяется по ГОСТ 22536,0-ГОСТ 22536,6, соответственно, содержание углерода составляет 0,14-0,22%, марганца 0,40-0,65 %, кремния 0,05-0,15%; на предмет соответствия ГОСТ 3183-2009 содержание углерода составляет не более 0,21%, марганца не более 0,60%, фосфора не более 0,030%, серы не более 0,030%.

Таким образом, по химическому составу сталь, используемая при изготовлении труб, соответствует требованиям ГОСТ 10794-91. Более того, эксперт ссылается на химические показатели стали марки СТ3ПС согласно ГОСТ 380-2005, в то время как показатели химического состава по ГОСТ Р ИСО 3183-2009 не приведены, а также не проведен их сравнительный анализ.

Сталь, из которой изготовлены пробы, имеет временное сопротивление разрыву 410-440 МПа, предел текучести 320-340 МПа (заключение эксперта). Согласно ГОСТ 10705-80, устанавливающего стандарт на стальные электросварные прямошовные трубы, допускается предел текучести 216 МПА, предел прочности – 353; ГОСТ Р ИСО 3183-2009, устанавливающий требования к бесшовным и сварным стальным трубам, предназначенных для трубопроводов нефтяной и газовой промышленности предел текучести – 175 МПА, предел прочности – 310, соответственно, исследованные образцы соответствуют требованиям ГОСТ 10705-80.

При этом, самостоятельные исследования на предмет определения прочности сварного шва на исследуемых образцах экспертом не производились.

Кроме того, доводы таможенного органа со ссылкой на заключение эксперта сводятся к одному обстоятельству: ввезенные трубы являются трубами для нефте- или газопроводов, что следует из вопросов, поставленных перед экспертом:

- соответствуют ли образцы трубам нефтепроводным;

- соответствуют ли образцы газопроводным;

- являются ли образцы трубами горячедеформированными.

Соответственно, эксперт определил состав переданных на исследование образцов, их физические, химические, механические свойства, но не провел испытаний на предмет того, какое из свойств придает товару функциональность, вследствие чего он может использоваться только как трубы общего назначения, или только как трубы для нефте- или газопроводов. Более того, как пояснил эксперт, что им не проводился комплекс испытаний вследствие отсутствия необходимого оборудования. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результат испытаний неспециализированной лаборатории Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, возможности которой не позволяют воспроизвести производственные условия, соответственно, не может использоваться таможенным органом безусловно в подобных данном делу случаях.

Всей необходимой информацией, включая дополнительную и необходимую для правильной классификации товаров, таможенный орган не располагал. Доказательств обратного таможенным органом суду не представлено.

Соответственно, таможенный орган не располагает безусловными доказательствами неправомерности заявленного кода, в связи с чем, произведенная им переклассификация товара неправомерна.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у Таганрогской таможни отсутствовали правовые основания для классификации ввезенного обществом товара, труб электросварных прямошовных, неоцинкованных, по коду 7306 19 100 0 ТНВЭД ТС.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Таганрогская таможня не доказала правомерность и обоснованность принятого решения о классификации товара.

При таких обстоятельствах, решение Таганрогской таможни от 03.08.2012 № 0007356/00001/000 является недействительными в соответствии со ст. 201 АПК РФ как принятое с нарушением таможенного законодательства и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Также обществом было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 1049-2012/ЮС от 04.10.2012 г., платежное поручение № 64329 от 04.10.2012. об оплате суммы 20 000 рублей за оказанные услуги юриста.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанными документами подтверждены фактические расходы, которые понесло общество на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 по делу № А53-31721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.А. Сулименко

Г.А. Сурмалян