Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Брендсервис»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 мая 2021 года ( резолютивная часть решения принята 16 апреля 2021 года) по делу № А53-4333/2021
по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Брендсервис»
(ИНН <***>),
о взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брендсервис» (далее - ответчик) о взыскании 28 980 рублей штрафа по государственному контракту N 176 от 28.09.2020, 1 765 рублей 37 копеек пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 28 980 рублей штрафа по государственному контракту
N 176 от 28.09.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда об уплате штрафа отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом приняты доводы ФГКОУ ВО РЮИ МВД России без доказательной базы или без экспертной оценки слов или действий, ответчик просит провести экспертизу сметной документации, запросить подтверждающие должным образом документы, у заявителя, проанализировать действия или бездействия сторон и сделать выводы об истинных мотивах действий сторон контракта.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Брендсервис» (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.09.2020 N 176 на выполнение капитального ремонта отмостки с юго-западной стороны здания столовой со спортзалом, литер Б на сумму 289 800 руб.

В соответствии с разделом 2 контракта, начальный срок выполнения работ: 29.09.2020, конечный срок: 12.11.2020, общая продолжительность работ составляет 45 календарных дней, работы могут быть выполнены досрочно.

В соответствии с п. 3.3.2 контракта, подрядчик обязан приступить к работе не позднее трех дней с момента заключения контракта, при условии своевременного согласования списков работников подрядчика, допущенных к работам.

Истец указал, что за весь период действия контракта подрядчик к работам не преступил, выполнение работ не начинал, какие-либо действия по исполнению контракта не предпринимал.

Ответчику направлено уведомление от 19.10.2020 N 1/8/3606 о том, что по состоянию на 19.10.2020 работы не выполняются, в связи с чем, заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке и применить штрафные санкции за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением подрядчиком условий контракта заказчиком 28.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением N РНП-61-457 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 20.11.2020 УФАС по Ростовской области внес сведения об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков. В решении указано, что датой расторжения контракта является 10.11.2020.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании 28 980 руб. штрафа и 1 869,21 руб. пени (уточненные требования).

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Начисление истцом спорного штрафа мотивировано неисполнение ответчиком обусловленных контрактом обязательств.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 02.10.2020 (л.д. 102 т.1), в котором ответчик просил согласовать пропуск специалистов на территорию учреждения МВД.

Из представленных истцом возражений (л.д. 126 т.1) следует, что на основании указанного письма истец направил запрос в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области на согласование прохода на территорию ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, после получения ответа в телефонном режиме ответчику было доведено, что из предложенного списка сотрудников 2 человека не допущены для прохода на территорию института.

Однако указанные доводы учреждения документально не подтверждены.

Письмо истца о согласовании работников датировано 05.10.2020, вместе с тем доказательств отказа ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области в согласовании заявленных работников, а также уведомления об этом ответчика суду не представлено. Более того, причины соответствующего отказа перед судом не раскрыты, доказательств того, что указанные в письме от 02.10.2020 специалисты не были допущены на объект ввиду обстоятельств, за которые отвечает ответчик, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что уведомление истца об отсутствии в отношении специалистов сведений, препятствующих допуску на объекты, находящиеся в ведении МВД России, датировано 26.10.2020.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ в соответствии с согласованной сметой.

Получение писем от 13.10.2020 и от 19.10.2020 (л.д. 106-107 т.1), равно как и заявленные ответчиком недостатки сметной документации, истцом в суде первой инстанции не оспорены.

Из названных писем следует, что ответчик предлагал истцу различные варианты монтажа водоотводной системы, просил исключить позицию № 32 из сметного расчета и указать на дальнейшие действия по закупке и монтажу данной позиции или аналогов.

Однако указанные заявления ответчика были проигнорированы истцом, названные письма оставлены без ответа.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В рамках рассматриваемого спора истец не доказал необоснованность заявленных ответчиком недостатков сметной документации. Кроме того, доводы ответчика о наличии таких недостатков истец не оспаривал.

Возражения истца о том, что несмотря на выявленные недочет в смете ответчик должен был приступить к выполнению работ, предшествующих монтажу лотков и решеток, не основаны на законе.

Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Решение об отказе от договора было принято истцом 28.10.2020, т.е. через 2 дня после составления письма об отсутствии препятствий для допуска работников ответчика на территорию учреждения, а также после получения от ответчика уведомления о непригодности сметной документации.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной неисполнение ответчиком спорного контракта послужили действия самого истца, ненадлежащим образом исполнившего обязанность по оказанию содействия подрядчику, а также уклонившегося от разрешения вопросов о порядке и способе выполнения работ, возникших по причине непригодности сметной документации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Так, в соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа и государственной пошлины надлежит отменить, в удовлетворении соответствующих требований – отказать.

Ходатайство истца о проведении экспертизы и истребовании доказательств подлежит отклонению на основании положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о незаконности или необоснованности решения в части отказа в иске сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2021 года
(резолютивная часть решения принята 16 апреля 2021 года) по делу
А53-4333/2021 в части удовлетворения исковых требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Брендсервис» в доход федерального бюджета 1 879 рублей госпошлины отменить.

Абзацы первый – третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов