Гражданский кодекс часть 1

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарской краевой общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Кубань» (далее – ответчик, организация) о взыскании штрафа в размере 940 500 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 13.01.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 с Краснодарской краевой общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Кубань» в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю взыскана неустойка в размере 564 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

[A1] Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчиком обязательства по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг. Выводы о неисполнении ответчиком обязательств по мытью фасада здания, по мнению заявителя, не соответствуют условиям контракта, с учетом расторжения контракта 31.05.2021 и отсутствием в контракте конкретных сроков оказания спорной услуги. Кроме того, заявитель указывает на то, что платежным поручением № 615284 от 09.02.2022 истцу были оплачены денежные средства в размере 228 000 руб. в счет оплаты штрафных санкций по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Илюшина Р.Р.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (заказчик) и Краснодарской краевой общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Кубань» (исполнитель) заключен государственный контракт возмездного оказания услуг от 13.01.2021 (ИКЗ 201230912563323090100100110038110244).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию здания и помещений для нужд управления, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Цена контракта составляет 3 762 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены указанной в разделе 2.1 контракта и составляет 188 100 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период с 13.01.2021 по 19.04.2021 исполнителем частично не оплачена работа техническим служащим, осуществляющим уборку помещений в Павловском, Кропоткинском, Славянском, Лабинском (с дислокацией в пос.Мостовском) и Новокубанском (с дислокацией в ст.Отрадной, г.Новокубанске и с.Успенском) межрайонных следственных отделах, следственных отделов по Приморско- Ахтарскому и

[A2] Крымскому районам. Не оплачена полностью (с января 2021 года) работа технической служащей, осуществляющей уборку помещений в Новопокровском межрайонном следственном отделе.

Кроме того, с января 2021 года по 19.04.2021 в полном объеме не поставлен технический инвентарь и другие материалы (товары), необходимые для уборки помещений, в следственные отделы

Ответчиком также не исполнены обязанность по мытью фасада здания по адресу <...>, установленная спецификацией оказываемых услуг (Приложение № 1 к контракту).

С учетом положений пункта 6.3 контракта управлением рассчитан штраф в размере 940 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа за неоплату услуг технических служащих, осуществлявших уборку помещений, поскольку вопросы взаимоотношений ответчика со своими сотрудниками и

[A3] субподрядчиками не входят в предмет регулирования заключенного между сторонами государственного контракта возмездного оказания услуг.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в размере 564 300 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения в ходе исполнения обязательств по контракту: в полном объеме не поставлен технический инвентарь и другие материалы (товары), необходимые для уборки помещений, в следственные отделы; дважды не исполнена обязанность произвести мытье фасада здания по адресу <...>.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Приложением № 1 к контракту сторонами согласовано мытье фасада здания по адресу <...>, указана периодичность проведения работ – дважды в период действия контракта.

Согласно пункту 10.1 контракт действует со дня его заключения по 17.12.2020 включительно, а в части исполнения сторонами обязательств предусмотренных по нему – до полного их выполнения.

Письмом № 5.2 от 12.05.2021 организация, руководствуясь пунктом 9 контракта, в одностороннем порядке расторгла контракт (т.1, л.д. 100).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что управление неоднократно направляло в адрес организации требование о необходимости исполнения обязательств, в том числе в части оказания услуг по мытью фасада здания.

Принимая во внимание неоднократное направление в адрес исполнителя требований об исполнении указанной услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по контакту в части оказания услуги по мытью фасада.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа в двойном размере не имеется, поскольку у организации не наступила обязанность по оказанию указанной услуги дважды, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованным сторонами в спецификации периода оказания услуги по мытью фасада, а также расторжение контракта в мае 2021 года.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено неисполнения ответчиком обязательств по контракту, а именно: в полном объеме не поставлен

[A4] технический инвентарь и другие материалы (товары), необходимые для уборки помещений, в следственные отделы. Такая обязанность установлена в приложениях к контракту, в частности, ответчик обязан был установить в туалетных комнатах дозаторы для мыла, сушилки для рук, держатели для полотенец; не исполнена обязанность произвести мытье фасада здания по адресу г.Краснодар ул.Красноармейская 4/1, штраф подлежит начислению в размере 376 200 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением № 615284 от 09.02.2022 управлению перечислены денежные средства в размере 228 000 руб., на основании требования об осуществлении уплаты по банковской гарантии (т.2, л.д. 8-12).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 148 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 по делу № А32-56575/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Краснодарской краевой общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Кубань» (ИНН <***>) в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>) штраф в размере 148 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов