Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Новик В.Л., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2018, паспорт;

от ФКУЗ «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации» - представитель не явился, извещен

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель не явился, извещен

от третьего лица - представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО «Кубаньэнерго» и ФКУЗ «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.05.2018 по делу № А32-37604/2017
по иску ПАО «Кубаньэнерго»

к ответчикам: ФКУЗ «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Министерству внутренних дел Российской Федерации при участии третьего лица - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

об установлении сервитута,
принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФКУЗ «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации» и Министерству внутренних дел Российской Федерации и просит:

Строительство ТП - «Объект МВД России (шифр 2-14-3)». Строительство КЛ 10 кВ от 1-Й С.Ш. 10 кВ ПС 110/10/6 кВ «Хоста» до ТП «Объект МВД России (шифр 2- 14-3)» (I-II)», осуществле¬ния его технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния, с пространственными характеристиками части земельного участка:

Объект ТП - «Объект МВД России (шифр-2-14-3) (участок 21)
Номер точек X Y расстояние

н1 309500.02 2210510.92 7.37 н2 309506.59 2210507.57 6.93 н3 309509.74 2210513.74 7.37 н4 309503.18 2210517.09 6.93

г.Краснодар

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») находящееся по адресу: 350033, <...>, ИНН <***>, КПП 997450001, ОГРН <***> в лице начальника департамента управления собственностью ФИО4 Веры

Васильевны, действующей на основании доверенности от 12.01.2016 года, удостоверенной Сидоренко Г.А., нотариусом Краснодарского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за № 1Д-14, именуемое в дальнейшем «Сервитуарий», с другой стороны, заключили настоящее Соглашение о нижеследующем:

Строительство КЛ 10 кВ от I-II С.Ш. 10 кВ ПС 110/10/6 кВ «Хоста» до ТП «Объект МВД России (шифр 2-14-3)» (1-И)».

2.2. Размер ежегодной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка установлен на момент заключения настоящего Соглашения по соглашению Сторон в соответствии с протоколом согласования размера и условий внесения платы за сервитут, являющимся Приложением № 2 к настоящему Соглашению. В дальнейшем размер ежегодной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка может пересматриваться Сторонами, но не чаще одного раза в год. Изменение размера платы за право ограниченного пользования частью земельного участка производится путем заключения Сторонами письменного соглашения о внесении соответствующих изменений в настоящее Соглашение. В случае изменения размера ежегодной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка в сторону увеличения, разница между прежней и вновь пересчитанной суммами платы за сервитут вносится в течение 30 дней с момента подписания соглашения об изменении настоящего Соглашения сторонами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию.

- использования части земельного участка не в соответствии с целями его предоставления;

- использования часть земельного участка способами, приводящими в порче части земельного участка;

- не внесения Сервитуарием платы за право ограниченного пользования частью земельного участка в течение 2-х периодов подряд.

а) Землепользователь создает препятствия в использовании части земельного участка;

б) Часть земельного участка имеет недостатки, препятствующие его использованию, которые не были заранее известны и не могли быть обнаружены Сервитуарием во время осмотра части земельного участка при заключении Соглашения;

в) Часть земельного участка в силу обстоятельств, возникших не по вине Сервитуария, окажется в состоянии не пригодном для использования по назначению.

4.2. Сервитуарий обязан:

политикой ПАО «Россети» и Сервитуария (представленных в разделе «Антикоррупционная политика» на официальном сайте ПАО «Россети» по адресу: http://www.rosseti.ru/about/anticorruptionpolicy/ policy/index.php), - полностью принимает положения Антикоррупционной политики ПАО «Россети» и Сервитуария и обязуется обеспечивать соблюдение ее требований как со своей стороны, так и со стороны аффилированных с ним физических и юридических лиц, действующих по настоящему договору, включая собственников, должностных лиц, работников и/или посредников.

Стороны отказываются от стимулирования каким-либо образом работников друг друга, в том числе путем предоставления денежных сумм, подарков, безвозмездного выполнения в их адрес работ (услуг) и другими, не поименованными здесь способами, ставящими работника в определенную зависимость и направленным на обеспечение выполнения этим работником каких- либо действий в пользу стимулирующей его стороны (Землепользователя и Сервитуария).

В письменном уведомлении Сторона обязана сослаться на факты и/или предоставить материалы, достоверно подтверждающие или дающие основание предполагать, что произошло или может произойти нарушение каких-либо положений пунктов 1, 2 Антикоррупционной оговорки любой из Сторон, аффилированными лицами, работниками или посредниками.

7. Рассмотрение споров

- Приложение № 1 - Схема границ сервитута на кадастровом плане территории в от-ношении расположения части земельного участка;

- Приложение № 2 - Протокол согласования размера и условий внесения платы за сервитут.

Приложение № 2 к соглашению об установлении сервитута № от « 10 » мая 2017 г.

ПРОТОКОЛ

согласования размера и условий внесения платы за сервитут

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУЗ «Санаторий

«Хоста» МВД России»), находящееся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Сухумское шоссе, 12, ИНН 2319021707, КПП 231901001, ОГРН 1022302833475, в лице начальника Обухова Александра Андреевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Землепользователь», с одной стороны, и Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») находящееся по адресу: 350033, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 2А, ИНН 2309001660, КПП 997450001, ОГРН 1022301427268 в лице начальника департамента управления собственностью Фидяевой Веры Васильевны, действующей на основании доверенности от 12.01.2016 года, удостоверенной Сидоренко Г.А., нотариусом Краснодарского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за № 1Д-14, именуемое в дальнейшем «Сервитуарий», с другой стороны, настоящим протоколом согласования размера и условий внесения платы за сервитут в отношении части земельного участка площадью 51 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304016:8, общей площадью 59 300 кв.м., местоположение: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, 12, ш. Сухумское, занятой объектом «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство), (п. 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. № 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС. 2 этап. Распределительная сеть 6-10 кВ. Объект МВД России (шифр 2-14-3). Строительство ТП-«Объект МВД России (шифр 2-14-3)». Строительство КЛ 10 кВ от 1-Й С.Ш. 10 кВ ПС 110/10/6 кВ «Хоста» до ТП «Объект МВД России (шифр 2- 14-3)» (1-Й)», удостоверяют размер платы за право ограниченного пользования частями земельных участков в размере 65 293 (Шестьдесят пять тысяч двести девяносто три) рубля в год, в том числе НДС 18% в размере 9 959 (Девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 95 копеек, в соответствии с Отчетом № 57/17-0 от 27.02.2017 года «Об оценке величины платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304016:8, площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: Российская Феде- рация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, улица Сухумское шоссе, 12», выполненным независимым оценщиком ООО «ГЕО Инвест-Информ», с внесением платы за сервитут ежегодно до 15 числа первого месяца каждого года денежных средств в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением.

Настоящий протокол является основанием для проведения взаимных расчётов между сторонами.

Заявлено о присуждении судебной неустойки.

Решением суда установлено право ограниченного пользования (сервитут) Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660), г. Краснодар, земельным участком площадью 51 кв. м, являющимся частью земельного участка общей площадью 59 300 кв. м с кадастровым номером 23:49:0304016:8 категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г, Сочи, Хостинский район, 12, ш. Сухумское, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» (ОГРН 1022302833475,

ИНН <***>), для эксплуатации объекта: «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство), (п. 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. № 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС. 2 этап. Распределительная сеть 6-10 кВ. Объект МВД России (шифр 2-14-3). Строительство ТП - «Объект МВД России (шифр 2-14-3)». Строительство КЛ 10 кВ от 1-Й С.Ш. 10 кВ ПС 110/10/6 кВ «Хоста» до ТП «Объект МВД России (шифр 2- 14-3)» (I-II)», осуществления его технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния, с пространственными характеристиками части земельного участка:

Объект ТП - «Объект МВД России (шифр-2-14-3) (участок 21)
Номер точек X Y расстояние

н1 309500.02 2210510.92 7.37 н2 309506.59 2210507.57 6.93 н3 309509.74 2210513.74 7.37 н4 309503.18 2210517.09 6.93 стоимостью 55 333, 05 руб. в год без НДС сроком по 28.02.2066.

В части обязания заключить соглашение, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Взыскано с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации», г.Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго», г.Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Кубаньэнерго» и ФКУЗ «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ПАО «Кубаньэнерго» сослался на то, что ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД РФ является государственным учреждением, в связи с чем, для него является не обязательным получение согласия на получение соглашения об установление сервитута от своего учредителя – МВД РФ, просил удовлетворить требования в части обязания заключить соглашение, указал об ошибочном выводе суда о несоблюдении претензионного порядка.

В своей жалобе санаторий просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Ссылается, что спорный земельный участок не является соседним для ПАО «Кубаньэнерго», объектом истца реально является здание подстанции, а не то, что указано в свидетельстве о регистрации. Заявитель отмечает, что нет доказательств интереса государства, местного самоуправления или местного населения в оспариваемом случае. Истцом не представлено доказательств того, что он не может пользоваться своим объектом недвижимости без установления сервитута на земельный участок.

Определением от 25.09.2018г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части рассмотрения требования об обязании заключения соглашения об установлении сервитута на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. Направили ходатайства о рассмотрении жалоб в их отсутствие. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части требований об обязании заключения соглашения об установлении сервитута по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 152 Программы строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, выполнены мероприятия по строительству и реконструкции распределительной городской электрической сети.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 385/пр от 02.06.2016 г. утверждена документация по планировке территории (в составе проект планировки и проект межевания территории) в отношении земельных участков, предназначенных для размещения наземных конструктивных элементов, входящих в состав объекта «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)» Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС». Второй этап» (далее - Объект).

В состав объекта входит «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство), (п. 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г.Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. № 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-1 0 кВ Хостинского РРЭС. 2 этап. Распределительная сеть 6-10 кВ. Объект МВД России (шифр 2-14-3). Строительство ТП-«Объект МВД России (шифр 2-14-3)». Строительство КЛ 10 кВ от С.Ш. 10 кВ ПС 110/10/6 кВ «Хоста» до ТП «Объект МВД России (шифр 2-143)» (1 -Й)», принадлежащая Истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2014 г. серия 23-АЛ

номер 879201, Техническим планом сооружения (л.д. 132-141).

Согласно сведениям, содержащимся в разделе «Чертеж межевания территории» проекта межевания территории предусматривается размещение опор на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304016:8, что подтверждается справкой кадастрового инженера от 20.02.2017 № 12/20022017.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок, на котором размещена опора, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование санаторию.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Из содержания искового заявления следует, что требования

ПАО "Кубаньэнерго" направлены на установление сервитута в отношении земельного участка, который на праве собственности принадлежит Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен за санаторием, в целях размещения части линейного объекта.

Апелляционная коллегия соглашается с правовыми выводами суда первой инстанции в части необходимости установления сервитута на земельном участке «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ФКУЗ «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации», которые сводятся к тому, что спорный земельный участок не является соседним для ПАО «Кубаньэнерго», объектом истца реально является здание подстанции, а не то, что указано в свидетельстве о регистрации, а также, что истцом не представлено доказательств того, что он не сможет пользоваться своим объектом недвижимости без установления сервитута на земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (от 13.05.2003 № записи в реестре – 23-01.19-5.2003-303), земельный участок, на котором размещена опора (23:49:0304016:8), принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ответчику – ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России».

Как следует из представленных в материалы дела сведений, содержащихся в разделе «Чертеж межевания территории» проекта межевания территории предусматривается размещение опоры, которая входит в состав объекта:

ТП-«Объект МВД России» (шифр 2-14-3), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304016:8 по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, улица Сухумское шоссе, 12.

Согласно пункту 2.5.2. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187 воздушной линией электропередачи выше 1 кВ называется устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

На основании указанных выше правоустанавливающих документов, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что составные части объекта истца расположены на земельном участке ответчика, что говорит об обоснованности требований об установлении сервитута ввиду отсутствия иного способа доступа к объекту.

Согласно статье 134 Гражданского Кодекса РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи.

Испрашиваемая часть земельного участка предназначается для эксплуатации электрической подстанции, которая не может эксплуатироваться отдельно от линий электропередач, будет обеспечивать функционирование линий электропередач, включена в проектную документацию, в технологические схемы и поэтому должна восприниматься исключительно как составная часть «линейного объекта».

Кроме того, «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС. 2 этап» является сложной вещью в понимании статьи 134 Гражданского Кодекса РФ, так как состоит из частей, и эти части самостоятельно друг от друга существовать не могут.

К выводу о том, что электрическая подстанция входит в единый энергетический комплекс, является частью электрической сети и предназначена

для оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, пришел ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении по делу А39-3039/2007 от 20.06.2008г., что поддержано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 01.10.2008 г.

Основанием необходимости для правового установления сервитута на земельном участке ответчика является также тот факт, что санаторий относится к ведомственным объектам системы МВД России и ему присвоена I категория защищенности, доступ для любых лиц на территорию осуществляется по пропускам и в сопровождении работников охраны.

Указанные обстоятельства указывают на невозможность беспрепятственного доступа истца к объектам опоры.

Истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие право на установление сервитута на земельном участке, принадлежащем санаторию, ввиду чего указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Уклонение ответчиков от согласования сервитута на спорный земельный участок прямо нарушает право истца, предусмотренное абзацем 2 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия обстоятельств, поименованных в пункте 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, существование которых препятствовало бы установлению сервитута, ответчиками не представлены.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1461 от 23.12.2014 утверждены Правила определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, согласно пунктам 2, 3, 5 которых:

- размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01% кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено настоящими Правилами;

- размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, может быть определен как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности;

- в случае если сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется пропорционально площади этой части земельного участка в соответствии с настоящими Правилами.

Отчетом N57/17-О от 27.02.2017 независимого оценщика

ООО "ГЕО Инвест-Информ" определено, что по состоянию на 22.02.2017 размер годовой платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью спорного земельного участка составляет 65 293 руб. с НДС и 55 333, 05 руб. в год без НДС.

Отчет ответчиками не оспорен, недостоверным не признан.

На основании изложенного, доводы жалобы санатория являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы основаны на требовании заключить соглашение с ответчиком об установлении сервитута.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Порядок установления сервитутов в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности, в том числе регламентируется нормами главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.24 Кодекса в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Иное предусмотрено нормой пункта 2 указанной статьи Кодекса, а именно: в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Санаторий является государственным учреждением, в связи с чем в силу выше приведённой нормы права, для него является обязательным получение согласия на заключение соглашения об установлении сервитута от своего учредителя (применительно к рассматриваемому спору – от МВД России).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МВД России дало своё согласие на заключение санаториям с ПАО «Кубаньэнерго» соглашения об установлении сервитута. Напротив, МВД России активно оспаривает право истца на удовлетворение иска.

Учитывая, что в соответствии с Уставом санатория функции и полномочия его учредителя, собственника имущества санатория осуществляет МВД России

(т. 2, л. д. 92 –111), общество направляло в министерство письма от 19.05.2017, от 25.05.2018 о предоставлении согласия на заключение соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304016:8 для эксплуатации объекта.

В материалах дела содержится письмо от 19.05.2017 № КЭ/009/1305, направленное в адрес Министерства внутренних дел РФ (т. д. 1, л. д. 134-137 – приложение к исковому заявлению). Согласно данному письму, истец сообщил министерству о желании и необходимости установления сервитута на земельном участке ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» ввиду отсутствия иной возможности эксплуатации объекта «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство), (п. 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. № 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС. 2 этап. Распределительная сеть 6-10 кВ. Объект МВД России (шифр 2-14-3). Строительство ТП - «Объект МВД России (шифр 2-14-3)». Строительство КЛ 10 кВ от 1-Й С.Ш. 10 кВ ПС 110/10/6 кВ «Хоста» до ТП «Объект МВД России (шифр 2- 14-3)» (I-II)».

Указанное письмо было получено Министерством внутренних дел Российской Федерации и оставлено без ответа.

Также истцом позднее направлялось письмо от 25.05.2018 № КЭ/009/1372 с приложением отчета от 27.02.2017 № 57/17 «Об оценке величины платы за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304016:8, площадью 51 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, улица Сухумское шоссе, 12». Данное письмо также было оставлено без ответа.

ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» находится в ведении министерства внутренних дел Российской Федерации, которому и было направлено истцом соответствующее письмо. В свою очередь министерство отказалось согласовывать заключение сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 4 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. В этом случае граница действия сервитута определяется в соответствии

с прилагаемой к соглашению об установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории.

Из содержания проекта соглашения об установлении сервитута следует, что ПАО «Кубаньэнерго» просит установить срок действия сервитута на период до 09.05.2066.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашение об установлении сервитута заключается с уполномоченным органом, заинтересованное лицо представляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории. В заявлении о заключении соглашения об установлении сервитута должны быть указаны цель и предполагаемый срок действия сервитута.

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня получения заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, обязан выполнить одно из следующих действий:

Лицо, которому направлено уведомление о возможности заключения соглашения об установлении сервитута или предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в иных границах, обеспечивает проведение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, и обращается за осуществлением государственного кадастрового учета указанной части земельного участка, за исключением случаев установления сервитута в отношении всего земельного участка, а также случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса.

В срок не более чем тридцать дней со дня представления заявителем в уполномоченный орган уведомления о государственном кадастровом учете частей земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут, уполномоченный орган направляет заявителю соглашение об установлении сервитута, подписанное уполномоченным органом, в трех экземплярах. Заявитель обязан подписать указанное соглашение не позднее чем через тридцать дней со дня его получения.

Как указывалось ранее, факт размещения объектов истца на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304016:8 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе документацией по планировке территории, утверждённой приказом Минстрой России № 385/пр от 02.06.2016,

свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2014 г. серия 23-АЛ номер 879201. Ответчиками не оспаривается утверждение истца о том, что ТП заняты частью спорного земельного участка, площадь которого составляет 51 кв.м. что подтверждается отчетом № 57/17-О, не приведено доводов, оспаривающих правильность описании межевых границ частей спорного земельного участка, в отношении которого подлежит установлению сервитут. ПАО «Кубаньэнерго» соблюдены требования, установленные пунктом 1 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, в части досудебного предоставления ответчикам документации, обосновывающей право акционерного общества на установление сервитута, а также условий такого установления.

Уклонение ответчиков от согласования и заключения соглашения об установлении сервитута на спорный земельный участок прямо нарушает право истца, предусмотренное абзацем 2 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия обстоятельств, поименованных в пункте 4 статьи 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, существование которых препятствовало бы установлению сервитута, ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает требования ПАО «Кубаньэнерго» об обязании санатория заключить соглашение об установлении сервитута обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1461 от 23.12.2014 утверждены Правила определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, согласно пунктам 2, 3, 5 которых:

- размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 % кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено настоящими Правилами;

В материалах дела имеется отчёт № 57/17-О от 27.02.2017 независимого оценщика ООО «ГЕО Инвест-Информ» в котором определено, что по состоянию на 22.02.2017 размер годовой платы за право ограниченного пользования

(сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304016:8, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, улица Сухумское шоссе, 12 площадью 51 кв.м., составляет 65 293 руб. с учетом НДС.

Отчет ответчиками не оспорен, недостоверным не признан, они также не обратились к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для непринятия в качестве достоверного доказательства отчёта № 54/17- О от 27.02.2017 независимого оценщика ООО «ГЕО Инвест-Информ» об определении платы за установление сервитута.

Вместе с тем, оценив условия представленного истцом проекта, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести следующие корректировки в соглашение об установлении сервитута.

В целях исключения недопонимания сторон в части предмета соглашения суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить пункт 1.3 соглашения в следующей редакции:

«Право ограниченного пользования (сервитут) по условиям настоящего Соглашения устанавливается в интересах Сервитуария, с целью эксплуатации принадлежащего на праве собственности ФИО5 - «Объект МВД России (шифр-2-14-3) (участок 21) , входящих в состав объекта недвижимого имущества «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство), (п. 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. № 991). Строительство и реконструкция распределительной сети

(шифр 2-14-3)».
Строительство КЛ 10 кВ от I-II С.Ш. 10 кВ ПС 110/10/6 кВ «Хоста» до
ТП «Объект МВД России (шифр 2-14-3)» (I-II)».

Сервитут устанавливается в отношении следующей части земельного участка общей площадью 59 300 кв.м с кадастровым номером 23:49:0304016:8, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, 12, ш. Сухумское

- площадью 51 кв. м в следующих координатах границах:
Объект ТП - «Объект МВД России (шифр-2-14-3) (участок 21)
Номер точек X Y расстояние

н1 309500.02 2210510.92 7.37 н2 309506.59 2210507.57 6.93 н3 309509.74 2210513.74 7.37 н4 309503.18 2210517.09 6.93»

В связи с тем, что плата за сервитут в силу положений пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации № 1461 от 23.12.2014 подлежит определению на основании заключения независимого оценщика, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить в качестве

приложения № 2 к соглашению «Протокол согласования платы за сервитут», а также изложить пункт 2.1 и абзац 1 пункта 2.2 соглашения в следующей редакции:

«2.1. Плата за право ограниченного пользования частями земельного участка, указанными в пункте 1.3 настоящего соглашения, составляет 55 333, 05 (пятьдесят пять тысяч триста тридцать три) рубля 05 копейки в год, без учёта НДС 18%».

Согласно абзацу 1 пункта 2.5 соглашения в редакции истца «В случае не внесения платы за право ограниченного пользования частью земельного участка в установленный настоящим Соглашением срок, Сервитуарий уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы недоимки за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платы за право ограниченного пользования частью земельного участка. Пеня подлежит начислению до момента фактической оплаты или до достижения размера 10% от размера платы за право ограниченного пользования частью земельного участка в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит ранее».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ограничение ответственности сервитуария за несвоевременное внесение платы за пользование сервитутом, а также применение пониженной ставки неустойки, не будет соответствовать правовой направленности нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры стимулирующей должника в своевременному исполнению обязанности по внесению платы за использование чужого земельного участка.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить ставку штрафной санкции, обычно применяемой в гражданском обороте – 0,1% от суммы долга, и снять ограничение в части предельного размера ответственности сервитуария, в связи с чем изложить абзац 1 пункта 2.5 соглашения в следующей редакции: «2.5. В случае не внесения платы за право ограниченного пользования частью земельного участка в установленный настоящим соглашением срок, сервитуарий уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Пеня подлежит начислению до момента фактической оплаты задолженности по оплате предоставленного права ограниченного пользования частями земельного участка».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление сервитута на земельный участок не может являться основанием для возложения на санаторий дополнительных обязанностей, непосредственно не связанных с фактом установления сервитута. Также сервитуарий не может освобождаться от внесения платы за использование сервитута. Из содержания раздела 6 соглашения в редакции истца следует, что санаторий должен принять на себя дополнительные обязанности в виде соблюдения положения Антикоррупционной политики ПАО «Россети» и сервитуария и а также в виде обеспечения соблюдения ее требований как со своей стороны, так и со стороны аффилированных с ним физических и юридических лиц, действующих по настоящему договору, включая собственников, должностных лиц, работников и/или посредников. Кроме того, истец в силу предложенных им редакций пунктов 6.4, 6.5 соглашения при

несоблюдении его антикоррупционной политики может безосновательно получить возможность: приостановить исполнение настоящего договора либо право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, полностью или в части, направив письменное уведомление о расторжении, а также требовать возмещения реального ущерба, возникшего в результате такого расторжения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности ПАО «Кубаньэнерго» вправе придерживаться любых антикоррупционных оговорок и правил, разработанных любыми третьими лицами, однако навязывание обязанности по соблюдению данных неимперативных правил санаторию, являющемуся самостоятельным юридическим лицом, является недопустимым. В части противодействия коррупции деятельность санатория должна подчиняться исключительно федеральному законодательству, императивно регламентирующему данную общественную сферу. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым полностью исключить пункт 4.3 и раздел 6 соглашения в редакции истца, изменив нумерацию последующих разделов соглашения.

В остальной части, соглашение подлежит принятию на условиях истца. При этом, санаторий уклонился от оспаривания и обсуждения иных условий Соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что на основании настоящего постановления в ГКН подлежат внесению сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, также санаторию не требуется получение дополнительного согласия от МВД России на заключение соглашения об установлении сервитута с ПАО «Кубаньэнерго», в связи с чем во исполнение настоящего судебного акта санаторий обязан подписать с ПАО «Кубаньэнерго» соглашение на условиях, приведённых в резолютивной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции считает разумным установление для санатория срока для добровольного исполнения настоящего постановления в части подписания соглашения об установлении сервитута равным 30 календарным дням с момента вступления судебного акта в законную силу.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с санатория за неисполнение судебного акта (в части обязания заключить соглашение об установлении сервитута) с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения денежные средства в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Согласно постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение

нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд считает заявленный размер неустойки соразмерным и подлежащим применению в случае неисполнения ответчиком судебного акта.

Судебные расходы истца, понесённые при уплате государственной пошлины по иску и жалобе, подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда в части рассмотрения требования о заключении соглашения и установлению неустойки подлежит отмене с принятием нового решения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу

№ А32-37604/2017 в части оставления требования о заключении соглашения без

рассмотрения отменить по основаниям ч.4 ст. 270 АПК РФ.
В данной части принять новое решение.

«Обязать ФКУЗ «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел

Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключить с

публичным акционерным обществом «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) соглашение об установлении сервитута на следующих условиях:

«Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКЗУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России), находящееся по адресу: РФ, <...>. 12, (ИНН <***>, ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем Землепользователь», с одной стороны, и Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго»), находящееся по адресу: 350033, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>) именуемое в дальнейшем «Сервитуарий», с другой стороны, заключили настоящее Соглашение о нижеследующем:

(шифр 2-14-3)».

Строительство КЛ 10 кВ от I-II С.Ш. 10 кВ ПС 110/10/6 кВ «Хоста» до ТП «Объект МВД России (шифр 2-14-3)» (1-И)».

- площадью 51 кв. м в следующих координатах границах:
Объект ТП - «Объект МВД России (шифр-2-14-3) (участок 21)

Номер точек X Y расстояние н1 309500.02 2210510.92 7.37

н2 309506.59 2210507.57 6.93 н3 309509.74 2210513.74 7.37 н4 309503.18 2210517.09 6.93

1.4. Право ограниченного пользования включает право прохода и проезда к объекту, указанному в п. 1.3, для осуществления его технического обслуживания сотрудниками Сервитуария и его подрядных организаций.

В дальнейшем размер ежегодной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка может пересматриваться Сторонами, но не чаще одного раза в год. Изменение размера платы за право ограниченного пользования частью земельного участка производится путем заключения Сторонами письменного соглашения о внесении соответствующих изменений в настоящее Соглашение.

В случае изменения размера ежегодной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка в сторону увеличения, разница между прежней и вновь пересчитанной суммами платы за сервитут вносится в течение 30 дней с момента подписания соглашения об изменении настоящего Соглашения сторонами.

оплате предоставленного права ограниченного пользования частями земельного участка.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию.

- использования части земельного участка не в соответствии с целями его предоставления;

- использования часть земельного участка способами, приводящими в порче части земельного участка;

за 60 (шестьдесят) календарных дней письменное уведомление Землепользователю о прекращении сервитута, что влечет прекращение сервитута.

а) Землепользователь создает препятствия в использовании части земельного участка;

6.1. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного Соглашения, разрешаются путем переговоров на основе действующего законодательства РФ.

- Приложение № 1 - Схема границ сервитута на кадастровом плане территории в отношении расположения части земельного участка.»

В случае уклонения ФКУЗ «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации» от подписания с публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Кубани указанного выше соглашения об установлении сервитута в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, взыскать с ФКУЗ «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) за каждый месяц неисполнение судебного акта денежные

средства в размере 5 000 руб. до момента подписания указанного выше соглашения об установлении сервитута.

В части распределения судебных расходов по иску решение суда изменить, изложить данные абзацы следующего содержания:

Взыскать с ФКУЗ «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ПАО «Кубаньэнерго» 7 500 руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ПАО «Кубаньэнерго» 7 500 руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу № А32-37604/2017 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФКУЗ «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации» отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.Л. Новик

П.В. Шапкин