Гражданский кодекс часть 1

от ООО "Строительно-монтажное управление-52": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 47732)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 августа 2010 года по делу № А53-12804/2010

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к ответчикам Отделу образования Администрации г. Новошахтинска Ростовской области, Администрации г. Новошахтинска Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-52"

о признании недействительным открытого аукциона и признании недействительным муниципального контракта

принятое судьей Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее УФАС по Ростовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Отделу образования Администрации г. Новошахтинска Ростовской области (далее отдел образования), Администрации г. Новошахтинска Ростовской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-52" (далее ООО «СМУ-52») о признании недействительным открытого аукциона (протокол аукциона №22-240М/ПОАук от 18.03.2010, номер аукциона 240М/Аук), состоявшегося 18.03.2010 года, по размещению муниципального заказа Капитальный ремонт зданий МОУ СОШ №28, и о признании недействительным муниципального контракта от 22.03.2010 №22, заключенного по итогам проведения аукциона между Отделом образования Администрации города Новошахтинска и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-52».

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому УФАС по Ростовской области просило признать недействительным открытый аукцион №240 на «Капитальный ремонт
зданий МОУ СОШ №28», признать недействительным муниципальный контракт от 22.03.2010 № 22, заключенный отделом образования Администрации города Новошахтинска по итогам проведения аукциона с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 52» и применить последствия недействительности контракта в виде прекращения его
действия на будущее время.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2010 года УФАС по Ростовской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд неправильно истолковал Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ). Истец ссылается на то, что наличие в допуске СРО п.38 для выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации, не является необходимым, поскольку перечень видов работ, для выполнения которых необходимо наличие свидетельства допуска СРО утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 274 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства". Работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не входят в указанный перечень видов работ. В составе заявок всех отклоненных участников аукциона были представлены свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Как указывает заявитель, на момент проведения аукциона лицензирование работ по монтажу пожарной сигнализации было прекращено и получить новые лицензии на выполнение этих работ участники размещения заказа не имели возможности. Кроме того, документация об аукционе требования о предоставлении в составе заявок на участие в аукционе копий лицензий и свидетельств о допуске СРО субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения отдельных работ не содержала. Таким образом, поскольку документация об аукционе не содержала требования о предоставлении участником копий лицензий и свидетельств СРО субподрядных организаций, постольку оснований для отказа им в допуске к участию в аукционе у аукционной комиссии не имелось. УФАС России по Ростовской области в качестве довода жалобы ссылается также на несогласие с выводом суда о том, что нарушение порядка проведения торгов не является основанием признания торгов недействительными. При проведении открытого аукциона № 240 были нарушены требования ч.1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе ряду организаций, а также нарушен срок заключения муниципального контракта. Также заявитель считает, что суд пришел к неверному выводу о невозможности применения последствий недействительности контракта в виде прекращения его действия на будущее время. На момент принятия судом решения работы по контракту не были оплачены заказчиком в полном объеме, поэтому у суда была возможность прекратить действие сделки на будущее время в отношении оплаты работ.

В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель Отдела образования Администрации г. Новошахтинска Ростовской области, представитель Администрации г. Новошахтинска Ростовской области в судебном заседании указали на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просили отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Строительно-монтажное управление-52", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделом образования Администрации города Новошахтинска Ростовской области было размещено извещение о проведении открытого аукциона
№ 13-240М/ИАук от 16.02.2010г. на заключение муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ СОШ № 28 в <...>, а также извещение об изменении открытого аукциона № 13-240М/ИИзмАук от 16.02.2010г.

В соответствии с протоколом оценки заявок № 22-240М/ПОАук от 18.03.2010г. ООО «СМУ-52» признано победителем аукциона.

На основании протокола № 22-240М/ПОАук от 18.03.2010г. между Отделом образования Администрации города Новошахтинска Ростовской области (заказчик) и победителем аукциона ООО «СМУ-52» (подрядчик) 22 марта 2010 года был заключен муниципальный контракт № 22 по капитальному ремонту зданий МОУ СОШ № 28.

Участники размещения заказа: ООО «РостовСеверСтрой», ООО «Оскарстрой», ООО «Строительная компания Юг», ООО «Донская строительная компания», ООО «СК Эверест», ООО КСМ-14», обратились в УФАС по Ростовской области с жалобами на действия аукционной комиссии, выразившимися в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалоб, антимонопольный орган принял решение по делу № 276 от 23.03.2010г., на основании которого было выдано предписание № 90 от 23.03.2010г. об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17 марта 2010 года; отмене протокола аукциона 18 марта 2010 года и проведении процедуры аукциона повторно с цены 19 621 400 руб.

Неисполнение аукционной комиссией муниципального заказчика решения по делу № 276 от 23.03.2010г. и предписания № 90 от 23.03.2010г. послужило основанием для обращения УФАС по Ростовской области в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом, и только те нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Как следует из материалов дела, решением по делу № 276 от 23.03.2010г. УФАС по Ростовской области аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в отношении ООО «РостовСеверСтрой», ООО «Оскарстрой», ООО «Строительная компания Юг», ООО «Донская строительная компания», ООО «СК Эверест», ООО КСМ-14».

В качестве нарушения установленной законом процедуры проведения торгов антимонопольный орган указал на то, что ООО «РостовСеверСтрой», ООО «Оскарстрой», ООО «Строительная компания Юг», ООО «Донская строительная компания», ООО «СК Эверест», ООО КСМ-14» незаконно было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов в связи с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 11 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ, ввиду отсутствия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ (далее Закон № 123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения указанного Федерального закона не распространяются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае речь идет о зданиях, сооружениях и строениях, существующих на день вступления в силу Закона № 123-ФЗ, т.е. на 1 мая 2009 г. (ст. 152 Закона). При этом необходимо иметь в виду, что согласно части 7 статьи 64 данного Закона для объектов, эксплуатирующихся на день вступления его в силу, декларация пожарной безопасности предоставляется не позднее одного года после дня его вступления в силу. Согласно пункту 7 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №128-ФЗ (далее Закон № 128-ФЗ) со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование следующих указанных в пункте 1 статьи 17 данного Федерального закона видов деятельности, в том числе, производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении существующих зданий, сооружений и строений, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, т.е. на 1 мая 2009 г., к числу которых относятся отремонтированные здания МОУ СОШ №28 в г. Новошахтинске, вступление в силу Закона №123-ФЗ не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

Предметом муниципального контракта № 22 от 22 марта 2010 года является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту зданий МОУ СОШ № 28.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29 декабря 2004 года следует, что под капитальным ремонтом понимается ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов ремонта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что статья 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ на спорные правоотношения не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №128-ФЗ, предусматривающей виды деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ранее требовалось наличие лицензии. В силу части 6.1 статьи 18 Закона №128-ФЗ действие лицензий на осуществление данного вида деятельности, в том числе лицензий, срок действия которых продлен, прекращается с 01.01.2010. Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 02.02.2010 № Д05-246 «О лицензировании деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» даны разъяснения, в соответствии с которыми при вступлении в силу Закона №123-ФЗ, которым установлены обязательные требования по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензирование указанного вида деятельности должно быть прекращено, поскольку Закон № 128-ФЗ содержит прямую норму об отмене лицензирования указанного вида деятельности. Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 №625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» действует в части, не противоречащей Закону № 128-ФЗ, а в соответствии с пунктом 7 статьи 18 указанного закона лицензирование данного вида деятельности прекращено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что применительно к выполненным работам в соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 17 Закона №128-ФЗ необходимо наличие лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Судом первой инстанции также необоснованно отклонены доводы истца о том, что в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора не следует обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), мотивировав это тем, что суду не были представлены доказательства того, что заявки отклоненных от участия в аукционе лиц содержали заверенные копии выданных субподрядчикам лицензий, позволяющих выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом, либо свидетельство о допуске к таким работам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный в части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит. Приведенная норма направлена, прежде всего, на реализацию установленных в части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ целей, в частности расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, а также развитие добросовестной конкуренции. Установленные в ней ограничения имеют целью исключение ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.

Как следует из аукционной документации, предметом спорного аукциона являлось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту зданий МОУ СОШ № 28.

Работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений указаны в технической части аукционной документации и в данном случае являются сопутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В аукционной документации отсутствует указание на обязанность подрядчика выполнить определенную в качестве предмета спорного аукциона работу лично; в пункте 5.1.11 проекта контракта заказчиком предусмотрено право подрядчика на привлечение к выполнению 30% объема работ субподрядных организаций по согласованию с муниципальным заказчиком.

Таким образом, отсутствие у ООО «РостовСеверСтрой», ООО «Оскарстрой», ООО «Строительная компания Юг», ООО «Донская строительная компания», ООО «СК Эверест», ООО КСМ-14» свидетельств (лицензий) о допуске к выполнению работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не влечет невозможности исполнения последними муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности отказа в участии аукциона ООО «РостовСеверСтрой», ООО «Оскарстрой», ООО «Строительная компания Юг», ООО «Донская строительная компания», ООО «СК Эверест», ООО КСМ-14».

Между тем, как следует из материалов дела, заключенный по итогам проведения аукциона 22.03.2010 между Отделом образования Администрации города Новошахтинска и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-52» муниципальный контракт №22 исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты выполненных работ, платежные поручения). Следовательно, удовлетворение требования заявителя о признании недействительным муниципального контракта не приведет к восстановлению нарушенных прав участников открытого аукциона и влечет объективную невозможность защиты прав перечисленных выше юридических лиц.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не оспорило доводы ответчиков об исполнении муниципального контракта и не представило доказательств, их опровергающих.

Истец не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований может восстановить возможность выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец преследовал цель защитить нарушенные права и законные интересы, восстановить их путем признания незаконным решения аукционной комиссии, тем самым понудить заказчика разместить данный заказ заново, что при исполненном контракте невозможно. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания незаконным решения аукционной комиссии и контракта, заключенного по его итогам, если имущественные права заинтересованных лиц не могут быть восстановлены. Избранный истцом способ защиты прав не влечет восстановление его субъективных прав. Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, согласно которой исполнение заключенного по результатам торгов контракта к моменту вынесения решения суда влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу № А01-597/2009, от 15.10.2010 по делу N А63-2489/2010, от 14.10.2010 по делу N А53-4865/2010, от 11.10.2010 по делу № А53-7602/2010, Определение ВАС РФ от 04.12.2009 N ВАС-15745/09 по делу N А78-1937/2009 и др.).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2010 года по делу № А53-12804/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2010 года по делу № А53-12804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В. Ванин

С. Величко

ФИО4