Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтерра-Юг» (далее –ООО «Синтерра-Юг», общество) о признании недействительными протокола общего собрания №5 от 29.06.2009 ООО «Синтерра-Юг», а также о признании недействительным протокола общего собрания №8 от 27.04.2010 ООО «Синтерра-Юг» в части изменения №1 в устав общества (редакция №5), а также в части решения о нераспределении чистой прибыли общества. Кроме того, ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ООО «Синтерра-Юг» прибыли в размере 5 074 195 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец был незаконно лишен решением общего собрания должности генерального директора общества и назначен на должность филиала ООО «Синтерра-Юг» в Ростовской области, который был в дальнейшем ликвидирован, а истец уволен, с восстановлением в должности директора филиала решением Волгодонского районного суда от 28.04.2010. Между тем, ответчик издал приказ о сокращении должности директора филиала. Прибыль общества за 2009 год в размере 33 339 000 руб. не распределялась. Протоколом собрания от 27.04.2010 принято решение о ликвидации филиала, нерентабельность которого обществом не доказана. Общее собрание от 27.04.2010 проводилось с нарушением процедуры, истцу не были предоставлены все документы, необходимые для рассмотрения их на повестке дня, в связи с чем истец вынужден был принимать участие в собрании без соответствующих документов. Увеличение доли ЗАО «Синтерра» до 84,78% протоколом собрания №5 от 29.06.2009 незаконно, поскольку распределения долей вышедших из общества участников между ЗАО «Синтерра» и ФИО1 не произошло. Общество должно было выкупить доли выбывших участников и распределить между оставшимися участниками пропорционально принадлежащим им долям. Истец подписывал протокол от 29.06.2009 в другой редакции, на предоставленном ему протоколе его подпись имеется только на последней странице, данную редакцию протокола истец не подписывал. Согласно годовому отчету, утвержденному на собрании от 27.04.2010, прибыль за 2009 год составляет 33 339 000 руб., истцу принадлежит право на получение чистой прибыли в размере 5 074 195,8 руб.

Определением суда от 05.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Синтерра» (т. 1, л.д. 153).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2010 года в иске отказано.

Решение суда мотивировано следующим.

Согласно оспариваемому протоколу №8 за решение о нераспределении прибыли было подано 84,78% голосов. Письмами от 11.03.2009 истец выразил свое согласие на продажу долей ответчику. Протоколом №5 подтверждается голосование истца по всем вопросам повестки дня, его подпись стоит на последней странице протокола, содержащей также итоги голосования по второму вопросу, протокол прошит и повторно подписан истцом на обратной стороне. Истцом пропущен срок на обжалование решения общего собрания. С общества не может быть взыскана прибыль, решение о распределении которой общим собранием не было принято.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована следующими доводами.

В протоколе №5 подпись истца стоит только на одном последнем листе, на обратной стороне протокола подпись истца отсутствует. Первый и другие листы протокола участниками общества не подписаны, тогда как протокол №8 от 27.04.2010 подписан всеми учредителями на всех листах. Подпись на обратной стороне протокола истцу не принадлежит. Ходатайство истца об истребовании подлинного протокола №5 оставлено судом без рассмотрения. Ответчик не представил доказательств соблюдения процедуры созыва собрания от 29.06.2009. Ответчиком нарушено преимущественное право истца на приобретение доли, продаваемой другими участниками общества.

Суд не исследовал законность принятия решения совета директоров №16 от 07.12.2009 о ликвидации филиала в Ростовской области. На основании незаконного решения совета директоров решением общего собрания от 27.04.2010 были внесены изменения в учредительные документы общества. Ответчик не представил возражений о законности принятого решения совета директоров. Решение о ликвидации филиала нарушает права истца как учредителя ООО «Синтерра-Юг» и работника общества. Принятие решения о ликвидации филиала относится к компетенции общего собрания участников общества, уставом общества не предусмотрена компетенция совета директоров по вопросам ликвидации филиала. Общее собрание приняло решение на основании незаконного решения совета директоров.

Увеличение доли ЗАО «Синтерра» решением общего собрания от 29.06.2009 до 84,78% состоялось незаконно. Общество могло воспользоваться правом на приобретение долей вышедших участников, однако данным правом общество не воспользовалось. В случае признания недействительным протокола собрания от 29.06.2009 доли участников, заявивших о выходе из общества, оставались бы в обществе.

Решение общего собрания о нераспределении прибыли не является основанием для ее невыплаты.

О нарушении права участника общества истцу стало известно лишь после незаконного увольнения с должности директора филиала.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Синтерра-Юг» доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции состоялась замена в составе судебной коллегии судьи Ильиной М.В. судьей Малыхиной М.Н. в связи с пребыванием судьи Ильиной М.В. в отпуске, о чем было объявлено в судебном заседании 08.11.2010. В связи с заменой судьи в составе судебной коллегии рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было начато с самого начала.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08.11.2010 по 15.11.2010, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В материалах дела представлены копии протокола №5 от 29.06.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «Синтерра-Юг» и протокола №8 от 27.04.2010 очередного (годового) общего собрания участников ООО «Синтерра-Юг» (т. 1, л.д. 12-18).

В повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Синтерра-Юг» от 29.06.2009 были включены вопросы определения состава участников общества и долей, принадлежащих участникам общества, в связи с уступкой долей в уставном капитале общества, а также утверждения учредительного договора (редакция №4), в связи с изменением долей, принадлежащих участникам общества.

В общем собрании от 29.06.2009 приняли участие ЗАО «Синтерра» (70,65% уставного капитала), ФИО1 (15,22% уставного капитала), ФИО6 (9,78% уставного капитала), ФИО7 (4,35% уставного капитала). В собрании приняли участие все участники ООО «Синтерра-Юг», обладающие 100% от общего количества голосов.

По первому вопросу повестки дня, в связи с уступкой долей в уставном капитале общества ФИО6 и ФИО7 в пользу участника общества ЗАО «Синтерра», общим собранием единогласно (100% голосов) принято решение о перераспределении долей в уставном капитале, в соответствии с которым ЗАО «Синтерра» признано обладателем доли в размере 84,78% номинальной стоимостью 15 599,52 руб., ФИО1 –обладателем доли в размере 15,22% номинальной стоимостью 2 800,48 руб.

В связи с изменением состава участников общества и соотношения долей в уставном капитале единогласным решением всех участников общества утвержден учредительный договор общества (редакция №4).

Третья страница протокола №5 подписана всеми участниками общества, в том числе, ФИО1

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недостоверности изложенной в протоколе №5 информации, в связи с неподписанием всеми участниками общества всех страниц протокола №5. Требование о подписании всех страниц протокола общего собрания общества с ограниченной ответственностью всеми участниками общества законом не предусмотрено и не влечет недействительности решения общего собрания, оформленного таким протоколом.

ФИО1 не пояснил, какой была действительная повестка дня общего собрания участников общества и в чем она отличалась от той, которая изложена в представленном в материалах дела протоколе №5 от 29.06.2009. Между тем одного лишь довода о подписании протокола №5 общего собрания от 29.06.2009 в иной редакции явно недостаточно для того, чтобы опорочить имеющийся в материалах дела протокол №5 от 29.06.2009.

Общее собрание, оформленное протоколом №5 от 29.06.2009, проводилось, как это усматривается из текста протокола, в форме заочного голосования (опросным путем).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Суду апелляционной инстанции была представлена копия сообщения о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Синтерра-Юг» в форме заочного голосования №1070 от 25.06.2009. В сообщении приведена повестка дня общего собрания (определение состава участников общества, размера уставного капитала и долей, принадлежащих участникам общества, в связи с уступкой доли в уставном капитале общества; утверждение учредительного договора (редакция №4) в связи с изменением долей, принадлежащих участникам общества), а также определен порядок голосования. Указанное сообщение №1070 от 25.06.2009 за подписью генерального директора ФИО8 в графе «получил» подписано ФИО1 Факт получения данного сообщения, его подписания, а также заполнения и отправки в общество бюллетеня для голосования истец не оспаривает.

В материалах дела представлен бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании участников ООО «Синтерра-Юг», состоявшемся 29.06.2009 (т. 1, л.д. 138-139). В указанном бюллетене определено следующее распределение долей в уставном капитале ООО «Синтерра-Юг»: 84,78% - доля ЗАО «Синтерра», 15,22% - ФИО1 Истец проголосовал за указанное распределение долей в уставном капитале общества, а также за утверждение учредительного договора общества (редакция №4).

Подлинность подписей на бюллетене для голосования на внеочередном общем собрании от 29.06.2009 истец не оспаривает.

Письмами от 11.03.2009 ФИО1 выразил согласие на отчуждение долей участниками общества ФИО7 и ФИО6 другому участнику общества –закрытому акционерному обществу «Синтерра» (т. 1, л.д. 136-137). Таким образом, истцу было известно о совершенных сделках по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Синтерра-Юг» одному из его участников –ЗАО «Синтерра». Подлинность данных писем, а также действительность самой сделки по отчуждению долей в уставном капитале ФИО1 не оспаривает.

Решением общего собрания от 29.06.2009 было оформлено состоявшееся отчуждение долей в уставном капитале общества, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 05.04.2010 0 т. 1, л.д. 36-38). Таким образом, состоявшееся изменение соотношения долей в уставном капитале ООО «Синтерра-Юг» приобрело юридическое значение не только для участников общества, но и для третьих лиц.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о подписании им протокола №5 общего собрания от 29.06.2009 в иной редакции, отсутствии его подписей на всех листах протокола, а также о якобы имевшей место фальсификации его подписи на оборотной стороне протокола несостоятельны.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции обозревался подлинник протокола №5 внеочередного общего собрания участников ООО «Синтерра-Юг» от 29.06.2009. Факт наличия такого протокола в подлиннике судом установлен. Между тем ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи, совершенной на этом протоколе от имени ФИО1, истцом заявлено не было.

Оспаривая протокол №5 от 29.06.2009 по мотивам его неподписания, ФИО1, по существу, оспаривает решение внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, однако оснований для признания указанного общего собрания недействительным в материалах дела не усматривается. Выразив в письмах от 11.03.2009 согласие на уступку долей закрытому акционерному обществу «Синтерра», ФИО1 тем самым подтвердил, что его корпоративные права и интересы перераспределением долей в уставном капитале общества не затрагиваются.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения заинтересованного лица с иском в арбитражный суд является защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а избранный способ защиты должен быть направлен на их восстановление.

Истец не представил доказательств, в чем именно состоит нарушение его прав и законных интересов как участника ООО «Синтерра-Юг» решениями, принятыми на внеочередном общем собрании от 29.06.2009, за которые он голосовал положительно.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в части оспаривания протокола №5 от 29.06.2009 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным протокола собрания №8 от 27.04.2010 ООО «Синтерра-Юг» в части изменений №1 в устав общества (редакция №5), а также в части решения о нераспределении чистой прибыли.

Как усматривается из протокола №8 от 27.04.2010 очередного (годового) общего собрания участников ООО «Синтерра-Юг», проводимого в форме совместного присутствия участников общества, в собрании приняли участие ЗАО «Синтерра» (84,78% уставного капитала, 8 478 голосов на собрании), а также ФИО1, представленный действующей по доверенности ФИО2 (15,22% уставного капитала, 1 522 голосов на собрании).

По десятому вопросу повестки дня –об утверждении изменений №1 в устав общества (редакция №5) –ЗАО «Синтерра» проголосовало положительно (84,78%), ФИО1, действующий через представителя, проголосовал против принятого решения (15,22%).

Изменения №1 от 27.04.2010 в устав ООО «Синтерра-Юг» (в пятой его редакции) состояли в изложении пункта 6.5 указанного устава в новой редакции, в соответствии с которой из пункта 6.5 устава исключались сведения о филиале общества в городе Волгодонске Ростовской области (т. 1, л.д. 121).

Истец полагает, что указанное решение общего собрания о прекращении деятельности филиала общества в г. Волгодонске, нарушает его права и законные интересы как директора этого филиала.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, голосование ФИО1 на годовом общем собрании от 27.04.2010 против принятия решения о прекращении деятельности филиала в Волгодонске, само по себе недостаточно для признания указанного решения недействительным. Истец должен доказать наличие нарушений закона или устава общества при организации и проведении собрания, а равно нарушение принятым решением общего собрания прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменение устава общества относится к компетенции общего собрания участников общества. Внесение изменений в устав общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников обществ и не может быть отнесено к компетенции иных органов управления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 12.2.7 устава ООО «Синтерра-Юг» (2009 года, редакция №5) для принятия решения об изменении устава общества предусмотрена необходимость получения большинства не менее двух третей голосов от общего числа участников общества.

Ликвидация филиала общества осуществляется посредством внесения изменений в его устав, с последующим уведомлением об этом органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

С учетом принадлежности ЗАО «Синтерра» 84,78% уставного капитала, голосование указанного участника на общем собрании 27.04.2010 было решающим, в связи с чем, требование пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 12.2.7 устава выполнено.

Истец ссылается на нарушение процедуры при организации и проведении общего собрания 27.04.2010.

Обществом представлен подлинник почтового отправления ООО «Синтерра-Юг», подтверждающего вручение лично ФИО1 30 марта 2010 года сообщения №343 от 25.03.2010 о проведении очередного (годового) общего собрания участников.

Таким образом, истец был заблаговременно, в соответствии с пунктом 12.2.9 устава общества и правилами статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уведомлен о времени, месте проведения, повестке дня и месте ознакомления с материалами общего собрания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Общее собрание 27.04.2010 проводилось в городе Ростове-на-Дону, в офисе ООО «Синтерра-Юг», истец обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, подписью которой заверены все страницы протокола №8 от 27.04.2010, а также последняя страница протокола и его сшив (на оборотной стороне последнего листа протокола).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции обозревался подлинник протокола №8 от 27.04.2010. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции подтвердила совершение ею подписей на протоколе общего собрания №8 от 27.04.2010. Присутствовавший ФИО1 не отрицал факт наделения ФИО2 полномочиями на участие в годовом общем собрании 27.04.2010 в качестве его представителя, а равно подлинность подписей в протоколе от имени ФИО2

ФИО1 в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, каким образом нарушены его корпоративные права и законные интересы как участника общества ликвидацией филиала в г. Волгодонске.

По третьему вопросу повестки дня общего собрания 27.04.2010 было принято решение о нераспределении чистой прибыли общества, с оставлением ее в распоряжении общества, решение принято в результате положительного голосования ЗАО «Синтерра», истец голосовал против нераспределения прибыли общества.

Оснований для признания недействительным решения общего собрания по данному вопросу повестки дня не имеется, поскольку решение о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания, согласно пункту 12.2.7 устава общества принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Исковые требования ФИО1 состоят также во взыскании с общества 5 074 195,8 руб. прибыли пропорционально доле истца от прибыли общества за 2009 года.

Согласно статье 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» даны следующие разъяснения.

При рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона);

в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Из содержания пунктов 9.1 –.4 устава общества также следует, что общество обязано выплатить участникам прибыль, решение о распределении которой принято общим собранием участников.

Таким образом, в отсутствие решения общего собрания о распределении прибыли общества суд не вправе взыскать часть прибыли, приходящуюся на долю одного из участников общества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствовали, и суд первой инстанции правильно отказал ему в иске.

Иные доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть признаны основанием для изменения или отмены решения суда.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ФИО1 излишне уплачено 4000 руб. государственной пошлины, указанная сумма в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2010 года по делу №А53-8819/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

С.М. Малыхина

О.Х. Тимченко