Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 по делу № А32-3041/2009

по иску ИП ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – ООО «ОКС», ответчик) о взыскании 5 128 344,33 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору хранения нефтепродуктов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что предпринимателем не доказана реальность причинения ему убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств хранителя партии принадлежащих истцу нефтепродуктов; ответчиком подтверждено наличие у него в натуре мазута аналогичного качества в количестве, подлежащем возврату истцу, тогда как последним не доказано отсутствие у ООО «ОКС» спорной партии мазута на день предъявления иска и принятия решения. В возмещении расходов на транспортировку нефтепродуктов, их переработку и хранение отказано в связи с условно-постоянным характером указанных расходов в предпринимательской деятельности истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на отсутствие доказательств наличия спорных нефтепродуктов в распоряжении ответчика на момент обращения с иском и принятия решения, невозможность получения предмета хранения от ООО «ОКС» в связи с неправомерной реализацией мазута третьему лицу, а также утрату интереса к реальному исполнению ответчиком обязательств по договору хранения нефтяных остатков в связи с длительной просрочкой; транспортные расходы по доставке мазута на хранение ответчику необоснованно исключены судом из реального ущерба, поскольку входят в себестоимость утраченного мазута.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОКС» доводы жалобы не признал, указав на несостоятельность заявления об утрате интереса к выдаче мазута с хранения, неправильный расчет убытков, наличие у ответчика спорного мазута в количестве, достаточном для реального исполнения обязательств перед предпринимателем.

В судебном заседании апелляционной инстанции после отложения рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по договору переработки и хранения нефтепродуктов № 5 от 15.05.2007 (л.д. 16-17, т.д. 1) ООО «ОКС» (исполнитель) обязалось перед ИП ФИО2 (заказчиком) принять на переработку собранные нефтяные остатки и обеспечить хранение готового продукта – топочного мазута ТУ 38.0000002-07 за счет заказчика – ИП ФИО2 (пункт 1.1 договора).

В обязанности истца входили оплата хранения и переработки нефтяных остатков, доставка готового продукта переработки до базы хранения РМУП «Тепловые сети» (ст. Фонталовская, Темрюкский р-он), ответчик должен был переработать нефтяные остатки до готового продукта – мазута топочного ТУ 38.0000002-07 и обеспечить хранение готового продукта на базе хранения РМУП «Тепловые сети» (ст. Фонталовская, Темрюкский р-он) за счет истца.

Передача товара ответчику по договору от 15.05.2007 № 5 должна была подтверждаться согласно пункту 4.2 подписанием накладной исполнителем – ООО «ОКС». Оплата переработки и хранения продукта подлежали оплате истцом согласно акту выполненных услуг, выставляемому ответчиком, в течение 10 дней с момента подписания акта (пункт 3.1 договора).

Передача ИП ФИО2 товара (смыв нефтяных остатков) общей стоимостью 1 473 498,5 руб. по договору № 5 от 15.05.2007 подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными № 23 от 16.05.2007, № 24 от 17.05.2007, № 25 от 18.05.2007, № 26 от 18.05.2007, № 27 от 21.05.2007, № 28 от 22.05.2007, № 29 от 23.05.2007, № 30 от 24.05.2007, № 31 от 25.05.2007, № 32 от 25.05.2007, № 33 от 29.05.2007, № 34 от 29.05.2007, № 35 от 30.05.2007, № 36 от 01.06.2007, № 37 от 01.06.2007, № 38 от 02.06.2007, № 39 от 04.06.2007, № 40 от 04.06.2007, № 41 от 06.06.2007, № 42 от 06.06.2007, № 43 от 07.06.2007, № 44 от 07.06.2007, № 45 от 10.06.2007, № 46 от 13.06.2007, № 47 от 16.06.2007, № 48 от 19.06.2007, № 49 от 19.06.2007, № 50 от 21.06.2007, № 51 от 21.06.2007, № 53 от 28.06.2007, № 54 от 01.07.2007, № 55 от 03.07.2007, № 56 от 11.07.2007, № 60 от 18.07.2007, № 64 от 03.08.2007 (л.д. 27-61, т.д. 1).

Как следует из двустороннего акта № 00000095 от 29.08.2007, ООО «ОКС» оказаны истцу услуги по переработке и хранению нефтепродуктов по договору № 5 от 15.05.2007 за май-август 2007 на сумму 814 648,67 руб. (л.д. 62, т.д. 1).

В соответствии с представленным в материалах дела сводным актом-расчетом за период с 12.02.2007 по 29.08.2007 (л.д. 65, т.д. 1) перевозчиком ИП Ручка Г.Е. по маршруту Сальск-Краснодар-Фонтакловская доставлен мазут в количестве 848 999л. за период с 17.05.2007 по 04.08.2007.

Согласно подписанному сторонами акту от 15.01.2009 о невозможности возврата мазута с хранения (л.д. 21, т.д. 1) истец поставил на базу хранения РМУП «Тепловые сети» мазут в количестве 848 999л. Впоследствии РМУП «Тепловые сети» уклонилось от возврата с хранения всей партии (848 999л.) по требованию ответчика (письмо № 305 от 13.12.2007), в связи с чем для ответчика с января 2008 года наступила невозможность исполнения обязательства по возврату указанной партии продукта истцу.

Проведенной по назначению суда первой инстанции экспертизой (заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 1391/04-3/1.1, л.д. 7-11, т.д. 2) подтверждена подлинность подписи от имени директора ООО «ОКС» ФИО3, учиненной в двух экземплярах акта о невозможности возврата мазута с хранения от 15.01.2009.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о договоре хранении.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя (статья 904 ГК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008 по делу № А32-4406/2008-65/81 по иску ООО «ОКС» к РМУП «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края о взыскании убытков стоимости переданного на хранение мазута, ООО «ОКС» передало на хранение РМУП «Тепловые сети» 848 999 литров мазута топочного по договору от 01.05.2007 (л.д. 113-117, т.д. 1).

После предъявления требования о возврате мазута РМУП «Тепловые сети» выдало ООО «ОКС» 28 868 литров мазута, а 500 тонн находившегося на хранении на базе РМУП «Тепловые сети» мазута, были проданы последнему по договору от 11.02.2008.

Вместе с тем, из договора переработки и хранения нефтепродуктов № 5 от 15.05.2007 и иных материалов дела не следует, что ответчик был вправе распоряжаться переданным ему на хранение мазутом (статья 918 ГК РФ).

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что объем 500 тонн мазута составляет 556 483 литра, оставшиеся 263 648 литров мазута (848 999л. – 28 868л. – 556 483л.) РМУП «Тепловые сети» должно было возвратить ООО «ОКС» из хранения, что не было исполнено. В этой связи решением суда от 19.09.2008 по данному делу с РМУП «Тепловые сети» в пользу ООО «ОКС» было взыскано 2 230 462,08 руб. возмещения убытков (л.д. 118-119, т.д. 1).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009, принятым по указанному делу № А32-4406/2008-65/81, также установлено, что РМУП «Тепловые сети» не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию документы, подтверждающие наличие у него спорного мазута, в том числе, журналы складского учета, ведомости о движении товарно-материальных ценностей и т.п., в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности сохранности оставшегося количества нефтепродуктов на момент рассмотрения спора.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу № А32-8627/2009, ООО «ОКС» признало проданные им в собственность РМУП «Тепловые сети» по договору от 11.02.2008 500 тонн мазута принадлежащими предпринимателю ФИО2 и подлежащими возврату последнему, а реализацию указанного количества мазута полагало незаконной, состоявшейся без согласия законного владельца - ФИО2

Указанным судебным актом также установлено, что 500 тонн мазута после расторжения договора купли-продажи от 11.02.2008 РМУП «Тепловые сети» возвращены не были, в связи с чем с последнего в пользу ООО «ОКС» был взыскан реальный ущерб в размере стоимости неоплаченных 500 тонн мазута (3 300 000 руб.).

Таким образом, из указанных судебных актов, вступивших в законную силу, вытекает, что переданный ИП ФИО2 по договору № 5 от 15.05.2007 мазут в количестве 848 999л. РМУП «Тепловые сети» не возвращен, и возможность его истребования отпала в связи со взысканием в виде убытков стоимости переданного РМУП «Тепловые сети» на хранение и невозвращенного мазута (пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Как следует из статьи 895 ГК РФ, при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований предпринимателя в связи с тем, что решением по делу № А32-4406/08-65/81 установлено нахождение спорного мазута на хранении в РМУП «Тепловые сети», сделан без учета указанных выше обстоятельств, свидетельствующих об утрате ответчиком прав на партию мазута, оставленного ему истцом на хранение.

Кроме того, вывод суда о нахождении мазута в РМУП «Тепловые сети» основан только на вступивших в законную силу судебных актах; суд первой инстанции не установил, сохранился ли спорный мазут в натуре во владении РМУП «Тепловые сети» на момент рассмотрения настоящего спора, не проверил возможность его возврата этой организацией.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказаны нахождение в его распоряжении мазута топочного ТУ 38.0000002-07 в количестве 848 999л. и возможность его передачи истцу по требованию последнего (протокол судебного заседания от 16.09.2009, л.д. 71, т.д. 2).

В подтверждение довода о возможности передать истцу в любой момент спорный мазут ООО «ОКС» представило складскую справку (л.д. 63, т.д. 2), согласно которой по состоянию на 15.09.2009 на разных базах хранения находится мазут топочный, в том числе 500 тонн на хранении в ст. Фонталовской Краснодарского края, на базе РМУП «Тепловые сети».

Однако данная справка носит односторонний характер, содержащаяся в ней информация о количестве мазута не подтверждена какими-либо объективными данными (договорами с базами хранения, актами приема-передачи, складскими свидетельствами, иными товарораспорядительными документами, первичными учетными документами, и т.п.), в справке не указана марка мазута, хранящегося на различных базах, а также условия возврата соответствующего количества мазута базами хранения по требованию ООО «ОКС». Ссылка ответчика в отзыве на иск (л.д. 52, т.д. 2) на наличие на складах ООО «ОКС» 1 588 611 литров мазута соответствующего ТУ не подтверждена первичными учетными документами, иными доказательствами.

Бухгалтерские документы ООО «ОКС» (бухгалтерский баланс на 30.06.2009, л.д. 59-60, т.д. 2, бухгалтерский баланс на 15.09.2009, л.д. 64-65, т.д. 2, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.1, л.д. 62, 67, т.д. 2) не позволяют с достоверностью установить наличие в распоряжении ООО «ОКС» спорного количества мазута, переданного ответчику на хранение ИП ФИО2

Расшифровка строки 214 к бухгалтерскому балансу не содержит каких-либо данных, позволяющих конкретизировать указанные в расшифровке ГСМ как принадлежащие в определенной части ИП ФИО2 (л.д. 61, 66, т.д. 2).

Письмом от 17.11.2009 ИП ФИО2 предложил ООО «ОКС» в целях урегулирования спора по настоящему делу незамедлительно передать мазут топочный в количестве 848 999 литров в счет обязательств по договору переработки и хранения нефтепродуктов № 5 от 15.05.2007, с вывозом за счет истца.

Данное заявление предпринимателя ответчик оставил без удовлетворения (письмо № 24/1101 от 24.11.2009).

Доказательств обращения к истцу с предложением забрать мазут с хранения и уклонения ИП ФИО2 от исполнения обязанности взять обратно товар, преданный им на хранение (статья 899 ГК РФ), ответчик не представил.

Кроме того, ответчик полагал возможным возвратить ИП ФИО2 не тот самый мазут, который был передан на хранение, а аналогичный по качеству и количеству, поскольку рассматривал хранение мазута как хранение с обезличением (л.д. 52, т.д. 2).

Между тем, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

Возвращение поклажедателю равного или обусловленного сторонами количества вещей того же рода и качества законом предусмотрено для хранения с обезличением, то есть такого, при котором, если это прямо предусмотрено договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (статья 890 ГК РФ).

Из условий договора ИП ФИО2 и ООО «ОКС» от 15.05.2007 возможность смешения мазута истца с мазутом иных поклажедателей не предусматривалась, а потому предложение ответчика вместо мазута, принятого им на хранение, возвратить мазут аналогичного качества и количества, не соответствует нормам права и условиям спорного договора, вследствие чего истец вправе считать переданный им на хранение мазут в заявленном количестве 848 999 литров утраченным. Фактическое смешение мазута истца с аналогичным товаром других поклажедателей ответчик не доказал. Замена предмета исполнения по соглашению сторон настоящего спора по материалам дела не усматривается.

В этой связи апелляционный суд не может признать законным и соответствующим материалами дела применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм о хранении с обезличением, а также принятие в качестве достаточных доказательств наличия мазута у ответчика пояснений последнего в отзыве на иск, бухгалтерских балансов, расшифровки строки счета 214 к бухгалтерскому балансу, оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1, складской справки ответчика от 15.09.09.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Материалы дела, которыми суд мотивировал отказ в удовлетворении иска, не подтверждают владение ООО «ОКС» или РМУП «Тепловые сети» спорной партией мазута, оставленной на хранение истцом, а также не свидетельствуют о реальности возврата договорного мазута предпринимателю.

Апелляционный суд учитывает довод заявителя об утрате интереса к получению мазута в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405) освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

О намерении истребовать спорный мазут из хранения и произвести его отчуждение третьим лицам ответчику стало известно в 2007 году, что следует из акта о невозможности возврата мазута с хранения от 15.01.2009 (л.д. 21, т.д. 1).

Длительная просрочка исполнения обязательства по возврату мазута, отчуждение нефтепродуктов третьей организации (РМУП «Тепловые сети»), отсутствие достоверных доказательств наличия спорного мазута в распоряжении ответчика в настоящее время, заявление ответчиком об удержании мазута до погашении истцом якобы образовавшейся задолженности по хранению и переработке являются, в целом, достаточными основаниями для утраты интереса к реальному исполнению ответчиком его обязательств.

Таким образом, истцом обоснованно выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (статья 901 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Гражданское законодательство понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания исковых требования предпринимателя следует, что им заявлены к возмещению реальный ущерб, рассчитанный как стоимость собранных нефтяных остатков, переданных по накладным ответчику на общую сумму 1 473 498,5 руб., и стоимость транспортировки нефтепродуктов в размере 1 123 707,92 руб. в соответствии с актом № 1 от 29.08.2007, а также взыскивается упущенная выгода в размере 2 531 137,91 руб. неполученного дохода.

Необходимыми условиями возмещения убытков являются установление противоправности действий ответчика, доказанность факта причинения убытков и причинной связи между нарушением обязательства и причиненными убытками, доказанность заявленного размера убытков.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о правомерности его действий по удержанию мазута в обеспечение погашения истцом задолженности по хранению и переработке мазута. В отсутствие достоверных доказательств наличия спорного мазута в натуре во владении ответчика исключается и его удержание. Кроме того, утрата ответчиком переданного ему на хранение мазута вытекает также и из вступивших в силу судебных актов.

Апелляционный суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя в части возмещения стоимости утраченных нефтяных остатков на общую сумму 1 473 498,5 руб., ввиду подтверждения товарными накладными фактической передачи ответчику данных нефтепродуктов на заявленную сумму для последующей переработки.

Утверждая в отзыве на жалобу, что реальный ущерб истца составляет сумму 1 273 498,50 руб., ответчик умножил 1,50 руб. на 848 999 литров мазута, тогда как указанная в товарных накладных цена 1,50 руб. имеет отношение не к мазуту, а к смыву нефтяных остатков.

В связи с переработкой в мазут нефтяных остатков последние перестали существовать в натуре, полученный из них мазут истцу не возвращен, а потому указанные нефтяные остатки как безвозвратно утраченные и не замещенные мазутом образуют реальный ущерб истца, причиненный ему неисполнением ответчиком обязательств по обеспечению хранения мазута и передаче его предпринимателю по требованию последнего.

Стоимость транспортировки груза мазута в количестве 848 999л. по маршруту Сальск – Краснодар – Фонталовская в сумме 1 123 707,92 руб. (л.д. 89, т.д. 1) по договору перевозки от 08.02.2007, заключенному истцом с ИП Ручка Г.Е., не может быть отнесена к реальному ущербу ИП ФИО2, поскольку данные расходы не обусловлены нарушением обязательств ответчиком, были отнесены к обязанностям истца договором № 5 от 15.05.2007 (пункт 2.4). Указанные транспортные расходы истец понес бы и при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 5 от 15.05.2007.

В обоснование наличия упущенной выгоды заявитель сослался на договор № 7 от 10.12.2007, заключенный предпринимателем с ООО «НПП Промтехнология» на поставку топочного мазута по цене 7 руб. за 1 литр в объеме 850 000 литров (л.д. 18-19, т.д. 1), с отгрузкой мазута с базы РМУП «Тепловые сети» с 17.12.2007 по 27.01.2008.

По причине невыдачи мазута в указанный период поставки ответчиком договор с ООО «НПП Промтехнология» был расторгнут по соглашению ИП ФИО2 и ООО «НПП Промтехнология» (л.д. 20, т.д. 1).

Упущенная выгода рассчитана истцом как разница между стоимостью 848 999 литров мазута по цене 7 руб. за 1 литр (5 942 993 руб.) и общими затратами истца на утраченную партию мазута с учетом переработки (3 411 855,09 руб.), что составило 2 531 137,91 руб.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При определении размера упущенной выгоды кредитор должен доказать не только реальность получения упущенных по вине ответчика доходов, но и принятие им всех разумных мер, направленных на минимизацию возможных убытков.

Согласно статье 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данное правило соответственно применяется и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из материалов дела следует, что о затруднениях с выдачей мазута с хранения истцу должно было стать известно в конце 2007 – начале 2008 года, чем и было обусловлено, по утверждению предпринимателя, расторжение договора поставки с ООО «НПП Промтехнология» 20 января 2008 года (л.д. 20, т.д. 1).

Однако с настоящим иском о возмещении убытков предприниматель обратился лишь 05 февраля 2009 года (согласно штемпелю арбитражного суда на исковом заявлении), то есть по истечении более чем года с даты расторжения договора поставки с ООО «НПП Промтехнология».

Действуя разумно и добросовестно, ИП ФИО2 не мог не выяснить обстоятельств невыдачи мазута с базы хранения в январе 2008 года, а потому должен был принять меры, направленные на понуждение РМУП «Тепловые сети» к возврату мазута. Из материалов дела не усматривается, что предприниматель оспаривал сделку ООО «ОКС» по отчуждению 500 т мазута РМУП «Тепловые сети», предъявлял к последнему иски о возврате мазута или возмещению его стоимости.

Предприниматель не доказал, что к моменту запланированной поставки мазута ООО «НПП Промтехнология» (17.12.2007 – 27.01.2008, пункт 2.2 договора № 7 от 10.12.2007) мазут имелся на базе хранения РМУП «Тепловые сети» в количестве 848 999 литров, а база хранения была готова выдать мазут в указанном объеме, так же как не доказана реальность полной оплаты 848 999 литров мазута ООО «НПП Промтехнология» в сумме 5 942 993 руб.

Истец также не приводит пояснений, почему после расторжения 20.01.2008 договора с ООО «НПП Промтехнология» им не были заключены в разумный срок заменяющие сделки с другими покупателями мазута, равно как не доказана и невозможность заключения указанных сделок. Иными словами, истец не подтвердил реальность своего намерения распорядиться мазутом путем его продажи третьим лицам.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

При расчете упущенной выгоды предприниматель вычел из общей суммы неполученного по договору с ООО «НПП Промтехнология» от 10.12.2007 дохода за мазут (5 942 993 руб.) общие затраты истца на утраченную партию мазута в сумме 3 411 855,09 руб., включив в них стоимость нефтяных остатков (1 473 498,5 руб.), стоимость транспортировки нефтепродуктов (1 123 707,92 руб.), стоимость переработки и хранения нефтепродуктов (814 648,67 руб.).

Однако стоимость переработки и хранения нефтепродуктов в сумме 814 648,67 руб. подтверждается лишь актом № 95 от 29.08.2007 (л.д. 62, т.д. 1), из материалов дела невозможно установить, каким образом стороны рассчитали эту стоимость и почему истцом учитывается лишь стоимость переработки и хранения за период с мая по август 2007 года. Как утверждает истец, 814 648,67 руб. им так и не были выплачены ответчику. Между тем, из письма ООО «ОКС» от 24.11.2009 следует, что за истцом числится не только задолженность в сумме 814 648,67 руб., но и задолженность перед ООО «ОКС» по оплате доставки нефтепродуктов в размере 509 399,40 руб. на базу хранения, не произведена оплата счета за услуги хранения за сентябрь-декабрь 2007г. на сумму 1 290 478,48 руб. Данных доводов ООО «ОКС» истец не опроверг, а потому апелляционный суд не может признать полностью выполненным условие о расчете суммы упущенной выгоды за вычетом затрат, связанных с производством готовых товаров, что свидетельствует о недоказанности заявленных убытков в виде упущенной выгоды по размеру.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части реального ущерба в виде стоимости нефтяных остатков (1 473 498,5 руб.).

Государственная пошлина по делу распределяется между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 по делу
№ А32-3041/2009 изменить.

Взыскать с ООО «ОКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 473 498,50 руб. убытков.

Взыскать с ООО «ОКС» в доход Федерального бюджета 18 867,49 руб. госпошлины по иску.

Уменьшить присужденную ко взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета госпошлину по иску до 18 274,23 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ОКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 287,32 руб. расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.И. Корнева

Судьи В.В. Ванин

М.Г. Величко