Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нама Артура Михайловича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.06.2020 по делу № А32-44927/2019
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконными действия в части введения ограничения режима потребления электрической энергии и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП Нам А.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ответчик, АО «НЭСК», общество) о признании незаконными действия в части введения 29.05.2019 ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <...> по договору энергоснабжения N 1537 от 01.09.2015, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 829, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства направления в адрес истца уведомления об ограничении режима электропотребления. Кроме того, срок оплаты электроэнергии за май 2019 года по состоянию на 29.05.2019 не наступил. В уведомлении не указана сумма задолженности, на стороне истца имелась переплата.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 24.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.08.2020 до 17 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик» (ГП)) и ФИО3 (потребитель) 01.09.2015 заключен договор энергоснабжения N 1537, предметом которого является подача электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности.

Электрическая энергия передавалась потребителю через привлеченные сетевые организации.

Согласно приложению № 1 к договору адрес объекта энергоснабжения – г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная 172, кв. 23.

ИП ФИО3 принадлежат нежилые помещения первого этажа NN 59, 61 площадью 66.1 кв.м здания литера А с террасой литера а2 площадью 22,1 кв.м по адресу: <...> с кадастровым номером 23-23-01/033/2005-641, нежилые помещения NN 28,29,29/2,41,41/1.41/2,41/3 подвала здания литер под/А площадью 72,7 кв. м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 23-23-01/464/2011-323.

Указанные помещения переданы по договору аренды ИП ФИО4

Как указывает истец, 29.05.2019 в 10.00 час. арендатор сообщил ему о прекращении подачи электрической энергии на арендуемые объекты. Истцом установлено, что электричество было отключено по причине неоплаты до 25.05.2019 аванса по договору энергоснабжения в сумме 63 137,80 руб.

Вместе с тем, предприниматель не согласен с действиями ответчика по ограничению режима электропотребления, что послужило основанием для обращения его в суд с настоящим исковым заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем допущено нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем ограничение режима электропотребления произведено общество правомерно.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда по следующим основаниям.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Введение ограничения режима потребления осуществляется посредством обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения (подпункт «а» пункта 15 Правил полного и (или) частичного режима ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442)).

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата потребителем за потребленную электрическую, энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном настоящим договором.

Оплата производится потребителем платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом, наличными в кассу ГП:

до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

Подлежащий оплате объем и стоимость покупки электрической энергии (мощности) для применения настоящего пункта определяются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

С учетом п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, срок оплаты электрической энергии (мощности) за январь 2019 года по состоянию как на дату уведомления ответчика, так и на дату введения ограничения режима потребления электроэнергии объекта энергоснабжения не наступил.

На основании абз. 2 пп. «б» п. 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 2 пп. «б» п. 2 Правил N 442, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (пп. «а» п. 4 Правил N 442).

В силу п. 24 Правил N 442 инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом пп. «б», пп. «ж» и «к» п. 2 Правил N 442, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление об ограничении режима электропотребления № 50274 от 14.05.2019, согласно которому предпринимателю предложено исполнить обязательства по оплате аванса в срок до 28.05.2019 (л.д.70).

Согласно п. 9(1) Правил все уведомления, подлежащие направлению в соответствии с данными Правилами инициатору введения ограничения, исполнителю, субисполнителю, направляются способом, определенным договором об оказании услуг по передаче электрической энергии или иным соглашением сторон об информационном взаимодействии, а в случае отсутствия такого договора или соглашения - способом, позволяющим подтвердить доставку уведомления.

Вместе с тем, доказательства направления уведомления в адрес истца в материалы дела не представлены.

Представленный ответчиком список почтовых отправлений (л.д. 71) судебной коллегией не принимается в качестве доказательства направления уведомления в адрес истца, поскольку не представляется возможным установить кому и по какому адресу было направлено письмо, в том числе письмо какого содержания.

Кроме того, согласно п. 8 (1) Правил уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, не отнесенному к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должно содержать следующую информацию: размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении.

Вместе с тем, ни в уведомлении от 14.05.2019, ни в заявке на отключение не указана сумма задолженности.

Из представленных в материалы дела документов не следует наличие у предпринимателя перед обществом задолженности, а, наоборот, из акта сверки за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 у истца имелась переплата, в том числе за май 2019 года (л.д. 72-73).

Предоставленная законом возможность энергоснабжающей организации по взысканию расходов по оплате работ, связанных с введением ограничения/техническим обеспечением восстановления режима потребления электроэнергии, является средством стимулирования контрагента к исполнению обязательств по оплате и применение такого способа воздействия должно осуществляться к неплательщикам поставленного энергоресурса, имеющим значительную сумму задолженности и неоднократные нарушения сроков оплаты.

Однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, в нарушение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 ограничение режима энергопотребления введено в отсутствие потребителя и не зафиксировано двух незаинтересованных лиц (л.д. 65).

При указанных обстоятельствах, правомерность ограничения режима потребления электрической энергии с учетом фактических обстоятельств дела судом не установлена.

Таким образом, исковые требования о признании незаконными действия в части введения 29.05.2019 ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <...> по договору энергоснабжения N 1537 от 01.09.2015 суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 6 829, 15 руб., уплаченных в качестве оплаты услуг по введению ограничения и возобновления режима электропередачи согласно счету от 29.05.2019 (л.д.19,21).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку требования истца о признании незаконными действий в части введения ограничения режима потребления электрической энергии признаны обоснованными, требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 6 829,15 руб. также признаются судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска (8 000 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу
№ А32-44927/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» по введению ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <...> по договору энергоснабжения N 1537 от 01.09.2015.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) денежные средства в размере 6 829,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник