Гражданский кодекс часть 1

кредитный потребительский кооператив «Русфонд» (далее – КПК «Русфонд», кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) от 20.12.2018 о назначении административного наказания по делу № А08-1839/2018 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Татарстан от 20.12.2018 о назначении административного наказания по делу

№ А08-1839/2018 об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно части 6 статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» саморегулируемая организация разрабатывает примерные уставы кредитных кооперативов — членов саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, примерные формы их внутренних нормативных документов, учетной политики, рекомендации и иные касающиеся деятельности кредитных кооперативов документы. Согласно нормативам и стандартам СРО кооперативы не имеют права предлагать ставки выше 13.05% годовых (с 26.03.2018). Вместе с тем, в рассматриваемой рекламе данная процентная ставка составляет 18.05% годовых, что не соответствует пункту 3.8.2 Базового стандарта совершения кредитным потребительским кооперативом операций на финансовом рынке, утвержденного Банком России (протокол от 27.07.2017 № КФНП-26), который в соответствии с частью 3 и 6 статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», является обязательным для соблюдения КПК «РусФонд». Время совершения КПК «РусФонд» административного правонарушения 23.07.2018 - день размещения в газете «Metro» № 28 (333) 23.07.2018 рекламы, не соответствующей требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 и пункта 1 части 2 статьи 28 Закона «О рекламе». Деяние, квалифицируемое по статье 14.3 КоАП РФ, посягает на порядок в области предпринимательской деятельности, где субъективную сторону составляет прямой умысел, следовательно, оно не может быть признано малозначительным. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 101000 рублей практически является минимальным из установленного законом разрешенного предела. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2018 адресом (местом нахождения) КПК «Русфонд» является: 344010, г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, дом 46/176, офис 409. По вышеуказанному адресу представитель КПК «РусФонд» получил уведомление о составлении протокола, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении уведомления о составлении протокола (исх. № 04-08/18592 от 22.11.2018). КПК «РусФонд» был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № А08-1839/2018, что подтверждается почтовыми извещениями и телеграммами. В уведомлении о вручении документа (исх. № 04-08/18592 от 22.11.2018) в строке вручено указана дата 03.11.2018, однако печать «Почты России» г. Ростов-на-Дону поставлена 05.12.2018, то есть почтальоном была неверно указана дата вручения. Татарстанским УФАС России необходимая документация отправлялась по двум адресам: юридический адрес: 344010, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр-т Ворошиловский, д. 46/176, оф. 409; адрес, указанный в рекламном макете: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина, д. 12, оф. 205.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кооператива не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службе по Республике Татарстан поступили обращения гр. Семенова С.А. (вхд. от 20.07.2018 N 11812/ж, от 27.07.2018 N 12163/ж, от 31.07.2018 N 12331/ж, от 08.08.2018 N 12735/ж) по факту распространения в печатном издании газета «Metro» Казань от 23 июля 2018 N 28 рекламы: «Финансовая компания Русский Фонд, Сбережения в Казани......18.05% годовых».

Управление Федеральной антимонопольной службе по Республике Татарстан признало, что в названной рекламе присутствуют сведения, указывающие на признаки нарушения пункта 4 части 3 статьи 5, пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 38-ФЗ).

Поскольку реклама, размещенная кооперативом, была признана ненадлежащей, как несоответствующая требованиям пункта 4 части 3 статьи 5, пункта 1 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, антимонопольным органом в отношении общества было возбуждено дело N А08-1839/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 20.12.2018 N А08- 1839/2018, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный

порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Диспозиция части 1 ст. 14.3 КоАП РФ состоит в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния, повлекшие нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), согласно которой реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).

На основании пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается, в частности, реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара (соответственно работы, услуги), порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 3.8.2 Базового стандарта совершения кредитным потребительским кооперативом операций на финансовом рынке, утвержденного Банком России (протокол от 27.07.2017 N КФНП-26), максимальный размер платы (процентов, компенсации) за использование кредитным кооперативом привлеченных денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика) с учетом всех выплат, причитающихся по договору передачи личных сбережений, не может превышать 1,8 (одну целую восемь десятых) ключевой ставки, установленной Банком России на дату заключения договора передачи личных сбережений.

Значение ключевой ставки в размере 7,25% годовых установлено решением Совета директоров Банка России от 23 марта 2018 года и применялось с 26 марта 2018 года до 16 сентября 2018 года.

В случае заключения договора передачи личных сбережений в период действия ключевой ставки в размере 7,25% годовых максимальный размер платы за

использование КПК привлеченных денежных средств члена КПК (пайщика) не может превышать 13,05% годовых.

Из материалов дела следует, что по своему содержанию информация, размещенная в печатном издании газета «Metro» Казань от 23 июля 2018 N 28 рекламы: «Финансовая компания Русский Фонд, Сбережения в Казани......18.05% годовых».

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Татарстан (исх. № РХ-08-16476 от 25.10.2018) по делу № 08-199/2018 реклама, распространенная в печатном издании газета «Metro» Казань от 23 июля 2018 N 28 рекламы: «Финансовая компания Русский Фонд, Сбережения в Казани......18.05% годовых».

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

В силу части 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 названного Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в отношении указанной рекламы является рекламодателем, то есть является субъектом вмененного правонарушения.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов кооператива при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской

Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении N А08-1839/2018 от 06.12.2018 составлен должностным лицом управления в присутствии представителя кооператива по доверенности от 01.11.2018 Агиевой Л.А. Копия протокола получена Агиевой Л.А., о чем свидетельствует ее подпись.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.12.2019 рассмотрение дела об указанном правонарушении состоится 20.12.2018 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Казань, Ул. Московская, д. 55, кааб. 217 (зал заседаний).

Кооператив знал о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, его представитель участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, давал объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения.

Будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, кооператив не уведомил административный орган об изменении юридического адреса после составления протокола об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 20.12.2018 по делу N А08-1839/2018 вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 20.12.2018 в 16 час. 00 мин.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии антимонопольным органом надлежащих мер для извещения кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 г. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

При этом суд апелляционный инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе нарушение законодательства о рекламе в рассматриваемом случае, принимая во внимание характер правонарушения, не влечет безусловной угрозы жизни и здоровью населения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено, пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей антимонопольным органом не доказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае действиями управления по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 101000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ростовской области правомерно удовлетворил требования общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление антимонопольного органа.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу № А53-1958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова